Решение по делу № 8Г-1107/2019 [88-857/2019] от 25.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-857/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 декабря 2019 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел кассационную жалобу Темнохуд Анатолия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.05.2019г. и апелляционное определение Центрального районного суда гор. Тольятти от 01.08.2019г. по гражданскому делу № 2-213/2019 по иску ООО Управляющая компания «Портпоселок» к Темнохуд Л.Д., Темнохуд А.Г. о взыскании задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО Управляющая компания «Портпоселок» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Темнохуд Л.Д., Темнохуд А.Г., в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 27079 рублей, пени в сумме 5170 рублей 28 копеек, возврат госпошлины в сумме 1125 рублей 17 копеек, а всего 33374,45 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, заявитель указывал на то, что ответчики являются собственниками квартиры №<адрес>. Истец осуществляет обслуживание и содержание указанного жилого дома на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.

За период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2019 года истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД №2 по улице Комзина г. Тольятти оказаны ответчикам-собственникам жилого помещения в данном МКД, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, плату за оказанные истцом услуги не внесли и имеют задолженность в общем размере 27079 рублей. На досудебные претензии ответчики не отреагировали, добровольно задолженность до настоящего времени не погасили. Судебный приказ был отменен на основании возражений ответчиков, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.05.2019г. исковые требования удовлетворены. Солидарно с Темнохуд Людмилы Дмитриевны, Темнохуд Анатолия Григорьевича в пользу ООО Управляющая компания «Портпоселок» взыскана задолженность по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 года по 31.03.2019 года в сумме 27079 рублей, пени в сумме 5170 рублей 28 копеек, возврат госпошлины в сумме 1125 рублей 17 копеек, а всего 33374 (тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда гор. Тольятти от 01.08.2019г. решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Темнохуд Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Темнохуд А.Г. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Темнохуд Л.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Техмохуд А.Г. является членом семьи собственника квартиры.

За период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года у ответчиков образовалась задолженность за услуги по содержанию, ремонту общего имущества МКД в сумме 27079 рублей. Учитывая, что долг ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества дома за указанный период подтвержден материалами дела, при этом ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, подтверждено ответчиками в судебном заседании, плату за содержания и ремонт МКД с момента выставления счетов-квитанций истцом и до настоящего времени они не внесли.

Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Истцом представлены документы, подтверждающие заключение соглашений с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома 2 по улице Комзина г.Тольятти в спорный период, а также акты приема выполненных работ по содержанию указанного дома. Кроме этого, истцом представлены договоры с иными жильцами указанного дома на обслуживание.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из установления факта оказания истцом соответствующих услуг, неисполнения ответчиком обязанности по оплате, которая повлекла к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что собственники жилья другую управляющую компанию не выбрали. Каких-либо сведений об уведомлении истца о намерениях другой управляющей компании приступить к обслуживанию дома не поступало.

Сведений о том, что за указанный период данные услуги не оказывались, либо о том, что оплата этих услуг произведена ответчиком, суду не представлено.

Доводы об осуществлении непосредственного управления домом жильцами и отсутствии в связи с этим оснований оплаты услуг истца суд обоснованно отклонил.

В соответствии с ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при непосредственном управлении не исключается возможность привлечения стороннего лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности и о ее отсутствии, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании задолженности в размере, указанном в решении суда, является правильным, поскольку расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах и не был опровергнут ответчиком.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что достоверных и убедительных доказательств отсутствия долга во взысканной судом сумме, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения, и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме ответчиком не предоставлено.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ответчика в пользу ООО Управляющая компания «Портпоселок», которая по мнению ответчика не является управляющей организацией в доме и не оказывала услуги по содержанию дома, поскольку услуги, за которые истец просил взыскать с ответчика денежные средства, фактически были предоставлены ответчику, истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понес соответствующие расходы, тарифы, по которым производились расчеты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам, а потому, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Темнохуд Анатолия Григорьевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.05.2019г. и апелляционное определение Центрального районного суда гор. Тольятти от 01.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Темнохуд Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                          О.Н.Якимова