Решение от 06.12.2022 по делу № 33-10191/2022 от 25.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-001204-50    Дело № 2-1496/2022; 33-10191/2022	Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции:	Благодатная Е.Ю. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.            Смоляр Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Субота Василия Ивановича к Белоглазенко Александру Валентиновичу, Кредитному потребительскому кооперативу «КС «Эдельвейс» о признании недействительным договора поручительства,

по встречному иску Кредитного потребительского кооператива «КС «Эдельвейс» к Белоглазенко Александру Валентиновичу, Субота Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе представителя Субота Василия Ивановича – Номеровской Ирины Васильевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

10 марта 2021 года Субота В.И. обратился в суд с иском к Белоглазенко А.В., КПК «КС «Эдельвейс» о признании недействительным договора поручительства, мотивируя требования тем, что ним и КПК «КС «Эдельвейс» был заключен договор поручительства № КР 30/09/19-376пор. от 30 сентября 2019 года, согласно которому поручитель поручается перед займодавцем за исполнение Белоглазенко А.В. обязательств по кредитному договору № КР 30/09/19- 376(6) от 30 сентября 2019 года.

Истец считает указанный договор поручительства недействительным поскольку Кредитный договор № КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года содержит условие о предельной стоимости в размере 34,935%, что превышает допустимый размер. Кроме этого, отсутствуют данные о том, что Белоглазенко А.В. является членом кооператива «КС «Эдельвейс», а ч. 1, ст. 6 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ " О кредитной кооперации " запрещает кредитным кооператива выдавать займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Белоглазенко А.В., являясь руководителем КПК «Единство», знал о несоответствии заключаемой сделки нормам законодательства, однако, в силу желания получения материальной выгоды, а также в силу уверенности в том, что Субота В.И., как поручитель будет исполнять за Белоглазенко А.В. обязательства по кредитному договору № КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года, подписал указанный кредитный договор на кабальных условиях. Кроме этого, ни Белоглазенко А.В., ни КПК «КС «Эдельвейс» не уведомляли истца о существенных условиях сделки по предоставлению потребительского займа, а также об имеющихся рисках. Более того, договор о предоставлении потребительского займа № КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года не был представлен истцу на обозрение, с его условиями он не был ознакомлен.

При заключении договора о предоставлении потребительского займа № КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года не была истребована и представлена справка о доходах поручителя за последние 6 месяцев, сумма потребительского кредита составляла 170 000,00 руб., однако, в нарушение был заключен договор поручительства и не представлены документы на залоговое имущество Заемщика - Белоглазенко А.В. В нарушение закона договор потребительского займа заключен со ставкой 35% годовых.

Истец утверждает, что Белоглазенко А.В., воспользовавшись его доверчивостью, путем обмана, предоставил ему для подписания договор поручительства, не дав ему с ним ознакомиться, сообщив ему, что подписание договора это формальность и никаких последствий для него не наступит.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ истец просил признать недействительным договор поручительства № КР 30/09/19-376 пор. от 30 сентября 2019 года, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Определением суда от 21 апреля 2021 г. к совместному производству принято встречное исковое заявление КПК «КС Эдельвейс» к Белоглазенко А.В., Субота В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которое мотивировано тем, что 30 сентября 2019 года между КПК «КС Эдельвейс» и членом КПК «КС Эдельвейс» Белоглазенко А.В. заключен договор потребительского займа № КР 30/09/19-376(6 в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 170 000 рублей, срок действия договора 12 месяцев, срок возврата займа 30 сентября 2020 года, процентная ставка 35 процентов годовых - ставка фиксированная. В соответствии с договором займа полная стоимость займа составляет 34,935 % годовых. Денежные средства в размере 170 000 рублей были получены Белоглазенко А.В. по расходному кассовому ордеру                        № 1-000000326 от 30 сентября 2019 года. Указывает, что Белоглазенко А.В. систематически нарушается график платежей по договору и по состоянию на 22 декабря 2020 года задолженность составляет 242 126,39 рублей, в том числе задолженность по займу 170 000 рублей, задолженность по процентам 63 022,56 рублей, штраф (пеня) 9 103,83 рублей.

В соответствии с условиями договора займа заем, предоставленный по договору, обеспечивается договором поручительства № 30/09/19-376пор. от 30 сентября 2019 года, заключенного займодавцем с Субота В.И. Поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за нарушение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат займа в сумме 170 000,00 руб. по фиксированной ставке 35 процентов годовых; оплату неустойки и пени за несвоевременную оплату процентов и возврата займа; оплату убытков кредитора в связи с неподобающим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа.

03 марта 2020 года должникам были направлены претензии № 03/03-2 и № 03/03-3. Однако заемные денежные средства и проценты за пользование займом КПК - «КС Эдельвейс» должниками не возвращены.

14 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым мировым судьей судебного участка № 16 вынесен судебный приказ о взыскании Белоглазенко А.В., Субота В.И. задолженности по договору потребительского займа № КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года, который отменен 7 декабря 2020 г.

На основании изложенного истец по встречному иску просит взыскать солидарно с Белоглазенко А.В. и Субота В.И. в пользу КПК «КС Эдельвейс» задолженность по договору потребительского займа № КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года, в размере 242 126 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по займу 170 000 рублей, задолженность по процентам 63 022,56 рублей, штраф (пеня) 9 103,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622,00 рубля.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года в удовлетворении иска Субота В.И. отказано. Встречный иск КПК «КС Эдельвейс» удовлетворен и с Белоглазенко А.В., Субота В.И. взыскана солидарно в пользу КПК «КС Эдельвейс» задолженность по договору потребительского займа № КР 30/09/19(6) от 30 сентября 2019 года в размере 242 126,39 руб., в том числе сумма займа – 170 000 руб., задолженность по процентам – 63 022,56 руб., штраф (пеня) 9 103,83 руб. С Белоглазенко А.В., Субота В.И. взыскано солидарно в пользу КПК «КС Эдельвейс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года – оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Субота Василия Ивановича – Номеровской Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года, апелляционное определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2022 года в удовлетворении иска Субота Василия Ивановича - отказано.

Встречный иск КПК «КС Эдельвейс» удовлетворен и взыскана солидарно с Белоглазенко Александра Валентиновича, Субота Василия Ивановича в пользу Кредитного потребительского кооператива «КС «Эдельвейс» задолженность по договору потребительского займа №КР 30/09/19 (6) от 30 сентября 2019 года в размере 242 126 рублей 39 копеек, в том числе сумма займа – 170 000 рублей, задолженность по процентам – 63 022 рублей 56 копеек, штраф (пеня) в размере 9 103 рубля 83 копейки, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с решением, представитель Субота В.И. – Номеровская И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска Субота В.И. в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Белоглазенко А.В. и руководитель ПКП КС «Эдельвейс» изначально имели умысел на погашение суммы займа именно за счет Субота В.И., заведомо зная, что лицо, выступающее заемщиком – Белоглазенко А.В. добровольно погашать кредит не будет, а также то, что его неплатежеспособность, очевидная для них, не даст возможности взыскать сумму долга в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях представитель Кредитного потребительского кооператива «КС «Эдельвейс» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «КС «Эдельвейс» - Высоцкая О.М., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу посчитала необоснованной не подлежащей удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, каждый из поручителей при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «КС Эдельвейс» и Белоглазенко А.В. заключен договор потребительского займа № КР 30/09/19-376(6).

Согласно условиям договора потребительского займа заимодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа Белоглазенко А.В. получил от КПК «КС «Эдельвейс» заем в размере 170 000 рублей, сроком на 12 месяцев, до 30 сентября 2020 года, с уплатой процентов в размере 35 процентов годовых.

В соответствии с Договором займа полная стоимость займа составляет 34,935 % годовых.

Получение денежных средств Белоглазенко А.В. в размере 170 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

30 сентября 2019 между КПК «КС «Эдельвейс» и Субота В.И. заключен договор поручительства № 30/09/19-376 пор., согласно которому поручитель поручается перед заимодавцем за исполнение членом КПК «КС Эдельвейс» Белоглазенко А.В. своих обязательств по договору о предоставлении потребительского займа № КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года, заключенного между заимодавцем и заемщиком. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за нарушение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат займа в сумме 170 000,00 руб. по ставке 35 процентов годовых; оплату неустойки и пени за несвоевременную оплату процентов и возврата займа; оплату убытков заимодавца в связи с неподобающим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем как солидарные должники.

Договор поручительства подписан Субота В.И. (оригинал договора поручительства был предоставлен суду первой инстанции для обозрения КПК «КС «Эдельвейс»).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Указанный перечень случаев заблуждения, имеющих существенное значение, следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

По смыслу приведенных норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Поскольку истцом Субота В.И. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор поручительства заключен им под влиянием заблуждения, обмана истца либо на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Субота В.И. о признании договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Условия договора понятно изложены в нем, в частности указано, что поручитель поручается перед займодавцем за исполнение кредитного потребительского займа № КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года, заключенного между займодавцем и заемщиком, указана сумма займа, срок договора, процентная ставка, условия ответственности поручителя.

В силу п.6 ст.367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с договором поручительства от 30.09.2019 г. срок его действия не определен.

Как следует из материалов гражданского дела, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истекал 30.09.2020г.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей плановой суммой с определенным сроком исполнения в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому предусмотренному договором платежу в отдельности. Первый платеж заемщику следовало произвести 30.10.2019 г.

14 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым мировым судьей судебного участка № 16 вынесен судебный приказ о взыскании Белоглазенко А.В., Субота В.И. задолженности по договору потребительского займа                      № КР 30/09/19-376(6) от 30.09.2019г.

07 декабря 2020 года судебный приказ отменен.

Со встречным исковым заявлением, в том числе к поручителю КПК «КС «Эдельвейс» обратился 19 апреля 2021 года.

В течение действия договора поручительства истец реализовал свое право на предъявление иска и взыскал задолженность с поручителя судебным приказом.

При последующей отмене данного судебного приказа определением мирового судьи от 07 декабря 2020 года, истец обратился в суд с иском 19 апреля 2021 года.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не может иметь правовых последствий, отличных от подачи иска, поскольку является необходимым элементом правового механизма взыскания задолженности и предопределяет волеизъявление кредитора на формирование правовой определенности в правоотношениях с должником.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Возможность распространения аналогии исчисления сроков исковой давности на правоотношения, вытекающие из договоров поручительства при отмене ранее постановленного судебного приказа, апелляционный суд находит правомерной, поскольку в ином случае должник, воспользовавшийся возможностью применения пресекательного срока при отмене судебного приказа, заявление о вынесении которого было подано в срок действия поручительства, окажется в более благоприятной ситуации, чем кредитор, полагавший обстоятельства предъявления требований в срок не пропущенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ...).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, возложение ответственности на поручителей должника по кредитному договору при своевременной подаче кредитором заявления о вынесении судебного приказа, в том случае, если пропуск пресекательного срока был обусловлен необходимостью подачи искового заявления после его отмены по заявлению одного из должников, основанием для отказа в иске к поручителям являться не может.

Таким образом, годичный срок действия договора поручительства с самой первой просрочки платежа не истек.

Иное исчисление сроков действия договора поручительство, приведенное судом первой инстанции, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, поскольку это не привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Белоглазенко А.В. не выполнял свои обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем, у него перед КПК «КС «Эдельвейс» образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил заемщику Белоглазенко А.В. и поручителю Субота В.И. претензию от 03 марта 2020 года об исполнении обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита. Однако, задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиками Белоглазенко А.В., Субота В.И. не оплачена.

Согласно расчету задолженность заемщика перед кредитором составляет 242126,39 руб., из них 170000,00 руб. - основной долг, 63022,56 руб. - проценты, 9103,83 руб. - штраф.

Учитывая обеспечение исполнения обязательства заемщика поручительством, с Белоглазенко А.В. и Субота В.И. в солидарном порядке обоснованно взыска в пользу КПК «КС «Эдельвейс» сумма займа в размере 242126,39 руб.

С такими выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия.

Заблуждение Субота В.И. относительно не наступления последствий в виде обязательства исполнить за заемщика условия договора об оплате суммы займа не является основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку ответственность поручителя в случае неисполнения обязательства по договору заемщиком прямо предусмотрена договором.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора займа и поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика и поручителя либо наличия у них имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что КПК «КС Эдельвейс» должно было проверить финансовое положение Белогазенко А.В. и Субота В.И..

Апеллянт указывает на неисполнимость решения суда, поскольку Субота В.И. является пенсионером и инвалидом 2 группы, однако изложенные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Указание в договоре места его заключения г. Ялта не влечет его недействительность или незаключенность, поскольку не относится к существенным условия договора, которые в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы сторонами.

Доводы Субота В.И. о том, что при заключении договора ему не дали возможность полностью ознакомиться с договором поручительства, не убедительны, так как истцом не доказаны данные обстоятельства, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан собственноручно Субота В.И., что им в суде первой инстанции не отрицалось. Ничто не мешало истцу внимательно изучить условия договоров и в случае неясностей обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Довод автора жалобы о том, что заключая договор поручительства, Субота В.И. не осознавал всей полноты ответственности и последствий является несостоятельным, поскольку объем ответственности поручителя указан в договоре поручительства, который Субота В.И. подписан.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░           ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2022 ░░░░.