Решение по делу № 2-3515/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-3515/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003242-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года            г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО17 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

Установил:

ФИО2. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным.

    В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года №№, по которому ему выдан потребительский кредит в размере № рублей на № месяцев под №% годовых.

Данный кредитный договор заключен мошенническим способом, путем обмана и злоупотребления доверием истца, а также с незаконным использованием его персональных данных. О данном факте он незамедлительно сообщил банку и обратился в следственные органы. Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки. По данному факту возбуждено уголовное дело, его признали потерпевшим. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (2019) указывает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной ничтожной сделкой.

На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о выдаче потребительского кредита ФИО3 в размере № рублей на № месяцев под №% годовых – недействительным.

В судебном заседании истец ФИО4. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк ВТБ не явился, извещен. Ранее представили возражение на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года №№, по которому ему выдан потребительский кредит в размере № рублей на № месяцев под №% годовых.

    Оспариваемый кредитный договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон. При заключении кредитного договора ФИО5 был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита. Денежные средства по кредитному договору ФИО6. получены.

    Согласно ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Кредитный договор ФИО8. подписан в помещении Банка, денежные средства получены им лично. Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Мотивы заключения заемщиком кредитного договора правового значения не имеют. После получения денежных средств ФИО7. распорядился ими по своему усмотрению. Надлежащих доказательств в обоснование недействительности кредитного договора в материалы дела не представлено.

    Кредитный договор, график погашения задолженности сторонами подписаны, никем не оспариваются.

    Сведений, доказывающих факт того, что при заключении кредитного договора ПАО Банк ВТБ знал или должен был знать об обмане, действовал недобросовестно, суду также не представлено.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ФИО9. о совершенном в отношении него обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представил.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истец представил суду постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановление о признании его потерпевшим (л.д. 17,18-19).

Однако это обстоятельство, на которое ссылается ФИО11., не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

При таких обстоятельств исковые требования ФИО10. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о выдаче потребительского кредита ФИО12 в размере ФИО13 рублей на ФИО14 месяцев под №% годовых – недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным - отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Э.В. Адаманова