Решение по делу № 33-1591/2018 от 10.01.2018

Судья Миронов А.С. Дело 33-1591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Шмелева А.Л.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Ермаковой С. В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ермаковой С. В. к ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Ермаковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что как врач-акушер-гинеколог акушерского отделения ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», работающий в учреждении ответчика на основании трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, приказом Главного врача ГБУЗ МО «Можайска ЦРБ» Азаренкова А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>-д была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологического режима в акушерском отделении и пропуске туда посторонних лиц. Будучи не согласна с данным приказом, считая доводы, изложенные в нём не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, заявитель иска просила суд признать наложенное на неё дисциплинарное взыскание незаконным и отменить его, взыскав в её пользу с ответчика 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, и 25 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

    В судебном заседании истца и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика иск не признал.

    Третье лицо, извещавшееся надлежащим, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, приказ Главного врача ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» Азаренковой А.В. <данные изъяты>-д от <данные изъяты> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-акушеру-гинекологу акушерского отделения Ермаковой С.В. признан незаконным и отменен, в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работает в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» в должности врача-акушера-гинеколога акушерского отделения на основании трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, руководствуясь в своей деятельности, в том числе, должностной инструкцией №АФО-02 врача-акушера-гинеколога акушерско-физиологического отделения, утверждённой <данные изъяты> Главным врачом МУЗ «Можайская ЦРБ» Деревянко А.П., с которой она ознакомлена <данные изъяты>.

    На основании приказа главного врача ГБУЗ МО «Можайска ЦРБ» Азаренкова А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>-д истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологического режима в акушерском отделении и пропуске туда посторонних лиц, что было установлено <данные изъяты> в 10 час. 20 мин. во время внепланового обхода отделения комиссией в составе заместителя главного врача по медицинской части Степаньянц Л.В., заместителя главного врача по детству и родовспоможению Карчава Л.В. и и.о. заведующего акушерским отделением Глонти Э.Б., зафиксировавших нахождение двух посторонних женщин в ординаторской акушерского отделения, нахождение которых в данном помещении, имеющем класс чистоты помещений «Б» в соответствии с приложением 3 СанПин 2.<данные изъяты>-10, создало предпосылки возникновения эпидемиологического неблагополучия.    В ходе проведённой служебной проверки по указанному выше факту <данные изъяты> были получены объяснения от Ермаковой С.В., Сопко Т.Н., Сташук А.А. и Подузова Н.Н., а <данные изъяты> - от Гурко Л.В.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Ермакова С.В. ознакомлена <данные изъяты>.

    Изучив представленные документы, допросив свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что каких-либо нарушений законов, иных нормативных правовых актов, в том числе положений и уставов указанного выше медучреждения о дисциплине, должностной инструкции, непосредственно связанных с исполнением Ермаковой С.В. трудовых обязанностей, ей вменено не было; суд не нашел причинно-следственной связи между возможным нарушением этого режима при несанкционированном посещении акушерско-гннекологического отделения Аксёновой Г.Ю. и Луговцовой Т.В. и действиями Ермаковой С.В.

    Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя иска о признании незаконным наложенного на неё дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворил иск о признании приказа незаконным.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации в сумме 10 000 руб., суд принял во внимание обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, исходил из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истицы в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч. 1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. нельзя признать обоснованной, она не отвечает принципам разумности.

Учитывая объем проделанной представителем истицы работы, (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскать с ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» в пользу Ермаковой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» в пользу Ермаковой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ермаковой С. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи