Решение от 20.04.2023 по делу № 33-1760/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-1760/2023                 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-134/2023)             Судья: Фиткевич Д.В.

УИД: 33RS0019-01-2022-002225-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
20 апреля 2023 г. дело по частной жалобе Швайко Т. А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2022 г.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

Павин А.В. обратился в суд с иском к Швайко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 250 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 3 924 300 руб., убытков в размере 1 093 825 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 567 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **** между ним и ответчиком Швайко Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью **** кв.м, и хозпостройки, ориентировочной площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****

Договором предусмотрено, что жилой дом и гараж (хоз. постройка) находятся в стадии строительства, которое Швайко Т.А. обязуется завершить не позднее ****, в объемах, указанных в спецификации (приложение **** к договору). Стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в 5 150 000 руб. Расчеты происходят в следующем порядке: 1 000 000 руб. передается в качестве предоплаты при подписании договора, 500 000 руб. - в качестве предоплаты до ****, 3650000 руб. - при подписании основного договора купли-продажи.

Договор был подписан от имени Швайко Т.А. ее сыном Швайко Д.А. на основании доверенности.

**** между ним (Павиным А.В.) и Швайко Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору от ****, по условиям которого продавец Швайко Т.А. обязалась заключить с покупателем Павиным А.В. основной договор купли-продажи не позднее ****

**** между сторонами заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

При этом, обязательства по договору и соглашению в части сдачи дома и хозпостройки не позднее **** ответчик не исполнила до настоящего времени.

Уведомление от **** и претензия от ****, направленные в адрес ответчика, о необходимости заключения договора купли-продажи остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При подаче искового заявления Павиным А.В. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по **** на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Швайко Т.А. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.м****

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от
7 ноября 2022 г. заявление Павина А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части.

Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Швайко Т. А., **** года рождения, имущество на общую сумму исковых требований 5 473 375 руб.

В частной жалобе представитель Швайко Т.А. - Чижов Д.В., действующий на основании доверенности, просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда. Швайко Т.А. материальной задолженности перед иными лицами не имеет, по иным гражданским или арбитражным делам ответчиком не является. Павин А.В. не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их принятия. Обращаясь в суд с иском к Швайко Т.А., истец скрыл тот факт, что он уже **** оформил право собственности на спорный жилой дом, введя суд в заблуждение.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от
23 декабря 2022 г. Швайко Т.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от **** (л.м.****

Истцом Павиным А.В. принесены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Учитывая характер заявленных Павиным А.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество на сумму заявленных требований (5 473 375 руб.), может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие обеспечительных мер дает возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому применение таких мер вполне правомерно и целесообразно.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных требований не являются юридически значимыми для разрешения данного вопроса и не могут повлечь отмену определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы выражают несогласие ответчика с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нем выводов не влияют, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем суд апелляционной не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
7 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
27 ░░░░░░ 2023 ░.