Решение по делу № 2-1466/2024 от 05.02.2024

Категория 2.179

УИД: 91RS0002-01-2024-001363-62

Дело № 2-1466/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                                город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

помощник ФИО3,

при секретарь Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура», третье лицо – РНКБ Банк (ПАО), ООО «Монолит проект», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» в котором просит:

- уменьшить цену объекта долевого строительства по договору №29-КР1 об участии в долевом строительстве от 27.12.2018г. с 3 312 051,12 руб. до 3 232 051,12 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ИНН 9102063302) в пользу ФИО1 убытки в сумме: 80 000,00 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ИНН 9102063302) в пользу ФИО1 неустойку в сумме: 19 200,00 руб., штраф в сумме: 69 100,00руб., компенсацию морального вреда в сумме: 15 000,00 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ИНН 9102063302) в пользу ФИО1 пени, начисленные в размере трех процентов от размера уменьшения цены договора в сумме: 80 000,00 руб. за период с 03.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» и ФИО1 заключен договор №29-КР1 об участии в долевом строительстве. Согласно п.2.1 Договора, по настоящему Договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать) МКД: и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, расположенный в МКД участнику в собственность, а Участник обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект по акту приема-передачи (приложение №4) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД. В соответствии с п.2.1.1 Договора, указано описание объекта долевого строительства согласно проектной документации: номер <адрес>, блок-секция 1, подъезд 1, этаж 6, проектная общая площадь: 61,56 кв.м., общая приведенная проектная площадь 59,08 кв. м., количество комнат 2. Согласно п.3.2. Договора, на момент подписания настоящего Договора цена составляет 3 312 051 (три миллиона триста двенадцать тысяч пятьдесят один) рублей 12 копеек. При приеме-передачи Объект ДС были выявлены отклонения (ухудшения) условий отделки (строительной готовности) квартиры, а именно: оконные блоки, приборы учета, о чем указано в акте приема-передачи. На основании изложенного, участник требует соразмерного уменьшения цены договора, которое оценивает в 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. 25.12.2023 года ответчиком получена претензия истца, в связи с чем возвращена сумма должна была до 26.01.2024 года. Истец считает необходимым предъявить ко взысканию сумму неустойки в размере 43 054,43 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные в размере трех процентов от размера уменьшения цены договора за период с 11.01.2021г. по день фактической оплаты задолженности. Также истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивается в 15 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, по состоянию на дату рассмотрения дела истец просит:

- уменьшить цену объекта долевого строительства по договору №29-КР1 об участии в долевом строительстве от 27.12.2018г. с 3 312 051,12 руб. до 3 302 175,12 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ИНН 9102063302) в пользу ФИО1 убытки в сумме: 9 876 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ИНН 9102063302) в пользу ФИО1 неустойку в сумме: 2 370,24 руб., штраф в сумме: 7 123,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме: 2 000 рублей.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ИНН 9102063302) в пользу ФИО1 пени, начисленные в размере трех процентов от размера уменьшения цены договора в сумме: 9 876 руб. за период с 03.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ИНН 9102063302) в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме: 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с которым иск поддерживают полностью, просят удовлетворить с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ранее подавала письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, подлежащие применению нормы права, определяются судом с учетом установленных им обстоятельств.

На основании п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 4 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 27 декабря 2018 года между ООО «СЗ «СК «Акура» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 29-КР1.

Объектом долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве № 29-КР1 от 27 декабря 2018 года является жилое помещение – квартира со строительным номером 29, общей проектной приведенной площадью 59,08 кв.м. и, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

Пунктом 7.1 договора установлено, что при надлежащем исполнении Участником всех обязательств по Договору застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок до 31 января 2021 года, но не ранее получения Застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства) является договорной и определяется как произведение проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства, равную 56060 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора составляет 3312051,12 рублей.

Согласно п. 1 Приложения 2 к Договору участия в долевом строительстве, блоки оконные по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом. Предусмотрено остекление балконов и лоджии.

Согласно п. 5 Приложения 2 к Договору участия в долевом строительстве, все приборы учета в квартире оборудованы радиомодулями для удаленного контроля и снятия показаний: счетчик электрический, счетчик холодной воды, счетчик горячей воды и счетчик тепловой энергии.

Стоимость вышеуказанной квартиры оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

3 июля 2021 года ООО «СЗ «СК «Акура» и ФИО1 подписан акт № 29-КР1 о передаче объекта долевого строительства. Согласно акту истцам передан объект долевого строительства с общей фактической площадью без учета площади лоджий и балконов – 56,6 кв.м., общей фактической площадью с применением понижающих коэффициентов балкона и/или лоджии – 57,6 кв.м.

19 декабря 2023 года истец обратился в ООО «СЗ «СК «Акура» с претензией о выплате пени и убытков за ненадлежащее исполнение договора № 29-КР1 от 27 декабря 2018 года.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 25 декабря 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, которая была оставлена без ответа.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, N 2).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

После закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства привлечения денежных средств истца.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «(далее – ФЗ №214-ФЗ). На иных условиях у ответчиков не было права привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, о чем прямо указывается в ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ. В противном случае ч. 3 ст. 1 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что лица, привлекающих денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права следует, что кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, в судебном порядке надлежит установить, привело ли такое нарушение к ухудшению качества объекта (Определение Верховного Суда Российско Федерации от 04.05.2021 №4-КГ21-4-К1).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 09.04.2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

06.09.2024 года в адрес суда поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта № 1883/СТ/2024 от 04.09.2024 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 1883/СТ/2024 от 04.09.2024 года согласно проектной документации-раздел 3.книга 1 Архитектурные решения. II этап строительства (л.д. 224), оконные проемы заполнены рамами из профиля ПВХ с однокамерным остеклением, что снижает уровень шума с улицы. Применение профилей ПВХ отвечает требованиям СНиП23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и имеет сопротивление теплопередачи R > 0.35. В ходе осмотра также было установлено, что установленные стеклопакеты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В отвечают требованиям ГОСТЗ0674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в вопросе изготовления и монтажа оконных блоков.

По мнению эксперта, вариант однокамерного стеклопакета лучше, поскольку Energy light обладает рядом преимуществ (если сравнивать с аналогом стеклопакета по ГОСТ30674-99: высокая энергоэффективность - минимальный уровень тепловых потерь; низкий солярный фактор- предотвращает перегрев здания от солнечных лучей и делает пребывание в помещениях здания наиболее комфортным; высокий показатель светопропускания- максимально наполняет помещение естественным светом; оптимальная рефлективность- придает архитектурному облику здания уникальный внешний вид; нейтральный внешний вид- отлично сочетается с фасадными конструкциями xoлодных оттенков и гармонирует с любыми видами ПВХ профилей. Ключевое преимущество Energy light заключается в его универсальности. Продукт может быть как закаленным так и не закаленным и имеет минимальные отличия в визуальных характеристиках в обоих вариантах исполнения. Однокамерные стеклопакеты 6Energy light-14-4 в <адрес>, по адресу: <адрес>В не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ввиду наличия однокамерной столярки, которая не ухудшает качество объекта долевого строительства, а значит нет необходимости ее демонтировать, уменьшение покупной стоимости объекта долевого строительства определяется разницей в стоимости 1м2 вариантов остекления - 500руб. / м2, увеличенной пропорционально площади остекления.

Поскольку жилой дом, в котором расположен объект исследования введен в эксплуатацию, экспертом сделан вывод, что установленные приборы учета соответствуют требованиям технической документации (ГОСТы, технические условия и т.д.). Однако поскольку у организаций «Вода Крыма» (л.д.216) и «КрымТЭЦ» (л.д. 209) отсутствует техническая возможность передачи/приемки информации, фактически установленные приборы учета (исключая электросчетчик) не соответствуют приборам учета, оборудованным радиомодулем согласно данных проектной документации и приложения № 2 к договору (л.д. 20).

По мнению эксперта, приборы учета (счетчик холодной воды, счетчик горячей воды, счетчик тепловой энергии), оборудованные радиомодулем для удаленного контроля по своим характеристикам являются лучше фактически установленных приборов учета, поскольку при наличии радиомодуля обеспечивается опция удаленного контроля.

Установленные приборы учета (счетчик электрический, счетчик холодной воды, счетчик горячей воды, счетчик тепловой энергии) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Уменьшение совокупной стоимости объекта долевого строительства обусловлено стоимостью накладки радимодуля на счетчики и ориентировочно составляет 9876 рублей.

Согласно письменным пояснениям эксперта, при подсчете количества устройств с радиомодулем было указано на 1 шт больше фактического, принимая во внимание наличие 3-х единиц вместо указанных 4-х, уменьшение совокупной стоимости объекта долевого строительства обусловлено стоимостью накладки радимодуля на счетчики и ориентировочно составляет 7 407 рублей (2469 рублей * 3 шт).

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью эксперта, скреплено печатью экспертного учреждения, в котором оно проводилось.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Эксперт ФИО5 допрошен судом в судебном заседании, выводы заключения поддержал с учетом письменных пояснений, в которых указал на наличие арифметической ошибки в части количества устройств с радиомодулем, неверно указано наличие 4, тогда, как верно 3 устройства с радиомодулем, в связи с чем уменьшение совокупной стоимости объекта долевого строительства обусловлено стоимостью накладки радимодуля на счетчики и ориентировочно составляет 7 407 рублей (2469 рублей * 3 шт).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Проектирование и строительство дома, включая объект долевого строительства, осуществляется застройщиком согласно государственным градостроительным нормативам и правилам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Застройщик вправе без согласия участника долевого строительства вносить такие изменения в проектную документацию, которые улучшают качество объекта долевого строительства, а также такие изменения, которые не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства по сравнению с условиями настоящего договора. Оформление дополнительного соглашения к настоящему договору при таких изменениях не требуется.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части уменьшения цены объекта и взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в квартире в рамках заявленных исковых требований (установлены однокамерные стеклопакеты, вместо двухкамерных, отсутствуют радиомодули на всех приборах учета), поскольку недостатки, на которые указывает истец, не привели к ухудшению качества квартиры, не снизили ее потребительских свойств и не являются существенными.

Кроме того суд принимает во внимание, что установка приборов учета воды, тепла с радиомодулями и двухкамерных стеклопакетов не предусмотрена проектной документацией «Первая очередь строительства жилого массива (площадью 100,63 га.), выполненной ООО «Архитектурное Бюро №1» в 2017 году, то есть до заключения договора долевого участия.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве предусмотрено право застройщика вносить изменения в цену договора, в том числе, в случае внесения изменений в проектную документацию, с которой истец считается ознакомленным с момента ее опубликования на официальном сайте застройщика. При этом, установка приборов учета воды, тепла с радиомодулями и двухкамерных стеклопакетов не предусмотрена проектной документацией «Первая очередь строительства жилого массива (площадью 100,63 га.), выполненной ООО «Архитектурное Бюро № 1» в 2017 году, которая была разработана до заключения договора участия в долевом строительстве, который был заключен 05 марта 2019 года. При этом, обязательное заключение дополнительного соглашения предусмотрено только в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения в части внесения изменений в проектную документацию не требуется, в данном случае права истца не нарушены.

Поскольку требования о взыскании неустойки, пени, морального вреда и штрафа являются производными от основанного требования в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Как указывалось ранее, определением суда от 09.04.2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

    06.09.2024 года в адрес суда поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта № 1883/СТ/2024 от 04.09.2024 года, а также заявление об оплате заключения эксперта, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Истцом ФИО1 на депозит суда внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 80 от 09.04.2024 года, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

    Также с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей (60 000 рублей – 30 000 рублей) за проведение экспертизы № 1883/СТ/2024 от 04.09.2024 года.

    На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

    в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура», третье лицо – РНКБ Банк (ПАО), ООО «Монолит проект», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

    Перечислить с депозитного счета УСД в Республике Крым денежные средства в сумме 30 000 рублей экспертному учреждению ООО «Крымэкспертиза» (адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Екатерининская, дом 42, офис 42, ОГРН: 1026201256070, ИНН:6231044616, КПП:910201001, расчетный счет: № 940702810852000105137, Кор. счет №30101810600000000602 в отделении ЦБ РФ по Ростовской области Банк: Юго-Западный Банк ПАО «СБЕРБАНК», БИК:046015602) за проведение экспертизы № 1883/СТ/2024 от 04.09.2024 года.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымэкспертиза» (адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Екатерининская, дом 42, офис 42, ОГРН: 1026201256070, ИНН:6231044616, КПП:910201001, расчетный счет: № 940702810852000105137, Кор. счет №30101810600000000602 в отделении ЦБ РФ по Ростовской области Банк: Юго-Западный Банк ПАО «СБЕРБАНК», БИК:046015602) денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение экспертизы № 1883/СТ/2024 от 04.09.2024 года.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 года.

Судья                                     А.С. Цыкуренко