Решение по делу № 11-29/2016 от 24.10.2016

<данные изъяты>

Дело № 11– 29 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Великие Луки 07 декабря 2016 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 29 августа 2016 года, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2014 года он приобрел в магазине «Колумб» у ИП Леднева А.А. наручные часы фирмы TISSOT с гарантийным сроком 24 месяца. В связи с тем, что на корпусе часов стали появляться ржавые пятна, он в апреле обратился к продавцу для устранения обнаруженных недостатков. Недостатки были устранены. Через некоторое время пятна вновь появились. 03 ноября 2015 года им была написана претензия продавцу, на которую в конце ноября он получил ответ и акт проверки товара сервисным центром с заключением, что указанные недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации. Считает данное заключение необоснованным и неправомерным. Его требование о выплате стоимости часов или их замене на идентичную модель не было удовлетворено продавцом.

В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость часов в сумме 6400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их размер, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за часы – 6400 рублей, неустойку в размере 8576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Пояснил, что ответчиком ему были проданы часы ненадлежащего качества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцу ФИО1 были проданы часы надлежащего качества, что подтверждается актом проверки и заключением экспертизы. Указанный истцом недостаток – пятна на корпусе часов, недостатком не является.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец ФИО1 ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Со ссылкой на положения статей Закона «О защите прав потребителей» указывает, что суд не вправе назначать экспертизу и выяснять обстоятельства взаимоотношений продавца и покупателя, а обязан привлечь к ответственности нарушившую закон сторону. Тем не менее, мировым судьёй была назначена экспертиза по делу, проведение которой было поручено учреждению, определенному ответчиком. На основании данной экспертизы было принято спорное решение об отказе в иске и взыскании с него, ФИО1, расходов за проведение экспертизы в размере 66880 рублей, стоимость которой не подтверждена документально. Он приобрел часы в магазине ответчика, обнаружив недостатки товара – пятна на корпусе, в пределах установленного законом срока обратился к продавцу для выявления причин их появления и устранения. После устранения пятен они появились вновь. На его претензию получил ответ, в котором было предложено оплатить ремонт часов стоимостью 4050 рублей. Какие именно работы включались в стоимость базового ремонта в акте не указано. От проведения платного ремонта он отказался, поскольку базовый ремонт сервисным центром уже производился в апреле 2015 года. Чистка корпуса часов так же была произведена, правила эксплуатации часов не нарушались, срок гарантийного ремонта не истек, причины появления ржавых пятен не установлены и никаких гарантий того, что они не появятся вновь, ему не давалось. В чем заключалось нарушение правил эксплуатации и вторичное появление ржавых пятен, ему не было известно. Не указывалась причина оплаты гарантийного ремонта, составлявшего 2/3 части стоимости самих часов. При рассмотрении дела у мирового судьи сертификат происхождения товара не был предъявлен. Доказательств воздействия агрессивных химических средств так же не было предъявлено, что пытался доказать представитель ответчика, экспертиза не проводилась. Мировой судья, получив ответ сервисного центра, осуществлявшего гарантийный ремонт – ООО «Свотч Груп (РУС)», обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. Однако проводить её нужно было своевременно и в установленные законом сроки после его первого обращения к продавцу с недостатками товара в виде пятен для установления их характера и причин возникновения, что и подтвердилось проведенной экспертизой. На представленных мировым судьей на экспертизу часах не оказалось пятен, требующих удаления ультразвуковой чисткой корпуса. Предположительно они были удалены по инициативе ответчика сервисным центром после подачи иска в суд либо способ их удаления был намеренно усложнен сервисным центром с целью получить с него оплату за проведенные работы, поскольку нарушений правил эксплуатации экспертизой не установлено. Напротив, эксперт в заключении отметил бережную эксплуатацию часов покупателем. Заключение экспертизы идет в разрез с ответом сервисного центра, что доказывает недобросовестность и заинтересованность указанного сервисного центра в получении с него, ФИО1, денежных средств за ремонт часов, проведенный исключительно на бумаге. Вместе с тем на внешней поверхности корпуса часов выявлены пятна, наличие которых он считает недостатками декоративного покрытия. Исследование состояния декоративного покрытия, в том числе характер и степень его повреждения, производились экспериментальным путем. Установлено, что декоративное покрытие часов не повреждено, но требует профессиональной очистки. Если бы во время его обращения в апреле 2015 года сервисным центром было установлено, что образовавшиеся пятна на корпусе часов являются эксплуатационным загрязнением, то он бы не стал предъявлять претензии к недостатку товара. Считает, что проведенная экспертиза не привела к ожидаемым результатам в связи с несвоевременным проведением. Программа испытаний значительно превышает заданный судом объем, что привело к необоснованному увеличению её стоимости. К механизму часов у него претензий не было, были претензии исключительно к качеству корпуса часов. Экспертное исследование по соответствию металла корпуса часов требованиям нержавеющей стали не проводилось и соответственно не установлено. Он подвергает заключение эксперта сомнению. Своими действиями ответчик нарушил его права потребителя, а именно: волокитой, введением в заблуждение, не предоставлением полной информации о товаре, не исполнением своих обязанностей, установленных законом. Даже в случае отказа в иске о возмещении стоимости часов мировой судья был обязан взыскать с ответчика заявленную сумму неустойки за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Пояснили, что при назначении судом экспертизы не был указан срок её проведения. Самостоятельно экспертизу качества товара продавец не провел. Расходы по оплате экспертизы ответчиком не подтверждены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что вопрос о проведении экспертизы в отношении товара обсуждался в судебном заседании с участием самого истца. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Правом на проведение дополнительной либо повторной экспертизы истец не воспользовался. Ходатайств о вызове для допроса эксперта не заявлял. Имеющиеся в деле документы об оплате экспертизы ответчиком были представлены суду в подлинниках.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Установлено, что 11 декабря 2014 года ФИО1 приобрел в магазине «Колумб» у ИП Леднева А.А. часы торговой марки TISSOT стоимостью 6400 рублей. При эксплуатации часов в них были обнаружены недостатки, а именно: на корпусе часов появились множественные пятна (коричневые точки).

После обращения ФИО1 к продавцу 24 апреля 2015 года указанные часы были переданы на проверку в сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)», где по окончании проверки 27 апреля 2015 года произведен базовый ремонт часов (без замены деталей, настройка и проверка, восстановление герметичности, чистка корпуса и браслета), что подтверждается отчетом о выполненных работах № от 27 апреля 2015 года.

03 ноября 2015 года ФИО1 обратился с письменной претензией к продавцу – директору магазина «Колумб» ИП Ледневу А.А., в которой указал на вновь появившиеся пятна на корпусе часов. Просил вернуть денежные средства, уплаченные за часы в полном объёме, или произвести их замену на аналогичные надлежащего качества.

Согласно акту № от 03 ноября 2015 года приема-передачи часы с дефектом со слов владельца – пятна на корпусе – были приняты для проведения проверки качества товара.

Проверкой, проведенной сервисным центром ООО «Свотч Груп (РУС)», были выявлены неисправности указанных часов – наличие глубоких царапин (2 уровень); корпус поцарапан; задняя крышка содержит потертости; заводная головка повреждена; застежка поцарапана, полировка корпуса, дефект возник из-за нарушений правил эксплуатации, о чем составлен акт проверки товара № от 18 ноября 2015 года. Также указано на проведение требуемых работ – базовый ремонт часов, восстановление поверхности корпуса часов, общей стоимостью 4050 рублей.

На основании данного акта ФИО1 ИП ФИО2 был дан письменный ответ от 22 ноября 2015 года на претензию, где ему предлагалось произвести ремонт часов, стоимость которого составляет 4050 рублей, о чем необходимо написать заявление, либо в случае несогласия на производство платного ремонта произвести экспертизу часов за счет продавца. Просил сообщить о принятом решении в кратчайшие сроки.

Однако истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права.

Часы, проданные истцу, являются технически сложным товаром.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств наличия в часах существенного недостатка, под которым согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, истцом не представлено.

Напротив, согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭПВЮ» № от 17 июля 2016 года представленные на экспертизу часы торговой марки TISSOT как прибор времени недостатков не имеют. Выявленные пятна, наличие которых истец считает недостатком декоративного покрытия, являются следами загрязнения и не являются признаками нарушения качества декоративного покрытия. Часы ни как прибор времени, ни как аксессуар недостатков не имеют. Пятна недостатком не являются, возникли в результате эксплуатации как следствие использования часов по прямому предназначению.

Данное обстоятельство и выводы экспертизы истцом не опровергнуты.

Напротив, заключение экспертизы, назначенной судом, которое по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, согласуется с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, о том, что имеющиеся на корпусе часов пятна возникли вследствие неправильной их эксплуатации, в частности, с актом сервисного центра ООО «Свотч Груп (РУС)» № от 18 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо противоречий в выводах эксперта. Вывод эксперта о том, что удаление следов загрязнения декоративного покрытия возможно профессиональным механическим воздействием (чисткой) (часть 3 пункт 3.4. подпункт 3 заключения эксперта – лист 11), выводам о причинах возникновения этих следов – «в результате эксплуатации как следствие использования часов по прямому предназначению» (ответ на вопрос 3) – не противоречит.

Экспертиза проведена экспертом организации, имеющим право на проведение соответствующих экспертиз, что подтверждается представленным сертификатом компетентности от 29 апреля 2015 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Правом заявления ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец ФИО1 не воспользовался, о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса не просил.

В соответствии с частью 1 стати 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать дату её назначения и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Вместе с этим суд находит, что не указание мировым судьёй в определении о назначении экспертизы срока её проведения не повлияло на те выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, соответственно на само содержание этой экспертизы.

Вопрос о проведении экспертизы разрешался в судебном заседании с участием сторон. Окончательный круг вопросов был сформулирован самим судом, что согласуется с положениями части 2 статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Само назначение судом экспертизы по делу обусловлено тем, что в процессе его рассмотрения возникли вопросы, требующие специальных знаний в области качества товара, которыми суд не обладает. Назначение судом экспертизы в отношении предмета спора в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ положениям Закона о защите прав потребителей не противоречит.

Таким образом, при установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи часов и возврата уплаченных за них денежных средств.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, повторяющие фактически обстоятельства дела, выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения.

При отказе судом в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Тем самым довод апелляционной жалобы в части наличия оснований для взыскания неустойки является несостоятельным.

Суд находит, что решение принято мировым судьёй в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оплата экспертизы одной из сторон по делу положениям гражданского процессуального законодательства РФ не противоречит.

Возмещение расходов за счет средств федерального бюджета предусмотрено в случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда. В настоящем же деле ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, который и должен был в таком случае оплатить производство экспертизы. К тому же положения пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предполагают проведение экспертизы товара продавцом за его счет с возмещением понесенных расходов потребителем, если будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

Расходы ответчика ФИО2 по оплате экспертизы подтверждаются платежным поручением № от 24 мая 2016 года и выпиской операций по лицевому счету за 24 мая 2016 года.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–327.2., пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Халиной Е.П. от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>