Решение по делу № 33-1067/2019 от 14.01.2019

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-1067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Мезениной М.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 февраля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Оксенюк Даны Леонидовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Оксенюк (Калинчук) Даны Леонидовны к Шаврину Михаилу Леонидовичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов на демонтаж, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаврина Михаила Леонидовича в пользу Оксенюк (Калинчук) Даны Леонидовны: 186251,96 руб. - сумму материального ущерба, причиненного ДТП, 4925,04 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Оксенюк (Калинчук) Даны Леонидовны к Шаврину Михаилу Леонидовичу – отказать.

В удовлетворении иска Оксенюк (Калинчук) Даны Леонидовны к Костылеву Константину Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов на демонтаж, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца Оксенюк Д.Л. - Москалева О.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Костылева К.А. – Турбуева И.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оксенюк (Калинчук) Д.Л. обратилась в суд с иском к Шаврину М.Л., Костылеву К.А., о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Оксенюк Д.Л., с решением суда частично не согласна. Апеллянт не согласен со ссылками суда первой инстанции на то, что автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Костылеву К.А. был передан Шаврину М.Л., и который намерен был использовать транспортное средство для своих целей, и что местом работы Шарина М.Л. является ООО "***", поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не содержится. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что автомашина КАМАЗ-54115-15 государственный регистрационный знак ** находится на балансе ООО "***". Костылев К.А. является собственником, учредителем и директором ООО "***". По мнению апеллянта Шаврин М.Л. находился в трудовых отношениях с Костылевым К.А., как с физическим лицом, по этой причине ООО "***" не было привлечено к участию в деле. Законодатель возложил на собственника источника повышенной опасности обязанность застраховать гражданскую ответственность, однако Костылев К.А. данную обязанность не исполнил. Автор апелляционной жалобы считает, что освобождение Костылева К.А. от материальной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности не основано на законе. Суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов на проведение оценки ущерба, демонтаж и деффектовку поврежденных деталей, оплату телеграмм для вызова ответчиков на проведение оценки. По мнению апеллянта, факт того, что судом первой инстанции принято за основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не исключает необходимость проведения оценки ущерба, поскольку без определения суммы ущерба, истец не имела возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Без демонтажа и деффектовки поврежденных деталей, и без вызова телеграммой ответчиков на проведение оценки невозможно, также невозможно подать иск в суд. Просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2018 г. изменить, провести взыскание суммы ущерба с Костылева К.А. – собственника транспортного средства, с которым Шаврин М.Л. находился в трудовых отношениях, взыскать с Косталева К.А. расходы на проведение оценки ущерба, расходы на демонтаж и деффектовку поврежденных деталей, оплату телеграмм.

От ответчика Костылева К.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2018 г. в 15.40 час. по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-54115-15, государственный регистрационный знак ** под управлением Шаврина М.Л., которым совершен наезд на стоящий автомобиль HONDA-CIVIK, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Калинчук Д.Л., в результате чего, автомобилю НONDA-CIVIK, государственный регистрационный знак ** причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Шаврин М.Л. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 г.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA-CIVIK, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей, составляет 228965,00 руб., что следует из акта экспертного исследования ООО "Ассистанская компании "***" № 846/18 от 3 апреля 2018 г., представленного истцом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2018 г. по ходатайству ответчика Костылева К.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA-CIVIK, государственный регистрационный знак ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 13 марта 2018 г. составляет 186251,96 руб., что следует из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2712/11-2/18-47 от 4 октября 2018 г.

Районным судом из объяснений представителя Костылева К.А., установлено, что автомобиль КАМАЗ-54115-15 был передан ответчику Шаврину М.Л., который намерен был использовать его для своих целей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба и взыскивая его с Шаврина М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля истца был причинен по вине ответчика Шаврина М.Л. в результате нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем КАМАЗ-54115-15, истцом не доказан факт того, что водитель Шаврин М.Л., управляя указанным автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия, выполнял лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ответчика Костылева К.А., за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик Костылев К.А. не может нести ответственность за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии Шавриным М.Л., управлявшим автомобилем КАМАЗ-54115-15 по своему усмотрению, отказав в удовлетворении требований о взыскании ущерба к Костылеву К.А., взыскав сумму материального ущерба в размере 186251,96 руб. с ответчика Шаврина М.Л. на основании заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2712/11-2/18-47 от 4 октября 2018 г., выполненного по результатам судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны истца о взыскании с ответчика Костылева К.А., как собственника автомобиля КАМАЗ-54115-15, ущерба, а также о том, что между водителем Шавриным М.Л. и ответчиком Костылевым К.А. существовали трудовые отношения, поскольку не подкреплены какими-либо доказательствами.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что освобождение Костылева К.А. от материальной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не основано на законе заслуживает внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Костылева К.А. и взысканием ущерба с водителя Шаврина М.Л. по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что Костылев К.А., как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств тому, что он передал Шаврину М.Л. право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона Костылев К.А. несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях Шавриным М.Л. использоваться не мог, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как Шаврина М.Л., так и собственника Костылева К.А. при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении Шавриным М.Л. транспортным средством на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у Шаврина М.Л., имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем.

Ответчик, передав автомобиль во временное пользование Шаврину М.Л., должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Более того, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2018 г. (объяснений Шаврина М.Л., протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) следует, что Шаврин М.Л. 13 марта 2018 г., управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащим Костылеву К.А., при этом местом работы является ООО "***".

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По сведениям органов ГИБДД Костылев К.А. является владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу должен нести собственника транспортного средства – Костылев К.А., в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Оснований для взыскания ущерба с Шаврина М.Л., судебная коллегия не усматривает.

Поскольку сторонами решение суда в части размера ущерба не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части, судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции также установлено, что Калинчук Д.Л. понесены расходы по оплате экспертизы ООО "Ассистанская компания "***" в размере 6000,00 руб.

Районный суд при принятии решения по делу определил сумму ущерба на основании заключения автотовароведческой экспертизы от 04 октября 2018 г., выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Отказывая во взыскании расходов по проведению оценки ущерба на основании акта экспертного исследования, выполненного ООО "Ассистанская компания "Да" суд первой инстанции исходил из того, что акт не принят судом во внимание, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

Районным судом также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия в автосервисе ИП Х. произведена деффектовка задней части автомобиля HONDA CIVIK, что подтверждается заказ-нарядом от 29 марта 2018 г., за указанные услуги истец оплатила сумму в размере 1500,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк он-лайн от 29 марта 2018 г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате демонтажа бампера в размере 1500,00 руб., поскольку работы произведены при подготовке заключения ООО "Ассистанская компания "***", а отчет которой не принят судом при вынесении решения.

Разрешая требования о взыскании расходов на отправление телеграмм в адрес ответчиков Шаврина М.Л. и Костылева К.А. о вызове на осмотр автомобиля при проведении исследования ООО "Ассистанская компания "***" в сумме 1183,00 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что телеграммы направлены при подготовке заключения ООО "Ассистанская компания "***", отчет которой не принят судом при вынесении решения, кроме того, истцом предоставлены чеки на общую сумму 1182,40 руб. (от 17 марта 2018 г. на сумму 312,20 руб. и 341,20 руб., от 23 марта 2018 г. на сумму 298,60 руб. и 230,40 руб.), в чеках отсутствует информация о получателе поданных телеграмм, а также об их отправителе.

Суд первой инстанции, установив, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5580,00 руб. от цены иска 228965,00 руб., исковые требования удовлетворены на общую сумму 186251,96 руб., взыскал с ответчика Шаврина М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в возмещении расходов на проведение оценки ущерба, демонтаж и деффектовку поврежденных деталей, оплату телеграмм для вызова ответчиков на проведение оценки также заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на демонтаж заднего бампера.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы на проведение оценки, почтовые расходы, расходы на демонтаж заднего бампера, относятся к судебным издержкам и должны быть возмещены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных Оксенюк Д.Л. требований (82 %), с ответчика Костылева К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4920,00 руб., почтовые расходы в размере 969,57 руб., расходы на демонтаж заднего бампера в размере 1230,00 руб.

Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Костылева К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501,52 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 5489,65 руб., подлежащей уплате в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем, чем предусмотрено законом размере на 90,35 руб.) и 150,00 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2018 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Костылева Константина Александровича в пользу Оксенюк Даны Леонидовны: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186251,96 руб., расходы на проведение оценки в размере 4920,00 руб., почтовые расходы в размере 969,57 руб., расходы на демонтаж заднего бампера в размере 1230,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: