Решение по делу № 2-263/2022 от 18.01.2022

Дело № 2 – 263/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы                                 23 июня 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Климова Дениса Владимировича к Карасеву Михаилу Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец Климов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Карасеву М.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, (VIN): №, 2007 года выпуска, заключенного между Климовым Д.В. и Карасевым М.А. 08.11.2020, и взыскании в пользу Климова Д.В.:

- денежных средств в размере 470 000 рублей;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.;

- расходов по направлению досудебной претензии - 148 руб. 84 коп.,

- судебных расходов по направлению искового заявления в сумме 491 руб. 32 коп.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 ноября 2020 года между Климовым Д.В. и Карасевым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, (VIN): №, 2007 год выпуска, по условиям которого покупатель оплатил 470 000 рублей, что подтверждено подписями сторон в договоре.

Вместе с автомобилем истцу был передан оригинал ПТС №. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя продавца с 2017 года, что подтверждается ПТС.

25.03.2021 истец решил продать автомобиль и заключил договор купли-продажи с покупателем ФИО2.

26.03.2021 ФИО6 обратилась в ГИБДД для постановки на регистрационный учет транспортного средства, и сотрудниками ГИБДД обнаружены внесения изменений в маркировочные данные автомобиля, а именно: согласно справке об исследовании №120 от 26.03.2021 установлено, что маркировочное обозначение кузова Mitsubishi Outlander, (VIN) № является вторичным.

То есть, истцу был продан автомобиль с перебитым номером кузова.

ФИО2 и истец 06.04.2021 расторгли договор купли-продажи от 05.03.2021 по вышеуказанным причинам, поскольку транспортное средство было изъято сотрудниками полиции вместе с документами и ПТС.

Поскольку автомобиль при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком уже имел недостатки, которые свидетельствовали о непригодности его использования для эксплуатации в условиях дорожного движения, следовательно, выявленные изменения номерных обозначений агрегатов автомобиля и первоначальной записи признаются неустранимыми недостатками автомобиля, то есть существенным, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет право истцу требовать от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец Климов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Климова Д.В. – Яковлева О.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просила требования истца удовлетворить, указав, что сделка была совершена с нарушением прав истца. Транспортное средство было изъято у истца полицией, возбуждено уголовное дело, соответственно он не может его использовать по прямому назначению, владеть и распоряжаться им, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Ответчик Карасев М.А. заявленные требования не признал, пояснил, что в марте 2017 года он купил автомобиль в Выборгском районе у Грели И.В. и поставил его на регистрационный учёт без каких-либо замечаний со стороны сотрудников МРЭО. Автомобилем владел, пользовался почти четыре года, регулярно проходил технический осмотр транспортного средства, автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Истец Климов Д.В. перед покупкой осмотрел транспортное средство, претензий к состоянию автомобиля не возникло. Денежные средства за автомобиль были истцом уплачены в размере, указанном в договоре купли-продажи.

Представитель ответчика Карасева М.А. – адвокат Дмитриева О.А., действующая на основании ордера, возражала против заявленных требований, пояснила, что при продаже автомобиля Карасев М.А. действовал добросовестно, поскольку он никаких изменений в маркировочные данные автомобиля не вносил. Регулярно проходил технический осмотр, и к нему никогда не было ни каких претензий со стороны сотрудников МРЭО. Также пояснила, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются завышенными и должны быть значительно снижены.

Третье лицо Греля И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлял.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 26.06.2018 года №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России») не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения/уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких изменениях (перебитых номерах), то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 ноября 2020 года между истцом Климовым Д.В. (покупатель) и ответчиком Карасевым М.А. (продавец) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (автомобиля) (том 1 л.д.27).

В соответствии условиям указанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль Mitsubishi Outlander, (VIN): №, цвет чёрный, 2007 год выпуска. Подтверждена достоверность указанных в договоре сведений. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 470 000 руб. 00 коп. Продавец передал, а покупатель принял и оплатил спорный автомобиль.

25 марта 2021 года между истцом Климовым Д.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, (VIN): №, по условиям которого Климов Д.В. (продавец) продал ФИО2 спорный автомобиль за 730 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

26 марта 2021 года ФИО2 обратилась на пункт регистрации АМТС «Зеленая роща» МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет. В ходе проведения осмотра автомобиля Mitsubishi Outlander, 2007 год выпуска, сотрудниками МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлены признаки подделки номера кузова (том 1 л.д.50).

Согласно справке об исследовании №120 от 26 марта 2021 года идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN): №, представленного на исследование автомобиля Mitsubishi Outlander, является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: №, ранее принадлежавшего другому автомобилю (том 1 л.д.31-32).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в адрес истца Климова Д.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за спорный автомобиль (том 1 л.д. 29).

Согласно представленной в материалы дела расписке денежные средства за спорный автомобиль Климов Д.В. возвратил ФИО2 в полном объеме (том 1 л.д.3).

Основанием расторжения договора купли-продажи автомобиля от 25 марта 2021 года между Климовым Д.В. и ФИО2 стал факт изъятия спорного автомобиля у ФИО2 в связи с внесением изменении в идентификационные номера автомобиля.

Согласно сообщению ст. дознавателя ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 в производстве отдела дознания находится, уголовное дело №, возбужденное 26 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки номера кузова на автомобиле «Mitsubishi Outlander», 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, в отношении неустановленного лица, в связи с чем указанный автомобиль изъят и помещен на хранение на спец. стоянку МУ МВД России «Красноярское» по ул. Промысловая, 3 участок, г. Красноярск (том 2 л.д. 194 -195).

Согласно заключению эксперта №383 от 30 апреля 2021 года идентификационное маркировочное обозначение автомобиля (VIN): №, представленного на экспертизу автомобиля «Mitsubishi Outlander» является вторичной. Маркировочное обозначение двигателя: №, представленного на экспертизу автомобиля «Mitsubishi Outlander», нанесено заводом-изготовителем и не изменялось. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: №, который ранее принадлежал другому автомобилю Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. На крепежных элементах двигателя имеются следы коррозии, в результате чего рабочая поверхность крепёжных элементов изменена (повреждена). Ответить на вопрос подвергался ли демонтажу двигатель указанного автомобиля, не представляется возможным по причине необратимых коррозионных изменений информативного слоя металла поверхностей крепежных элементов двигателя. В месте должного расположения были обнаружены заводские таблички с технологическими номерами: *№* и *№* автомобиля «Mitsubishi Outlander». Обнаруженные таблички изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией используемой предприятием изготовителем в процессе производства табличек данного рода, следов демонтажа и повторной установки не имеют. Следов демонтажа агрегатов, на которые установлены данные таблички, не выявлено. Однако при использовании профессионального инструмента-оборудования и замены первичных крепежных соединений на аналогичные новые возможность демонтажа указанных агрегатов в категоричной форме не может быть исключена. Каких-либо других технологических табличек без демонтажа большего объема, в ходе исследования представленного на экспертизу автомобиля «Mitsubishi Outlander» не обнаружено. Также в ходе исследования представленного автомобиля с электронного блока была считана информация следующего содержания: №. Представленный на экспертизу автомобиль оснащен комплектующими деталями 2007 года выпуска. Ответить на вопрос о годе выпуска представленного автомобиля в категоричной форме не представляется возможным, так как модельный год выпуска самого автомобиля и год его комплектующих могут отличаться (том 2 л.д. 196 -199).

Согласно сведениям ПТК «ИБД-Регион» автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2007 г.в., VIN: №, двигатель №, черного цвета, значится в розыске по инициативе УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, уголовное дело № возбуждено 14 октября 2015 года.

Об обнаружении разыскиваемого автомобиля уведомлен инициатор розыска.

В ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» 03 декабря 2021 года поступило поручение следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана юстиции ФИО10 о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №, а именно: произвести выемку вышеуказанного автомобиля и передать его представителю собственника ФИО11, действующего на основании доверенности (№) ФИО12 09 декабря 2021 года поручение следователя исполнено, автомобиль в ходе выемки изъят со спец. стоянки и передан ФИО16 (том 2 л.д. 194 -195)

Довод ответчика о том, что на дату заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля автомобиль был зарегистрирован ответчиком в органах ГИБДД, регулярно проходил технический осмотр суд находит несостоятельным в виду следующего. При постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя ответчика данное транспортное средство осматривалось экспертом, однако экспертное заключение не составлялось. Доказательства обратного суду не представлены. Вывод об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера возможен лишь при тщательном исследовании с применением при проведении исследования разрушающего воздействия, поэтому ранее при визуальном осмотре признаков изменений маркировочных обозначений могло быть не установлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика Карасева М.А. о том, что при постановке им спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД не были выявлены признаки изменения (уничтожения) идентификационного номера спорного автомобиля, не свидетельствуют однозначно об отсутствии на тот момент таких изменений, выявленных при более тщательном экспертном исследовании спорного автомобиля при постановке его на учет новым собственником ФИО2

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное транспортное средство «Mitsubishi Outlander», 2007 года выпуска имело признаки изменения (уничтожения) маркировочного обозначения идентификационного номера. О наличии таких изменений на момент совершения с ответчиком сделки купли-продажи истцу не было известно. Факт наличия признаков изменения (уничтожения) маркировочного обозначения идентификационного номера спорного автомобиля был установлен при постановке его на регистрационный учет последующим собственником ФИО2 и подтвержден заключением эксперта №383 от 30 апреля 2021 года.

На основании п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в розыске, следовательно, не мог являться объектом гражданского оборота, его использование по назначению невозможно, а в настоящее время автомобиль изъят правоохранительными органами и передан его владельцу ФИО11, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Климова Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 470 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей;

- расходов по направлению досудебной претензии - 148 рублей 84 копеек;

- расходов по направлению искового заявления в сумме 491 рубля 32 копеек;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Материалами дела подтверждено, что между Климовым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» 07 апреля 2021 года был заключен смешанный договор на оказание юридических услуг с договором поручения непосредственно Яковлевой О.А. осуществлять подготовку документов и участие в суде по вопросу урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля (том 1 л.д.36-39).

Вознаграждение представителя составило 100 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату юридических услуг по смешанному договору от 07 апреля 2021 года в указанном размере (том 1 л.д.40).

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают фактически понесённые истцом расходы на представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учитывает характер спора, объём документов, подлежащих изучению и подготовке к суду, длительность рассмотрения гражданского дела, количество затраченного времени на совершение процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность категории спора, результат его рассмотрения, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенным.

Почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 148 рублей 84 копеек и направлению искового заявления в сумме 491 рубля 32 копеек, подтверждены документально, представленными в материалы дела чеками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб. 00 коп. (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климова Дениса Владимировича (паспорт: №) к Карасеву Михаилу Анатольевичу (паспорт: №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, (VIN): №, 2007 год выпуска, заключенный 08 ноября 2020 года между Климовым Денисом Владимировичем и Карасевым Михаилом Анатольевичем.

Взыскать с Карасева Михаила Анатольевича в пользу Климова Дениса Владимировича уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере в размере 470 000 (четырехсот семидесяти тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, расходы по направлению досудебной претензии – 148 (сто сорок восемь) рублей 84 копеек, судебные расходы по направлению искового заявления в сумме 491 (четырехсот девяноста одного) рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 (семи тысяч девятисот) рублей

Климову Денису Владимировичу о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.