Решение по делу № 2-2745/2020 от 11.09.2020

          Дело№2-2745/2020                   УИД50RS0029-01-2020-003818-84

                                              Р Е Ш Е Н И Е

              И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

        16 ноября 2020 года                                                  г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10., при секретаре Коротковой ФИО11., с участием представителя третьего лица Барышникова ФИО12. – Малюковой ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузского РОСП УФССП России по Московской области к Кочневу ФИО14, Гасанбенковой ФИО15 о государственной регистрации перехода права собственности на доли жилого дома, о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за взыскателем,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Рузский РОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с иском к Кочневу ФИО16, Гасанбенковой ФИО17 о государственной регистрации перехода права собственности на доли жилого дома, о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за взыскателем. Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности должников Кочнева ФИО18 в размере <данные изъяты> доли и Гасанбековой ФИО19 в размере <данные изъяты> доли на жилой дом № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>; произвести государственную регистрацию права взыскателя Барышникова ФИО20 на жилой дом № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>.

       В исковом заявлении указал, что в производстве Рузского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительные производства № в отношении должников Гасанбековой ФИО21. и Кочнева ФИО22. о взыскании денежных средств.

       Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Произвести исполнение за счет реализации жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №, площадью <данные изъяты> кв.м., с к№, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскатель Барышников ФИО23. изъявил желание оставить указанное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Наро-Фоминского РОСП был совершен выезд и составлен акт описи и ареста имущества должника. Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве имущество было передано взыскателю. Постановлением судебного пристава исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем отДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу необходимо провести государственную регистрацию права за взыскателем на указанное выше имущество. ДД.ММ.ГГГГ. через МФЦ документы были переданы для регистрации права взыскателя. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права было осуществление регистрационных действий приостановлено на три месяца в виду регистрации за должниками <данные изъяты> доли на указанное имущество, на <данные изъяты> доли право должников не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением в Рузский РОСП с просьбой об устранения препятствий в реализации своего права на исполнение решения суда.

        Взыскатель Барышников ФИО24 обратился в Наро-Фоминский городской суд с иском о регистрации перехода права за должниками. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминского городского суда взыскателю было отказано в регистрации перехода права за должниками в виду отсутствия правовых оснований для обращения в суд с настоящими требованиями.

          В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

          Ответчик Кочнев ФИО25. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без него, с иском согласен.

         Представитель третьего лица Барышникова ФИО26. – Малюкова ФИО27. поддержала свой письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца обоснованными, поддержала исковые требования.

Остальные участники в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

          В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

         В силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ст. 223 ГК РФ).

       В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

         Так из решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11,т.1) следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Барышникова ФИО28. к Кочневу ФИО29., Кораблёвой ФИО30., Гасанбековой ФИО31. о взыскании долга удовлетворены частично: с Кочнева ФИО32. в пользу Барышникова ФИО33. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>.; с Гасанбековой ФИО34. в пользу Барышникова ФИО35. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлина- <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части, исковых требований к Кочневу ФИО36. и Гасанбековой ФИО37. отказано. Исковые требования к Кораблёвой ФИО38. оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда решение Кунцевского районного суда изменено: с Гасанбековой ФИО39, взыскано в пользу Барышникова ФИО40. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей госпошлины; с Кочнева ФИО41. взыскано в пользу Барышникова ФИО42 <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рублей проценты и <данные изъяты> рублей госпошлины.

         Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исполнение произвести за счет реализации жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 12-15,т.1).

       Как видно Кочнев ФИО43. вступил в права наследования после Кочневой ФИО44. и является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 18,46-51,т.1).

      Из наследственного дела видно, что Гасанбекова ФИО45 обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего её мужа Колобашкина ФИО46. после его смерти, но свидетельства о праве на наследование ей не выдавалось (л.д. 75-109,т.2).Однако, из данного дела суд не усматривает того, что Гасанбекова ФИО47 приняла наследство и стала собственником спорного имущества, являющейся наследственной массой после смерти Кочневой ФИО48

       Как видно из исполнительных производств, находящихся в производстве Рузского РОСП УФССП России по Московской области, исполнительное производство № должник Гасанбекова ФИО49., взыскатель Барышников ФИО50. сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 54-93,т.1); исполнительное производство № должник Гасанбекова ФИО51., взыскатель Барышников ФИО52. сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 1-58,т.2); исполнительное производство № должник Кочнев ФИО53., взыскатель Барышников ФИО54. сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 94-165,т.1), исполнительное производство № должник Кочнев ФИО55., взыскатель Барышников ФИО56. сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 166-249,т.1). Однако из вышеприведенных исполнительных производств следует, что Рузский РОСП УФССП России по Московской области в ходе исполнительного производства никаких действий направленных на реализацию жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № не предпринимал. Так оценка данного жилого дома не проводилась и рыночная стоимость данного дома, а именно: доли в праве собственности принадлежащей Кочневу ФИО57 и доли, которая должна перейти по наследству Гасанбековой ФИО58., но еще не оформленная, не установлена. Действий по реализации жилого дома, с тем, чтобы сначала реализовать жилой дом, а потом соответственно за счет реализации жилого дома выплатить задолженность по исполнительным производствам, а в случае если стоимость от реализации дома превысит суммы подлежащие выплаты взыскателю разницу свыше данных сумм возвратить Кочневу ФИО59. и Гасанбековой ФИО60. истец не выполнил. Так Рузским РОСП УФССП России по Московской области было принято решение сразу провести государственную регистрацию права на жилой дом за взыскателем. Такие действия противоречат ст. ст. 85,87 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года.

     Согласно ст. 88 вышеуказанного закона: В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Однако из определения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судом принималось решение о передаче имущества взыскателю. Кроме того, как уже было сказано выше, рыночная стоимость спорного имущества не была определена соответственно невозможно установить соразмерность стоимости жилого дома той задолженности, которая образовалась у ответчиков перед взыскателем.

        По исковым требованиям истца о регистрации перехода права собственности от ответчиков на Барышникова ФИО61. и регистрации за ним права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> суд приходит к выводу, что они не основаны на законе.

В силу ст. 278 ГК РФ: Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 237 ГК РФ: Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как видно из представленных суду материалов судебный акт об обращении взыскания на спорный земельный участок не принимался. В данном случае судебный пристав самостоятельно принял решение о регистрации перехода права собственности от собственника и регистрации права собственности за взыскателем, то есть без соответственного судебного акта об обращении взыскания. Суд считает, что такие действия противоречат действующему законодательству, а заявленные истцом исковые требования в отношении земельного участка, а именно регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности за взыскателем не подлежат удовлетворению.

     Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

        Как видно судебный пристав – исполнитель не оспаривал приостановление государственной регистрации перехода права.

          По смыслу положений пункта 17 части I статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

          При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом статьи 551 ГК РФ.

         Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

         Отсюда суд считает исковые требования Рузского РОСП УФССП России по Московской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не были приняты меры по реализации спорного имущества, а на земельный участок не было обращено взыскание в судебном порядке.

         Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рузского РОСП УФССП России по Московской области к Кочневу ФИО62, Гасанбенковой ФИО63, а именно:

произвести государственную регистрацию перехода права собственности должников Кочнева ФИО64 в размере <данные изъяты> доли и Гасанбековой ФИО65 в размере <данные изъяты> доли на жилой дом № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>;

произвести государственную регистрацию права взыскателя Барышникова ФИО66 на жилой дом № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья:                                                                 ФИО67. Чертков

        Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2020 года.