Решение по делу № 33-3-3679/2022 от 28.03.2022

Судья Власов Р.Г. Дело № 33-3-3679/2022

№ 2 – 2122/2021

УИД 26RS0030-01-2021-003595-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коротченко А.М.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года,

по гражданскому делу по иску Коротченко Артема Михайловича к ООО «Ставропольский бройлер», ООО «Ставропольский бройлер» Пятигорский филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коротченко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Ставропольский бройлер», ООО «Ставропольский бройлер» Пятигорский филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что с 03 августа 2018 года, он работал в ЗАО «Ставропольский бройлер», являлся оператором птицеводства в структурном подразделении «Площадка Еловая ФПТ» ООО «Ставропольский бройлер», согласно ТД ФПТ 75П от 03.08.2018.

01.07.2020 Приказом ФПТ 19 от 30.06.2020 был переведен на «Площадку Бештау ФПТ» на должность оператора птицеводства.

Приказом ФПТ № 45У от 26.08.2021 он был уволен с должности, оператора птицеводства по п.5, части 1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение неправомерным по тем основаниям, что 12 июля 2021 года он вышел на работу согласно графика работ. При обходе корпуса № 4 им было обнаружено отсутствие корма для птицы в ракете корпуса № 4. Об отсутствии корма он незамедлительно доложил и.о. менеджера площадки «Бештау» Брагину Р.В., Брагин Р.В. дал ему устное указание, по прибытию кормовоза и заполнению ракеты корпуса № 4 включить режим «кормления», что он и сделал.

В этот же день около 16 часов 00 минут Брагин Р.В. подошел к нему и потребовал, что бы он написал объяснение по поводу отсутствия корма в корпусе № 4. 13.07.2021 в 16 00 он в присутствии коллег Понежина Н.А., Овсянникова В.Н., Тыщенко И. А. передал написанное объяснение по поводу отсутствия корма в корпусе № 3 Брагину Р.В.

После получения данного объяснения и.о. менеджера Брагин Р.В. и заявил, что такое объяснение его не устраивает. 15.07.2021 он направил данное объяснение старшему инспектору по ЭБ Науменко А., для передачи его руководству ОП «Восток 1,2», а именно Лапицкому А.Н. Далее никаких известных ему действий в рамках служебной проверки по факту отсутствия корма в корпусе №4 не происходило. С 28.07.2021 он болел, находился на амбулаторном лечении.

16.08.2021 в конце рабочего дня около 16 часов 20 минут и.о. менеджера Брагин Р.В. вызвал его для ознакомления с приказом. Согласно приказу от 26.07.2021, основанием для наказания послужило якобы нарушение им п. 4.4.4 должностной инструкции оператора птицеводства: проверить наличие корма и воды, при необходимости устранить самостоятельно - докладывать бригадиру.

Истец полагает, что данный пункт должностной инструкции им нарушен не был.

С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарного проступка он не совершал.

Поводом для издания приказа послужили служебная записка и.о. менеджера Брагина Р.В. от 15.07.2021, акт об отказе подписи уведомления от 16.07.2021, акт об отказе предоставления объяснения от 21.07.2021.

Истец полагает, что руководство филиала «Южный» фальсифицировало материалы служебной проверки, а именно, заставило работников под угрозой увольнения подписывать акты.

Также истец указывает, что в его должностные обязанности внесен пункт об осуществлении оператором птицеводства ремонта кормолинии, предназначенной для механизации процесса кормления птицы. Потребляемая мощность кормолинии 380 Вт. Операторы птицеводства соответствующей квалификации не имеют.

Истец указывает, что приказ об увольнении 26.08.2021 года, а так же очередную служебную проверку считает незаконной и фальцифицированной.

Истец также ссылается на то, что им уже была получена производственная травма в данной организации 07.01.2021. Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве от 26.01.2021.

По мнению истца, проводимая проверка сотрудниками филиала «Южный» была так же фальсифицирована по получению производственной травмы на производстве.

По данному факту истец обратился в прокуратуру Предгорного района и Трудовую инспекцию края.

В ходе проверки были установлены совсем другие обстоятельства и виновные в получении травмы на производстве согласно акту № 2 от 12.05.2021.

Истец полагает, что данным фактом установлена очередная фальсификация.

Также истец указывает, что, после получения им производственной травмы по вине работодателя, согласно приказа № 26 от 26 февраля 2021 года, подписанным Руководителем ОП по направлению «Восток 1,2» Лапицким А.Н. он был отстранен от выполнения свих обязанностей на срок более 2-х месяцев без сохранения заработной платы.

В соответствии с представлением Прокуратуры Предгорного района от 02.04.2021 ПРЕ № 054456, приказ от 26.02.2021 «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы Коротченко А.М.» считать не законным.

Ранее так же было вынесено представление Прокуратуры Предгорного района от 03.02.2021 ПРЕ № 056855 о незаконном наложении дисциплинарного взыскания в отношении Коротченко А.М.

После всего происходящего на имя Президента РФ была подана коллективная жалоба от 12.08.2021 года.

После подачи данной коллективной жалобы к нему было применено очередное фальсифицированное дисциплинарное взыскание от 26.08.2021, с которым его просто ознакомили, вручили трудовую книжку и уволили, без какого либо проведения служебной проверки.

С учетом факта переработки, за три года работы, истец полагает, что ему не доплачено организацией 4 936 770.99 рублей.

По мнению истца, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в оставлении без какого - либо дохода всей его семьи, так как он является единственным кормильцем в своей многодетной семье, а так же на его обеспечении находится мать пенсионер. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Просит суд восстановить его на работе в ООО «Ставропольский Бройлер» филиал «Пятигорский» площадка Бештау в должности оператора птицеводства; взыскать с ООО «Ставропольский Бройлер» филиал «Пятигорский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Ставропольский Бройлер» филиал «Пятигорский» в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; взыскать с ООО «Ставропольский Бройлер» филиал «Пятигорский» в его пользу в оплату переработки труда за три года работы в размере 4 936 770.99 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2027 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работодатель имеет право: - заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; - вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; - поощрять работников за добросовестный эффективный труд; - требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; - привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; - принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

- создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них; - создавать производственный совет (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) - совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников. Полномочия, состав, порядок деятельности производственного совета и его взаимодействия с работодателем устанавливаются локальным нормативным актом. К полномочиям производственного совета не могут относиться вопросы, решение которых в соответствии с федеральными законами отнесено к исключительной компетенции органов управления организации, а также вопросы представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, решение которых в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами отнесено к компетенции профессиональных союзов, соответствующих первичных профсоюзных организаций, иных представителей работников. Работодатель обязан информировать производственный совет о результатах рассмотрения предложений, поступивших от производственного совета, и об их реализации; - реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; - соблюдать трудовую дисциплину; - выполнять установленные нормы труда; - соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; - бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; - незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В п. 34 указанного Постановления, установлено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

-                    совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

-             работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в соответствии с Трудовым договором № ФПТ 75 П от 03.08.2018 Коротченко А.М был принят на работу в филиал Пятигорский ЗАО «Ставропольский бройлер» в структурное подразделение «Площадка Еловая ФПТ» на должность «Оператор птицеводства».

05.04.2019 Дополнительным соглашением в Трудовой договор Коротченко А.М. было внесено изменение наименования работодателя (в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «Ставропольский бройлер» в ООО «Ставропольский бройлер».

В связи с организационными изменениями, соглашением о внесении изменений в трудовой договор № б/н от 30.06.2020 Коротченко А.М. был переведен на основное место работы в ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Пятигорский» площадка Бештау ФПТ, на должность «оператор птицеводства».

В соответствии с условиями заключенного с Коротченко А.М. трудового договора (п. 2.2.) на работника возложены обязанности, в частности: честно и добросовестно выполнять свою трудовую функцию и должностные обязанности (п.п. 2.2.1); выполнять нормы труда в полном объеме и в установленные сроки (п.п. 2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка филиала, правила охраны труда и техники безопасности, противопожарные и санитарные правила (п.п. 2.2.3); выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией Работника (п.п. 2.2.12).

Из материалов дела следует, что приказом о дисциплинарном взыскании ФПТ № 11-Д от 15.10.2020 Коротченко А.М. было объявлено замечание за нарушение мер биозащиты, п. 4.1 Должностной инструкции оператора птицеводства от 15.03.2020.

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции: «оператор птицеводства обязан пройти санпропускник в обязательном порядке согласно нормам биологической защиты, оставить личную одежду в раздевалке «грязной зоны» полностью искупаться в душевом помещении, после чего в раздевалке «чистой зоны» переодеться в рабочую одежду и обувь. Перемещение от чистой зоны к грязной в обязательном порядке с соблюдением всех мер биозащиты».

Согласно представленным материалам, 09.10.2020 Коротченко А.М. выходил в спецодежде в «грязную зону» за территорию площадки.

Факт нарушения был зафиксирован комиссионным Актом о выходе за территорию площадки в спецодежде № 2 от 09.10.2020 и служебной запиской менеджера площадки «Бештау» Дурнева А.Н. от 09.10.2020.

Дать объяснения по факту нарушения установленных требований Коротченко А.М. отказался, о чем был составлен Акт об отказе предоставления объяснений № 3 от 09.10.2020.

Приказом о дисциплинарном взыскании ФПТ № З-Д от 03.02.2021 Коротченко А.М. было вынесено замечание, за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности, возложенной на него в соответствии с п. 4.2 Должностной инструкции оператора птицеводства от 15.03.2020, которым установлен запрет на вынос и пересчет падежа без представителя Контрольной службы.

Согласно материалам дела, 22.12.2020 в нарушение установленного п. 4.2 Должностной инструкции требования, Коротченко А.М. собрал падеж на закрепленных за ним корпусах, вывез падеж к площадке хранения падежных ящиков без оповещения контролера площадки. В связи с чем, контролер не смог произвести контрольный пересчет падежа.

Указанное нарушение было зафиксировано служебной запиской и.о. менеджера площадки «Бештау» Степанова Н.П. от 23.12.2020 и служебной запиской инспектора ОЭБ по КП Восток-1 Науменко А.А. от 23.12.2020.

22.12.2020 у Коротченко А.М. были затребованы объяснения. Дать объяснения он отказался, о чем был составлен Акт об отказе предоставления объяснений № 5 от 22.12.2020.

Коротченко А.М. находился на больничном с 23.12.2020 по 31.12.2020 и с 11.01.2021 по 25.01.2021.

Приказом о дисциплинарном взыскании ФПТ № 11-Д от 26.07.2021 (Приложение № 18) Коротченко А.М. был объявлен выговор за нарушение и. 4.4.4 Должностной инструкции оператора птицеводства от 15.01.2021 (Приложение № 19), которым для оператора птицеводства установлена обязанность проверить наличие корма и воды у птицы, при необходимости устранить, если нет возможности устранить самому, докладывать бригадиру.

13.07.2021 Коротченко А.М. грубо нарушил установленные п. 4.4.4 Должностной инструкции оператора птицеводства требования, при обходе корпусов включил линии кормления в ручной режим и не убедился в том, что корпус начал закачиваться кормом. В результате чего, наполнение кормушки не произошло, фактически подача корма из бункера была отключена весь день. При этом, не доложил о какой-либо неисправности, не удостоверился в том, что корм начал наполнять кормовые линии корпуса. Данное нарушение негативно отразилось на выращиваемой птице, находящейся в корпусе - стресс, отсутствие набора в весе, многочисленные повреждения в виде царапин.

Указанное нарушение было зафиксировано служебной запиской и. о. менеджера площадки «Бештау» Брагина Р.В. от 15.07.2021.

По факту выявленного нарушения Работодатель, уведомлением от 16.07.2021 затребовал у Коротченко А.М. письменные объяснения. Однако, получать уведомление, тот отказался, о чем был составлен Акт об отказе подписи уведомления от 16.07.2021. Работодателем были предприняты получить от Коротченко А.М. объяснения также 21.07.2021 и 22.07.2021, однако Коротченко А.М. объяснения так и не предоставил, о чем были составлены Акты от указанных дат.

Согласно Приказу № ФПТ 187 о от 26.07.2021, с 26.07.2021 по 30.07.2021 Коротченко А.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В период с 28.07.2021 по 02.08.2021, а также с 03.08.2021 по 13.08.2021 Коротченко А.М. находился на больничном.

Согласно табелю учета рабочего времени Коротченко А.М. за август 2021 г., 14.08.2021 и 15.08.2021 пришлись на выходные дни.

16.08.2021 Коротченко А.М. отказался ознакомиться под роспись с приказом о дисциплинарном взыскании ФПТ № 11-Д от 26.07.2021 г.

Работодатель 16.08.2021 зачитал указанный приказ Коротченко А.М. вслух и выдал копию приказа на руки, о чем был составлен Акт об отказе работника в подписи документа.

Приказом о дисциплинарном взыскании ФПТ № 12-Д от 26.08.2021 к Коротченко А.М., за нарушение 24.08.2021 п.4.4.4. Должностной инструкции Оператора птицеводства: «Сбор павшей птицы производится тщательно по всей площади корпуса. Не допускается наличие павшей птицы в корпусе после сбора выше 0,01% от посаженного поголовья», а также за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Основание Приказ о дисциплинарном наказании ФПТ № 03-Д от 03.02.2021, Приказ о дисциплинарном наказании ФПТ № 11-Д от 26.07.2021).

24.08.2021 на площадке «Бештау» филиала «Пятигорский» ООО «Ставропольский бройлер» было проведено контрольное мероприятие по пересчету падежа в корпусе после сбора и сдачи павшей птицы.

В ходе проверки было выявлено нарушение Коротченко А.М. п. 4.4.4 Должностной инструкции оператора птицеводства, а именно - осуществляет сбор павшей птицы путем переноса ее между соседних линий поения и кормления, после чего падеж переносится в место временного хранения. Сбор павшей птицы производится тщательно по всей площади корпуса. Не допускается наличие павшей птицы в корпусе после сбора выше 0,01% от посаженного поголовья. В процессе сбора павшую птицу бросать не допускается во избежание травмирования выращиваемого поголовья.

24.08.2021 Коротченко А.М. обслуживал корпус № 10. Поголовье указанного корпуса на 24.08.2021 составляло 44 604 головы.

В ходе контрольного мероприятия был произведен контрольный пересчет падежа после сдачи павшей птицы, который составил 21 голову, при допустимом количестве 4 головы. Факт выявленного падежа был зафиксирован Актом контрольного пересчета ЦБ на производственной площадке от 24.08.2021.

По факту выявленного нарушения менеджером пл. «Бештау» Брагиным Р.В. была составлена служебная записка от 24.08.2021.

У Коротченко А.М. были запрошены письменные объяснения, которые он предоставил 24.08.2021 в виде пояснительной записки.

Приказом N ФПТ 45у от 26.08.2021 Коротченко А.М. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении Коротченко А.М. ознакомлен под роспись 26.08.2021.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: