Решение по делу № 33-425/2022 от 27.01.2022

    Судья первой инстанции Наумова Ж.Я.

    Дело № 33-425/2022

    УИД 19RS0001-02-2021-006001-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Выдрина Н.А. и ее представителя Зайцевой Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, внесении изменений в трудовую книжку, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Выдриной Н.А. - Зайцевой Е.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наймович Е.Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Выдрина Н.А. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федерального закона № 328-ФЗ), признании не соответствующим фактическим обстоятельствам, неполным, необъективным заключения по результатам служебной проверки в отношении Выдриной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; признании права на расторжение трудовых отношений по собственной инициативе; признании увольнения незаконным в связи с умышленным нарушением ответчиком порядка увольнения Выдриной Н.А.; признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении и соответствующем стаже; обязании внести в установленном порядке запись о признании записи об увольнении и соответствующем стаже недействительными; обязании внести запись в трудовую книжку о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона №328-ФЗ, обязать УФССП России по Республике Хакасия компенсировать Выдриной Н.А. моральный вред в размере     № руб.

В основание иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Выдрина Н.А.) являлась сотрудником УФССП России по Республике Хакасия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона №328-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ она (Выдрина Н.А.) ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио руководителем УФССП России по Республике Хакасия полковником внутренней службы Буцем Ю.А., которая проводилась в период                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она (Выдрина Н.А.) ознакомлена с приказом об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 80 Федерального закона №-Ф3.

Полагала, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, запись в ее трудовой книжке в графе 3 не содержит обязательных сведений о причинах увольнения и прекращения трудового договора. Была не согласна с заключением служебной проверки, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагала, что срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек; служебная проверка проведена с нарушением срока ее проведения; нарушен порядок отбора ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; проверка проведена с участием лица, подавшего докладную записку и послужившей поводом для проведения проверки; резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит предложений о применении к истцу дисциплинарного взыскания, предложениях о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка, рекомендации предупредительно-профилактического характера. Также, в заключении по результатам служебной проверки не была дана оценка смягчающим обстоятельствам, а именно наличию малолетних детей, поощрений по службе, количеству исполнительных производств, находящихся в ее производстве В качестве отягчающих обстоятельств указано, возбужденное в отношении нее уголовного дела, а также о том, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом в выводах комиссии отягчающие обстоятельства не установлены.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Прокуратура города Абакана.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Уточняя исковые требований, представитель истца Выдриной Н.А. - Зайцева Е.А. просила изменить формулировку основания увольнения на       п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона №328-ФЗ, дата увольнения изменить на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца Выдриной Н.А. -      Зайцева Е.А. исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что объяснения Выдриной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны под давлением, поскольку в этот период ее незаконно удерживали в помещении отдела полиции в                    г. Черногорске.

Представители ответчика УФССП России по Республике Хакасия, ФССП России Наймович Е.Б., Буц Ю.А. исковые требования не признали.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Выдриной Н.А., прокурора г. Абакана, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Выдриной Н.А. отказано.

С решением не согласились истец Выдрина Н.А. и ее представитель Зайцева Е.А., просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указали, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле для дачи заключения прокурор, не установлена вина Выдриной Н.А. в совершенном дисциплинарном проступке, ссылка в решении на наличие возбужденного уголовного дела в отношении истца, не подтверждает виновность истца.

Алгоритм действий при увольнении сотрудников со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Алгоритм) не является нормативно-правовым актом, следовательно, при установлении законности формулировки увольнения и внесения соответствующей записи в трудовую книжку его применение не правомерно. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, применяются нормы трудового законодательства, то есть при внесении записи в трудовую книжку истца необходимо руководствоваться ст. 5 Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 года №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». Работодатель не имел права на отзыв ее рапорта об увольнении по собственному желанию.

Срок проведения служебной проверки нарушен, после его продления, ответчиком ни каких действий не проводилось. Полагала, что служебная проверка проведена в ненадлежащем составе комиссии, нарушен порядок отбора ее объяснения, чем грубо нарушены ее права и письменные объяснения подлежат исключению из числа доказательств.

Суд первой инстанции самостоятельно сформулировал наличие дисциплинарного проступка, который должен быть установлен и доказан работодателем.

Полагала, что в ходе проведения служебной проверки не были установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, не установлена вина, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка (не было учтено количество исполнительных производств, находящихся на ее исполнении), тяжесть совершенного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (оконченные ею исполнительные производства могут быть возобновлены старшим судебным приставом, однако, на сегодняшний день постановление об окончании не отменено), отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, предшествующее отношение работника к выполняемой работе, не изучен характеризующий материал, в том числе ранние материалы о привлечении к дисциплинарной ответственности, не затребованы письменные объяснения истца, не опрошены сотрудники органов принудительного исполнения, которые могли бы пояснить об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).    Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Выдрина Н.А. работала в УФССП России по Республике Хакасия со ДД.ММ.ГГГГ в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Выдрина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена в Черногорское городское отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя, ей присвоено специальное звание младший лейтенант внутренней службы.

На основании служебной записки начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Республике Хакасия, ст. лейтенанта внутренней службы Медведевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушения требований ст.ст. 2, 4, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 12, ч. 1, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), пунктов 4.1.1,4.1.2,4.1.4,4.2.1,4.2.3,4.2.4,4.2.8,4.2.17,4.2.21 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных в том числе, судебным приставом Черногорского городского отделения судебных приставов Управления младшим лейтенантом внутренней службы Выдриной Н.А., руководителем УФССП России по Республике Хакасия Романовой А.А. издан приказ           от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Выдриной Н.А.», утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки, план служебной проверки, установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением материалов проверки и заключения руководителю Управления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выдрина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ представила письменные пояснения.

    Выдрина Н.А. находилась в очередном оплачиваемом отпуске                с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потому с приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлена                       ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением должников и их имущества, сбором иных материалов проверки, на основании ч. 4 ст.52 Федерального закона № 328-ФЗ Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения служебной проверки продлялся на 30 дней, председателю комиссии Медведевой Е.Н. предложено материалы проверки и заключение представить руководителю Управления в срок не позднее 4 июня 2021 года.

Приказом врио руководителя, полковником внутренней службы Буц Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнена резолютивную часть следующим: п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, п.п. 4.1, п.п. 4.2, п.п. 4.3, п.п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Выдрина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с указанным приказом под роспись.

По результатам служебной проверки, комиссией установлено следующее.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено судебным приставом-исполнителем Выдриной Н.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании с Душечкиной Е.П., денежных средств в размере №. в пользу <данные изъяты>», оконченное ДД.ММ.ГГГГ без принятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено судебным приставом-исполнителем Выдриной Н.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики Хакасия о взыскании с Колобановой Т.Н., денежных средств в размере №. в пользу <данные изъяты>, оконченное ДД.ММ.ГГГГ без принятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено судебным приставом-исполнителем Выдриной Н.А. на основании судебного приказа №                     от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании с Витман М.В. денежных средств в размере № коп. в пользу <данные изъяты> оконченное без принятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено судебным приставом-исполнителем Выдриной Н.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании с Голомши В.М. денежных средств в размере № в пользу <данные изъяты>», оконченное ДД.ММ.ГГГГ без принятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника.

В ходе проверки установлено, что Выдриной Н.А. составлены акты совершения исполнительных действий, в которых указано, что судебный пристав совершала выезд по адресам должников, ликвидного имущества не установлено. Выдриной Н.А. без принятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должников вынесены постановления об отмене ранее наложенных ограничений и окончании вышеуказанных исполнительных производств по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Данные документы внесены в базу данных программного комплекса «АИС ФССП России» Выдриной Н.А. При этом согласно базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» исполнительные документы и постановления об окончании исполнительного производства взыскателям Выдрина Н.А. не направляла, в материалах исполнительного производства сведения о направлении вышеуказанных документов также отсутствуют.

Из объяснения Выдриной Н.А. следует, что исполнительные производства она окончила с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение, а также желанием быть премированной.

Из объяснения должников следует, что про возбуждение исполнительного производства в отношении каждого из них им ничего неизвестно, ни письменно, ни по телефону, их никто не уведомлял, пристав-исполнитель по месту их жительства не приходил. При этом у них имелись либо доходы, либо имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования исполнительного документа.

Проанализировав полученные в ходе проверки доказательства, комиссия в своем заключении, утвержденным врио руководителя УФССП России по Республике Хакасия - главным судебным приставом Республики Хакасия, полковником внутренней службы Ю.А. Буцем ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Выдрина Н.А., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремления уменьшить нагрузку по находящимся у нее производствам, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных исполнительных производств, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 2019-2020 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, действуя умышленно не принимая обходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания вышеуказанных исполнительных производств электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона №229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом №229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества должника.

    Принимая во внимание наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных уполномоченным руководителем на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ко (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ №-ко (замечание), отсутствием за период прохождения службы поощрений, тяжести совершенного ею проступка, повлекшего нарушения прав взыскателей, на получение причитающихся по решению суда денежных средств, формирования у граждан негативного представления о сотрудниках органов принудительного исполнения, подрывающего авторитет органов принудительного исполнения Российской Федерации, руководителем Управления в соответствии со ст.ст. 48, 50 Федерального закона № 328-ФЗ издан приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Выдрину Н.А. в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец была уволена в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (п. 7 ч. 2. ст. 80 Федерального закона №328-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам стороны истца при проведении служебной проверки были установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, ее вина, а также указано на причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, отмечено, что срок проведения проверки не нарушен, участие Медведевой Е.Н. в составе комиссии не свидетельствует о ее заинтересованности в привлечении к ответственности Выдриной Н.А., заключение составлено полно, объективно, с учетом имеющихся материалов, а также письменного объяснения самой истицы, при этом в резолютивной части заключения указаны все обстоятельства, установленные в ходе проверки, предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Указание в жалобе на отсутствие в деле заключения прокурора не является нарушением процессуальных прав истца и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку участие прокурора по данной категории дел в силу требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не обязательно.

Апеллятор, не оспаривая факты нарушений, ссылался на то, что срок проведения проверки пропущен, служебная проверка проведена в ненадлежащем составе комиссии, заключение комиссии является неполным, немотивированным, вина Выдриной Н.А. в совершении дисциплинарного проступка не доказана, которые судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В ст. 1 Федерального закона № 328-ФЗ дается определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, должности в органах принудительного исполнения - это должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения (п. 3); сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с данным Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (п. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года №31-П; определения от 17 июля 2012 года №1275-О, от 29 мая 2014 года №1002-О).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 80 Федерального закона №328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, установленных, в том числе законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения (ч. 1 ст. 45 Федерального закона №328-ФЗ)

На основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона №328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4 ч. 2 ст. 47 Федерального закона №328-ФЗ).

Статья 50 Федерального закона №328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В силу ч. 8 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

В ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В силу ч. 5. ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона №328-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (ч. 9 ст. 52 Федерального закона №328-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации                     от 30 марта 2020 года №65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу п. 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №328-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В п. 25 Порядка разъяснено, что с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №328-ФЗ; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №328-ФЗ; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Заключение подписывается членами Комиссии и не позднее трех рабочих дней со дня завершения служебной проверки представляется для утверждения руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) начальником УСБ, ОСБ.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (п. 26 Порядка).

Назначение служебной проверки само по себе не устанавливает факта совершения сотрудником органа принудительного исполнения нарушений. Дисциплинарный проступок и вина могут быть установлены лишь по результатам проверки.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении Выдриной Н.А. проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Выдрина Н.А. согласно приказу №-ко от ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок в соответствии с приведенной выше нормой закона в срок проведения служебной проверки не был включен, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что УФССП России по Республике Хакасия срок проведения проверки не нарушила. Кроме того, довод апеллятора о том, что после продления срока служебной проверки комиссия не проводила объективных действий, не свидетельствует о необоснованности продления срока проведения проверки, а также о нарушении сроков.

Оспаривая результаты служебной проверки, истец указывает на то, что начальник отделения собственной безопасности Медведева Е.Н. не могла принимать участие в проведении служебной проверки, поскольку именно ее должностная записка послужила основанием для проведения служебной проверки в отношении Выдриной Н.А.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ).

Понятие конфликта интересов определено ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федерального закона №273-ФЗ) как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Положениями ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Федерального закона №273-ФЗ, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Медведевой Е.Н. личной заинтересованности с момента возбуждения служебной проверки, а также в ходе ее проведения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена в ненадлежащем составе комиссии, судебная коллегия отклоняет.

Из заключения комиссии следует, что Выдриной Н.А. было дано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что Выдрина Н.А. признала свою вину в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выраженных в нарушении ст.ст. 2, 4, 46, 47, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12, ч. 1, ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, ппп.ппп. 4.1.1,4.1.2,4.1.4,4.2.1,4.2.3,4.2.4,4.2.8,4.2.17,4.2.21 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, созданий условий для воспрепятствования реализации функций, возложенных на ФССП России, нарушении прав взыскателей на получение взыскиваемых денежных средств, незаконном окончании вышеуказанных исполнительных производств. Также указала, что в содеянном раскаивается.

Перед началом получения письменных объяснений Выдриной Н.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последней в соответствующей графе. Письменные объяснения составлены в присутствии истца, от дачи письменного объяснения и подписания Выдрина Н.А. не отказалась, а в самих объяснениях не отрицала факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.

Представитель истца просила исключить из числа доказательств указанное объяснение Выдриной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было подготовлено заблаговременно главным инспектором ОСБ УФССП по РХ Логошко А.В., отобрано не по месту работы истца, в период нахождения в очередном отпуске путем удержания в помещении отдела полиции.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов (часть 4).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что порядок отбора письменных объяснений истца не нарушен, поскольку отобран членом комиссии, в рамках проведения служебной проверки, письменные пояснения Выдриной Н.А. ею подписаны, замечаний с ее стороны не имелось, при этом не доказан факт давления на Выдрину Н.А., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии указанных доказательств.

Также, судебная коллегия отмечает, что Выдрина Н.А. могла реализовать свое право на отказ от письменных объяснений, который должен быть оформлен актом, однако, ею были даны письменные объяснения.

Ссылка истца на то, что ее письменные объяснения были отобраны в рамках уголовного дела при наличии статуса подозреваемой и были использованы в ходе проведения служебной проверки, а также включены в заключение, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Доводы истца о том, что резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит предложений о применении к истцу дисциплинарного взыскания, предложениях о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка, рекомендации предупредительно-профилактического характера, в описательной части заключения по результатам служебной проверки не была дана оценка смягчающим обстоятельствам, а именно наличию малолетних детей, поощрений по службе, количеству исполнительных производств, находящихся в ее производстве, при этом в качестве отягчающего обстоятельств указано, возбужденное в отношении нее уголовного дела, а также о том, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что комиссия, с учетом установленных служебной проверкой обстоятельства, излагаемых в описательной части, выносит свои предложения относительно установленных обстоятельства, которые могут содержать как все выводы, указанные п. 25 Порядка, так и одно предложение о применении либо не применении взыскания.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несоблюдение формы заключения не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки.

При этом, в заключении комиссии указано предложение о наложении на судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Выдрину Н.А. дисциплинарного взыскания, с учетом требований ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ за нарушения, допущенные с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны истца при проведении служебной проверки были установлены факты нарушений и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вина, а также указано на причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, тяжесть его совершения, отношение к прохождению службы, наличие иных дисциплинарных взысканий, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, заключение является полным.

Доводы о том, что комиссией не учтено количество исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку количество исполнительных производств не может служить основанием для их необоснованного окончания.

Доводы о том, что судом самостоятельно был установлен факт совершения Выдриной Н.А. дисциплинарного проступка опровергаются исследованными материалами дела.

Ввиду того, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, создании условий для воспрепятствования реализации функций, возложенных на федеральную службу судебных приставов РФ, при наличии иного дисциплинарного наказания, судебная коллегия пришла к выводу, что применение дисциплинарного наказания виде увольнения со службы, является соразмерным совершенному проступку.

Ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим законодательством, который был назначен с учетом тяжести совершенного проступка, фактических обстоятельств его совершения, предыдущего поведения работника, его отношения к службе, изучены характеризующие данные, обстоятельства отягчающие и обстоятельства облегчающие вину Выдриной Н.А., в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения контракта, заключенного с истцом и увольнения его со службы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Алгоритм принят в соответствии с Приказом Минюста России от 19 декабря 2019 года № 295 «Об утверждении Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации», и его применение не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы истца Выдриной Н.А., принятые судом первой инстанции, о том, что она должна быть уволена по инициативе сотрудника по п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона №328-ФЗ на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В силу пункта 6 Приказа Минюста России от 19 декабря 2019 года №295 «Об утверждении Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации», прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения оформляются приказом.

В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 88 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 328-ФЗ).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (ч. 6 ст. 83 Федерального закона № 328-ФЗ).

В силу изложенных норм права расторжение контракта по инициативе сотрудника является его правом, реализуемым через подачу рапорта за один месяц до даты увольнения, по истечению срока предупреждения сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей, в случае если по истечению срока предупреждения отношения были продолжены, а сотрудник не настаивает на его увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Как видно из дела, Выдрина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом об увольнении ее со службы в органах принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ по инициативе сотрудника, однако, ее рапорт был отозван.

Таким образом, рапорт Выдриной Н.А. об увольнении по инициативе сотрудника не был реализован, контракт продолжил свое действие на прежних условиях до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, увольнение сотрудника в период проведения проверки не является основанием для увольнения по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства, полном и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика вывода суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия             от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Выдрина Н.А. и ее представителя Зайцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                      Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022.