Решение по делу № 12-38/2019 от 15.07.2019

УИД:32RS0№-35                                           Дело №12-39/2019 РЕШЕНИЕ

<адрес>            05 августа 2019 года         

Судья Погарского районного суда <адрес>, временно исполняющий полномочия судьи Трубчевского районного суда <адрес> Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Е.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Морозов Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении. При этом, сведения, содержащиеся в процессуальных документах не соответствуют действительности, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении составлены в разное время и в разных местах. Кроме того, постановление должностного лица не содержит сведений о смягчающих и отягчающих обстоятельствах по делу.

В судебном заседании Морозов Е.В. и его защитник-адвокат ФИО2. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также Морозов Е.В. показал, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в его присутствии.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вина Морозова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                       ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами

Свидетели ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.В. не управлял автомобилем Ниссан Примастар, а просто сидел на водительском сидении с выключенным двигателем. Автомобилем в этот день управлял ФИО4 После составления всех документов в отделе полиции, ФИО4 отогнал автомобиль к дому Морозова Е.В., а через некоторое время по требованию инспекторов ДПС, обратно к отделу полиции.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО7 нес службу на <адрес> в <адрес>. Около 16 часов к дому 44 по указанной <адрес> о том, что водителем автомобиля является Морозов Е.В., который был лишен права управления транспортными средствами, он, с целью проверки документов, подошел к остановившемуся автомобилю и представившись, попросил водителя предъявить документы на автомобиль. Водителем оказался Морозов Е.В. Также в автомобиле на пассажирском сидении находились ФИО4 и                 ФИО5 Произведя проверку по базе данных им было установлено, что водитель управляет транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения, в связи с чем, отстранив водителя от управления транспортным средством на месте, для установления всех обстоятельств произошедшего, вместе с ФИО7 и Морозовым Е.В. они направились в отдел полиции по                  <адрес>, где после разъяснения прав последнему и установления всех обстоятельств совершения правонарушения начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» было вынесено постановление о привлечении               Морозова Е.В. к административной ответственности. Поскольку составление протоколов по делу об административном правонарушении было начато на месте выявления административного правонарушения, в связи с этим, место составления в них указано по месту выявления административного правонарушения. При этом, Морозов Е.В. событие административного правонарушения не оспаривал о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 показал, что при составлении процессуальных документов в отношении Морозова Е.В. последний не оспаривал событие административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует,что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Морозов Е.В. управлял транспортным средством Ниссан Примастар государственный регистрационный знак М 022 КВ 32 рус, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> удостоверения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО6 и ФИО7

Таким образом, Морозов Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1                                ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия Морозова Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а также аналогичные показания в данной части свидетелей ФИО4 и ФИО5, судья расценивает как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, а также желание свидетелей, являющихся его близкими друзьями, помочь Морозову Е.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Следует также отметить, что указанные свидетели не участвовали при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, хотя ожидая Морозова Е.В. возле отдела полиции имели возможности при составлении в отношении последнего процессуальных документов, дать объяснения по обстоятельствам вмененного Морозову Е.В. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких либо процессуальных нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в ходе пересмотра постановления должностного лица не выявлено. Из пояснений Морозова Е.В. в судебном заседании также следует, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены в его присутствии.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Учитывая, что факт совершения Морозовым Е.В., административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления должностного лица, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                             А.О.Хромин