Решение по делу № 2-492/2020 от 26.06.2020

Дело №2-492/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 сентября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» в лице арбитражного управляющего Жуковой С.Г. к Медведеву Д.С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» (далее по тексту ООО «СтройРемонтМонтаж», Предприятие) обратилось в суд с иском к Медведеву Д.С. о взыскании стоимости имущества в размере 75 704,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 951,63 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СтройРемонтМонтаж» ликвидировано 20.05.2016 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №. Конкурсное производство в отношении предприятия-должника завершено в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По иску Масленникова В.А. – заинтересованного лица (кредитора) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, после проведения процедуры банкротства в отношении ООО «СтройРемонтМонтаж» в рамках дела №А76-14121/2017. В соответствии с определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ООО «СтройРемонтМонтаж» назначена Жукова С.Г. В связи с тем, что в ходе конкурсного производства обнаружилось имущество, находящееся у третьих лиц, которое было отчуждено ООО «СтройРемонтМонтаж» в результате недействительности сделки, а конкурсным управляющим в процедуре банкротства данные сделки не оспорены, имущество не возвращено в конкурсную массу, соответственно осталось нереализованным право требования к третьим лицам по возврату имущества и/или возмещению стоимости отчуждённого имущества. Между предприятием-должником ООО «СтройРемонтМонтаж» и Медведевым Д.С. был заключён Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Грузовая цистерна ГАЗ 3307, VIN ХТН330700N1436160, 1992 года выпуска. Данное имущество не принимало участие в конкурсной массе, денежные средства за транспортное средство не поступали. Следовательно, сделка по Договору купли-продажи носит незаключённый характер, так как в материалах дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску директор ООО «СтройРемонтМонтаж» Шаталов П.О. указал, что Договор купли-продажи транспортных средств не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ МВД России ФИС ГИБДД по Челябинской области, согласно которому представилась информация, что документы (договор купли-продажи спорного транспортного средства), послужившие основанием для выполнения регистрационных действий уничтожены, по истечении срока хранения (5 лет). Рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества определена в рамках дела №А76-16102/2013 в Арбитражном суде Челябинской области по иску Масленникова В.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройРемонтМонтаж». Судом назначена судебная экспертиза, в рамках которой проведена оценка имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № дано ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. Рыночная стоимость, отчуждённого транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 75 704,00 рублей, по данным судебной экспертизы соответственно стоимость занижена на 62,50% от рыночной стоимости. Оспариваемые сделки в бухгалтерском балансе организации не отражены. Таким образом, учитывая отсутствие в бухгалтерском учёте данных об оценке транспортных средств, для целей установления того, являются ли крупными сделки, необходимо исходить из рыночной стоимости определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученной или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательном обогащении. Считают необходимым взыскать с Медведева Д.С. стоимость имущества, определённую судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А76-16102/2013 (л.д.6-8, том 1).

Представитель истца ООО «СтройРемонтМонтаж» Кулакова Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, том 1), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.72, 84, том 2), в письменном заявлении, адресованном суду, просит производство по делу о взыскании с Медведева Д.С. стоимости имущества в размере 75 704,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 951,63 рублей, прекратить. Последствия отказа от иска и принятие его судом, содержащиеся в ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей известны и понятны, о чём свидетельствует подпись представителя ООО «СтройРемонтМонтаж» Кулаковой Л.В. в заявлении (л.д.82, том 2).

Истец арбитражный управляющий ООО «СтройРемонтМонтаж» Жукова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.9, 83, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Медведев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.6, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Медведева Д.С. – Дегтярева Г.В., действующая по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73, том 1), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.72, 83, том 2), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо Масленников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.72, 83, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Шуховцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.12, 76, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Ашикенов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.72, 74-75, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом или обеими сторонами. В случае, если отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с таким заявлением, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2015 (пп.«в» п.17).

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ представителя истца арбитражного управляющего ООО «СтройРемонтМонтаж» Жуковой С.Г. - Кулаковой Л.В. от иска к Медведеву Д.С. о взыскании убытков и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ч.3 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» Жуковой С.Г. - Кулаковой Л.В. отказ от исковых требований к Медведеву Д.С. о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» в лице арбитражного управляющего Жуковой С.Г. к Медведеву Д.С. о взыскании убытков прекратить.

Разъяснить арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» Жуковой С.Г., что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева