Решение по делу № 33-4067/2023 от 22.09.2023

Судья Митюшкин В.В.                                                                                    Дело №2-4166/10-2023

                                                                                                                46RS0030-01-2023-005209-80

                                                                                                                               Дело №33-4067-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Муминовой Л.И.

    судей                               Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

    при секретаре                  Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Романа Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе Бочарова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 августа 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Со Страховой компании в пользу Бочарова Р.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.06.2021 г. по 10.04.2023 г. – 169 613,56 руб., денежная компенсация морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы 12 000 руб.; а также в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлина – 4 892,27 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Бочарова Р.В. – Спатарь А.В., в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Страховой компании – Мещериной Е.Е., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Бочаров Р.В. обратился в суд к Страховой компании с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14.05.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер №. 07.06.2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено возмещение в размере 56 000 руб., с данным размером он не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 03.04.2023 г. взыскана недостающая часть страховой выплаты - 169 613,56 руб., которая перечислена 10.04.2023 г. Его требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный период ответчиком и Финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 29.06.2021 г. по 10.04.2023 г. - 400 000 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочаров Р.В. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.12 Закона Об ОСАГО).

При этом в силу п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, а именно 400 000 руб.

Данные положения содержатся также в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств». При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021 г. вследствие действий Фирсова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, при участии Медведева Д.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер №

Гражданская ответственность водителя Фирсова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Медведева Д.Г., Бочарова Р.В. САО «РЕСО-Гарантия».

07.06.2021 г. Бочаров Р.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховую компанию. В качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано осуществление страховой выплаты путём перечисления выплаты безналичным расчётом (л.д.36-37).

10.06.2021 г. ответчик организовал осмотр автомобиля, ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от 22.96.2021 г. №ПР11147284, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа - 332 508 руб., с учётом износа - 186 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 68 000 руб., стоимость годных остатков - 12 000 руб. (л.д.47-54). Данное заключение стороной истца не оспаривалось.

23.06.2021 г. страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату возмещения на условиях полной гибели в размере 56 000 руб.

11.07.2021 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате возмещения, который 14.07.2021 г. в удовлетворении претензии отказал.

01.03.2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения со Страховой компании в размере 300 000 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Восток» (эксперт-техник Фролов И.В.). Согласно заключению эксперта 24.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа – 293 203 руб., с учётом износа – 162 400 руб. Рыночная стоимость – 277 789,62 руб., стоимость годных остатков – 52 176,06 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 г. №У-23-21653/5010-007 требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение - 169 613,56 руб., решение ответчиком исполнено 10.04.2023 г. (л.д.68-73).

17.04.2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая 24.04.2023 г. ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.74-75).

30.05.2023 г. решением финансового уполномоченного №У-23-53363/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по мотиву выплаты в установленный срок страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность, возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение, просил взыскать неустойку за период с 29.06.2021 г. по 10.04.2023 г. в размере 400 000 руб.

Возражая против иска о взыскании неустойки, ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что решение Финансового уполномоченного исполнено в срок, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав неустойку за период с 29.06.2021 г. по 10.04.2023 г., с применением ст. 333 ГК РФ в размере 169 613,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пункт п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Оценивая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что за неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств следует взыскать неустойку.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее 28 июня 2021 года, следовательно, с 29.06.2021 г. по 10.04.2023 г. начисляется неустойка, размер которой составляет 1 104 182 руб.

В п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая изложенное, период неисполнения обязательства в связи с наличием спора, поскольку неустойка в размере 400 000 руб. также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно взыскал неустойку в размере 169 613,56 руб., которая соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Бочарова Р.В. о необоснованном снижении неустойки является несостоятельными, поскольку взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и правильно снизил её до 169 613,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Однако, Бочаров Р.В., лишь возражая против заявления ответчика, не приводит никаких доказательств, какие последствия имеют место быть в связи с нарушением обязательства должником.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма начисленной неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерна и необоснованна, поскольку размер убытков кредитора (169 613руб.), которые возникли у Бочарова Р.В. вследствие нарушения обязательства, и значительно ниже начисленной неустойки, а поэтому неустойка в размере 169 613 руб. соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, фактом, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма неустойки в размере 400 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Бочаров Р.В. мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств свидетельствует и расчёт, произведённый судебной коллегий с применением ст. 395 ГК РФ, при этом размер процентов за указанный период составлял бы всего лишь 27 408 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит, что определённая судом сумма неустойки в размере 169 613,56 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к данным правоотношением не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон регулируются п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения Страховой компанией прав Бочарова Р.В. как потребителя отказом в выплате неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определён с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы - 12 000 руб.

Является правильным также решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в бюджет муниципального образования «Город Курск» - 4 892,27 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Р.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи