Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-8652/2024 [88-10602/2024] от 11.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-10602/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Зайцевой Е.Н.,

судей                        Долматовой Н.И.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 54RS0030-01-2022-009424-23 по иску Карасева Алексея Владимировичак некоммерческому садоводческому товариществу «Рябинка» о признании права членства в СНТ

по кассационной жалобе некоммерческого садоводческого товарищества «Рябинка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., председателя товарищества Плигиной Г.Г. и представителя товарищества Матысякевича В.К., поддержавших Карасева А.В. возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Карасев А.В. обратился в суд с уточненным иском к некоммерческому садоводческому товариществу (далее - НСТ) «Рябинка», в котором просит признать за ним права членства в НСТ «Рябинка», обязать ответчика восстановить членство истца путем внесения в реестр членов НСТ «Рябинка» Карасева А.В.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2003 междуКарасевым А.В. и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в НСТ «Рябинка». Истца приняли в члены товарищества, что подтверждается членской книжкой, выданнойв мае 2003 г. Практически одновременно, в момент приобретения участка за номером №, рядом расположенный участок за номером №, принадлежавший родителям супруги истца ФИО7, передан истцу в дар, о чем в членской книжке сделана соответствующая запись. Карасев А.В. пользовался указанными земельными участками и уплачивал все обязательные взносы до 2014 года, когда по требованию действовавшего тогда правления НСТ «Рябинка», с целью увеличения суммы взносов и переходом к посоточной оплате, истцу было навязано требованиео передаче участка с номером № в пользование его супруге.

В связи с вышеизложенным, 16.08.2014 истец заполнил заявление, выданное правлением НСТ, согласно которому Карасев А.В. отказываетсяот земельного участка номер № в пользу ФИО7 и статуса члена по данному участку. В силу отсутствия юридического образования, истец не отдавал в полной мере отчет своим действиям, подписывая выданное заявление в такой редакции. Передавая право пользования и владения на участок № в пользу другого субъекта, статус истца как члена по факту не изменился в силу наличия на праве владения и пользования участком №. 16.08.2014 на общем собрании уполномоченных НСТ «Рябинка», ФИО7 принята в члены товарищества.Истец и его супруга продолжали пользование участками № и № соответственно, уплачивали обязательные платежи и взносы, о чем свидетельствуют записи в членских книжках, чеки об оплате и акт сверки взаиморасчетов.

На фоне неприязненных отношений с действующим председателем товарищества и неоднократными заявлениями со стороны последнего о том, что истец не имеет никакого отношения к товариществу и незаконно владеет участком за номером №, в августе 2022, решив привести документына земельный участок в соответствие с нормами действующего законодательства, истец обратился в правление товарищества с требованием представить документы, подтверждающие факт его членства в СНТ.

В ответ получен отказ в представлении документов, подтверждающих факт его членства в товариществе, обусловленный наличием заявленияот 16.08.2014.

Считает, что действия правления НСТ «Рябинка» незаконны,не основаны на нормах действующего законодательства, а фактические обстоятельства опровергают позицию правления в отношении его статуса.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской областиот 06.10.2023 в удовлетворении иска Карасева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2024 решение районного суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Карасева А.В.

За Карасевым А.В. признаны права члена НСТ «Рябинка», на НСТ «Рябинка» возложена обязанность внести в реестр членов НСТ «Рябинка» Карасева А.В.

НСТ «Рябинка» подана кассационная жалоба с дополнениями к ней, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не были учтены существенные обстоятельства по делу; судом нарушены нормы материальногои процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка доказательствам и доводам ответчика.

Карасевым А.В. представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Карасев А.В. являлся членом НСТ «Рябинка».

16.08.2014 Карасевым А.В. подано заявление в НСТ «Рябинка»                                  с просьбой исключить его из членов НСТ «Рябинка» в связи с переоформлением участка № на ФИО7

Истец, ссылаясь на отсутствие волеизъявления на выход из членов товарищества, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что истец добровольно прекратил свое членство в НСТ «Рябинка» с 16.08.2014, написав заявление о его исключении из членов, после чего с подобным заявлением о принятии его в члены НСТ «Рябинка» в товарищество не обращался, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, при это также исходил из того, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание права членства в НСТ.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора обоснованно                       не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца за несостоятельностью.

При принятии апелляционного постановления апелляционный суд руководствовался положениями статьи 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц, статьи 1, 10                          ГК РФ, действующего Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ                                 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», главы 6 ГПК РФ.

По результатам оценки доказательств по делу апелляционным судом установлено, что Карасев А.В. в установленном законом порядке был принят в члены товарищества, что подтверждается членской книжкой, выданной в мае 2003 года на имя Карасева А.В., в которой имеются отметки о номерах участках «105 + 123», дата вступления в товарищество 1985, отдельно указано на участок 105 (л.д. 36), в которой имеются отметки об оплате членских и целевых взносов Карасевым А.В. вплоть до 2014, а также представленными стороной ответчика материалами об отводе земли, распределении земельных участков в границах товарищества, списками членов товарищества, членской книжкой на имя истца с датой вступления 1989, ведомостями об оплате членских взносов, а также регистрационным списком уполномоченных от членов НСТ «Рябинка» по состоянию на 16.08.2014, в котором истец значиться членом товарищества, как правообладатель двух участков 105, 123, аналогичным списком членов уполномоченных по состоянию на 19.07.2014.

Также по пояснениям второй судебной инстанцией установлено, что добровольного волеизъявления на выход из членов товарищества истец                          не имел, поданное 16.08.2014 заявление фактически было им написано на предоставленном товариществом бланке в целях переоформления второго земельного участка № на имя супруги ФИО7, что объективно подтверждается и содержанием самого заявления, из которого следует, что просьба об исключении из членов НСТ «Рябинка» обусловлена Карасевым А.В. переоформлением участка № на ФИО7, при этом форма заявления, оформленная Карасевым А.В. представляет собой бланк, в которой Карасевым А.В. были внесены только личные данные участников и номер земельного участка.

Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что после написания Карасевым А.В. вышеуказанного заявления от 16.08.2014, направленного на переоформление земельного участка № на имя супруги ФИО8, последняя на основании соответствующего заявления (принята в члены товарищества, как правообладатель земельного участка №, на имя последней выдана членская книжка 16.08.2014, она включена в список членов товарищества, исполняет обязанности члена товарищества по оплате членских и целевых взносов, получению документов, а также фактическими действиями сторон, согласно которым, после написания соответствующего заявления 16.08.2014, Карасев А.В., оставаясь фактическим пользователем земельного участка №, расположенного в границах товарищества, в полной мере продолжал реализовывать свои права                                      и исполнять обязанности члена товарищества, участвуя в деятельности товарищества в качестве уполномоченного от членов товарищества,                                   в последующем как член товарищества, оплачивая членские и паевые взносы, что нашло свое отражение в основном регистрационном списке уполномоченных от членов НСТ, являющегося приложением к протоколу собрания уполномоченных НСО «Рябинка» от 30.05.2015, в котором Карасев А.В. значится уполномоченным от членов НСТ, как правообладатель земельного участка по <адрес>, аналогичных регистрационных списках уполномоченных, являющимися приложением к протоколам собраний от 16.05.2015, от 21.05.2016, от 27.05.2017.

При этом Карасев А.В. в указанный период не только значился в регистрационных списках уполномоченных от членов товарищества, но и фактически принимал участие в соответствующих собраниях, что объективно подтверждается протоколом собрания уполномоченных НСТ «Рябинка» от 16.05.2015, в которых последний также указан в качестве уполномоченного от членов товарищества, как правообладатель земельного участка №; 25.05.2019 Карасев А.В., как член товарищества, принимал личное участие в общем собрании НСТ «Рябинка», что также подтверждается выпиской из протокола от 25.05.2019 № 1, списком членов товарищества.

После 2014 г. Карасев А.В. так же как член товарищества продолжал исполнять обязанности по оплате членских и целевых взносов, что подтверждается актом сверки расчетов за указанный период, подписанный сторонами, при этом в 2020 г. на имя Карасева А.В., как члена и правообладателя земельного участка, товариществом было направлено уведомление о наличии задолженности по членским и целевым взносам.

Как член товарищества Карасев А.В. в 2018 г., 2021 г. реализовывал свое право на получение соответствующих документов о деятельности при этом товарищество, признавая, последнего членом в соответствии с действующим законодательством, предоставляло соответствующие документы, что подтверждается перепиской сторон.

Также стороной СНТ «Рябинка» на имя Карасева А.В., как пользователя земельного участка №, в 2015 г. была выдана членская книжка №, согласно сведениям которой, начиная с 2015 г. последний продолжает исполнять обязанности члена товарищества по оплате членских и целевых взносов, также имеется запись о смене счетчика 01.09.2023. Действия Карасева А.В., как члена товарищества, совершаемые после 2014 г., объективно соотносятся и с положениями Устава НСТ «Рябинка, в котором определены положения о членстве товарищества, правах, обязанностях членов товарищества (пункты 2.1, 2.2, 5.2 Устава).

Исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, действия сторон                              на предмет добросовестности или недобросовестности, (то есть исходя                              из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны), установив,                         что Карасев А.В. при написании заявления от 16.08.2014, которое было подано в целях переоформления прав на земельный участок на имя супруги, оставаясь правообладателем иного земельного участка в границах товарищества,                               не имел волеизъявление на выход из членов товарищества, продолжил                            в полной мере реализовывать права и исполнять обязанности члена товарищества, что товариществом не оспаривалось, признавалось, которое соглашаясь с такими действиями Карасева А.В. и товарищество, признавая его членство в товариществе, в 2015 г. выдало Карасеву А.В. членскую книжку                     (что является достаточным документом, подтверждающим членство                                  в товариществе) и стало товарищество оспаривать его членство в момент реализации истцом права на приватизацию земельного участка,                                         что свидетельствует о том, что в данном случае поведение ответчика                                не соответствовало разумным ожиданиям истца и принципу добросовестности, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия волеизъявления истца на выход из членов товарищества при написании заявления 16.08.2014 и надлежащем избрании способа защиты права. В связи с этим, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Надлежащие доказательства обратного, также о принятии ответчиком каких-либо решений об исключении истца из членов товарищества материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Доводы кассатора со ссылкой на то, что именно ФИО9 как правообладатель земельного участка №, продолжает оставаться членом товарищества, рассмотрено апелляционным судом и обоснованно отклонено с указанием на подтвержденность ФИО9 факта отчуждения данного земельного участка истцу и то, что отсутствие заявления о выходе или отсутствие решения общего собрания об исключении ФИО9 не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о сохранении членства в СНТ у лица, у которого прекратились права на земельный участок.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основе оценки совокупности доказательств по делу и примененных к спорным правоотношениям нормах материального права.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым                           к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (в частности об обоснованности и доказанности заявленных требований), были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклоненыс указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе сужденияне опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 41 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также                                  не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения                                 и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального                                          и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░