Решение по делу № 11-167/2018 от 03.12.2018

Дело № 11-167/2018                                             Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                           п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятакова М.Ф, на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Пятакова М.Ф, удовлетворить.

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Республики Марий Эл в пользу Пятакова М.Ф, по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2018 года страховое возмещение в размере 9094 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойку в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., штраф в размере 12047 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб.

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республики Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 863,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Пятаков М.Ф. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9094 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 06 июня 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 2771,16 руб., неустойку за период с 20 июня 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 7047 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по услугам нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2018 года у дома 10 по ул. Логинова в п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Carisma, г/н № ..., принадлежащего Тюрину О.В. на праве собственности и под управлением Тюрина А.В., который являлся виновником в совершении указанного ДТП, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № ..., принадлежащего истцу и под управлением Пятакова А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, которому оплачено 5000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр транспортного средства, однако выплат не последовало. Истец обратился к ИП Майзель М.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 18/6-1 от 07 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 14794 руб., за услуги по оценке ущерба истцом оплачена сумма в размере 10000 руб. Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 09 июня 2018 года была направлена претензия. 19 июня 2018 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 5700 руб. Полагая, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, не произведена оплата услуг аварийного комиссара, эксперта, расходов по претензионному порядку обратился в суд.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года исправлена описка, допущенная в указанном решении мирового судьи, постановлено считать правильным размер штрафа «7047 руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца Пятакова М.Ф. - Загоруй Ю.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей расходы по оплате услуг по оценке ущерба необоснованно отнесены к судебным расходам. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены, расходы по оценке ущерба являются убытками и снижению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пятаков М.Ф., представитель ответчика АО СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ», третьи лица Тюрин О.В., Тюрин А.О., Пятаков А.М. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 мая 2018 года у дома 10 по ул. Логинова в п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Carisma, г/н № ..., принадлежащего Тюрину О.В. на праве собственности и под управлением Тюрина А.В., и транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № ..., принадлежащего истцу и под управлением Пятакова А.М. Виновником в совершении указанного ДТП признан Тюрин А.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за помощью к аварийному комиссару. За услуги аварийного комиссара Пятаковым М.Ф. уплачено 5 000 руб. по договору №17/05/18 от 12 мая 2018 года заключенному с ООО «Аварком», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001567 от 12 мая 2018 года.

16 мая 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Майзель М.Н. Согласно экспертному заключению № 18/6-1 от 07 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 14794 руб., за услуги по оценке ущерба истцом оплачена сумма в размере 10000 руб. по квитанции № 000108 от 07 июня 2018 года.

09 июня 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил оплатить страховое возмещение в размере 14794 руб., определенном экспертом ИП Майзель М.Н., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере 593,82 руб.

19 июня 2018 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 5700 руб., а также неустойка в размере 798 руб., о чем в материалах выплатного дела имеется страховой акт от 15 июня 2018 года, платежные поручения № 19043 и 28252 от 19 и 22 июня 2018 года соответственно.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что расходы истца по оплате оценки ущерба автомобиля составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000108 от 07 июня 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данные в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведение независимой экспертизы, организованной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность по осмотру транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у истца не имелось оснований для проведения собственного исследования повреждений автомобиля. Тот факт, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены своевременно и в полном объеме, не свидетельствуют о том, что расходы по оценке ущерба в данном случае являются убытками и не подлежат снижению.

Понесенные расходы в соответствии с приведенными разъяснениями, содержащими в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности их снижения до 5000 руб. с учетом требований разумности и сложившейся в регионе ценовой категории за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 августа 2018 года по делу по иску Пятакова М.Ф, к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пятакова М.Ф, – Загоруй Ю.А. - без удовлетворения.

Судья                                       Н.Б. Чикризова