Решение от 28.10.2015 по делу № 2-170/2015 (2-4428/2014;) от 18.09.2014

Гражданское дело №2-170/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой З.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Черкесска Хабекировой Э.М.,

истца Хапчаева К.Х.,

представителя истца Хапчаева К.Х.- Разиной О.Н., действующей в соответствии ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя органа опеки и попечительства мэрии МО г. Черкесска – Эбзеевой Ж.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Хапчаева ФИО1 к Муковой ФИО2, Муковой ФИО3 Муковой ФИО4, Муковой ФИО5, Мукову ФИО6 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Эбзеев Э.Х. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Муковой ФИО2 о выселении и признании утраты права на жилую площадь. Определением Черкесского городского суда от 29.10.2014 года по ходатайству Эбзеева Э.Х. о процессуальном правопреемстве истец Эбзеев ФИО7 был заменен правопреемником Хапчаевым ФИО1. После уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Хапчаев К.Х. обратился с исковым заявлением к ответчикам Муковой ФИО2, Муковой ФИО3, Муковой ФИО4, Муковой ФИО8, Мукову ФИО6 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи недвижимого имущества Хапчаев ФИО1 является собственником квартиры расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности от 14.10.2014 года. Однако в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики: Мукова Ф.М., Мукова А.Ф., Мукова Д.Р., Мукова О.Ф., Муков Р.О. На его письменное обращение в отдел паспортно-визовой службы о снятии с регистрационного учета с принадлежащей ему на праве собственности жилплощади ответчиков получил отказ. Как указывает истец, регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Определением Черкесского от 9.10.2014 года по ходатайству ответчика Муковой Ф.М. Мукова ФИО3, Мукова ФИО4, Мукова ФИО8, Муков ФИО6 были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Черкесского городского суда от 29.10.2014 года по ходатайству Эбзеева Э.Х. о процессуальном правопреемстве истец Эбзеев ФИО9 был заменен правопреемником Хапчаевым ФИО1.

Определением 8.12.2014 года по ходатайству истца Хапчаева К.Х. Мукова ФИО3, Мукова ФИО4, Мукова ФИО8, Муков ФИО6 исключены из числа третьих лиц и переведены в соответчики.

Определением Черкесского от 25.12.2014 года Орган опеки и попечительства Мэрии МО города Черкесска был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Черкесского от 06.02.2015 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела Черкесским городским судом по иску Муковой ФИО2 к ООО «Романов», Эбзееву ФИО9 и Хапчаеву ФИО1 о признании недействительными договора ипотеки, договора купли -продажи и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР вышеуказанное определение от 06.02.2015 года о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Определением Черкесского от 09 октября 2015 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец Хапчаев К.Х. в порядкест. 39 ГПК РФзаявил об отказе от исковых требований к ответчикам Муковой А.Ф., Мукову Р.О., Муковой Д.Р. в части исковых требований о выселении их и просил прекратить производство по делу в данной части. В остальной части исковых требований в признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу КЧР, <адрес> Муковой ФИО2, Муковой ФИО3, Муковой ФИО4, Муковой ФИО8, Мукова ФИО6 просил суд удовлетворить в полном объеме, также просил выселить Мукову ФИО2 и Мукову ФИО4 из жилого помещения расположенного по адресу КЧР, <адрес>.

Определением от 28.10.2015 года Черкесского городского суда судом принят отказ от иска в части исковых требований к ответчикам Муковой А.Ф., Мукову Р.О., Муковой Д.Р. о выселении и прекращено производство по делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца Разина О.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам не обращались, доказательств уважительности этих причин не предоставили.

В судебное заседание представитель ответчика Муковой Ф.М. – Коврижных Л. П. не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, в связи с занятостью в другом процессе. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ). По смыслу ст. 167 ч. 6 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, и решается судом с учетом характера причины неявки представителя, при этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, суд отклонил ходатайство, посчитав, что занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, как видно из материалов дела ответчик Мукова Ф.М. о дате и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно, в связи с чем имела возможность обеспечить участие в судебном заседании другого представителя либо направить возражение на иск в суд.

Руководствуясь частью 3ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ ист.154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Прокурор Хабекирова Э.М. в своем заключении заявила о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства мэрии МО г. Черкесска – Эбзеева Ж.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, также пояснила суду, что в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Мукова Д.Р. проживает со своей матерью Муковой А.Ф. и обучается в общеобразовательной школе в г. Москве не проживает в квартире истца, то в случае удовлетворения иска не будут нарушены права несовершеннолетней Муковой Д.Р., кроме того, она полагала необходимым учесть, что истец Хапчаев К.Х. имеет двоих малолетних детей.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах неприкосновенности собственности, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения.

Часть 3 ст.11 ЖК РФ также предусматривает такие способы защиты жилищных прав, как: признание жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение жилищного правоотношения.

Причём, содержащиеся в ст.12 ГК РФ и в ст.11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии сост. 209 Гражданского Кодекса РФ–

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласност. 237 Гражданского Кодекса РФ–

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от(дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 1ст. 449 ГК РФпубличные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренныхст. 167 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п. 1ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 30 Жилищного кодекса РФпо владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В соответствии сост. 35 Жилищного Кодекса РФ- 1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что первоначальный истец Эбзеев Э.Х. который в ходе рассмотрения настоящего дела был заменен его правопреемником истцом- Хапчаевым К.Х. являлся собственником квартиры по адресу: КЧР, <адрес> согласно договора-купли продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение. В последующем как стало известно Эбзееву Э.Х. в данной квартире проживает Мукова ФИО2. На его обращение к данной гражданке об освобождении указанной квартиры он получил отказ. Для решения данного вопроса Мукова Ф. М. просила дать возможность для освобождения жилой площади в течение одного месяца, но по истечению обстоятельств добровольно освободить данную жилую площадь она отказалась. 16.09.2014 года Отделом МВД России по КЧР, г. Черкесска Эбзеевым Э.Х. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его же заявлению с просьбой привлечь к ответственности неустановленных лиц проживающих по адресу: КЧР, <адрес>.

В последующем на основании договора купли- продажи от 08.10.2014 года данная квартира была приобретена Хапчаевым К.Х.

Право собственности Хапчаева К.Х. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 14.10.2014 года.

В связи с несогласием ответчиками Муковой Ф.М. и Муковой А.Ф., действующей от себя и от имени несовершеннолетней дочери Муковой Д.Р. о переходе права собственности на спорную квартиру в период рассмотрения данного дела было подано в Черкесский городской суд исковое заявление Муковой ФИО2, по исковому заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями Муковой ФИО3, и Муковой ФИО8, к ООО «Романов», ООО КБ «ГРиС –Банк», Эбзееву ФИО9, Хапчаеву ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево- Черкесской Республике, ПАО АКБ «Связь Банк» о признании ничтожными договор ипотеки, не возникшей зарегистрированную в ЕГРП ипотеку квартиры, признании ничтожными торги по продаже квартиры, признании недействительным Протокол о результатах торгов, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру за Муковой Ф.М., признании отсутствующей ипотеку.

Решением Черкесского городского суда от 21.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Муковой ФИО2, Муковой ФИО3, действующей от себя и от имени несовершеннолетней дочери Муковой ФИО8 к ООО «Романов», ООО КБ «ГРиС –Банк», Эбзееву ФИО9, Хапчаеву ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево- Черкесской Республике, ПАО АКБ «Связь – Банк», о признании ничтожными договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за № и не возникшей зарегистрированную 09.12.2010года в ЕГРП за № ипотеку <адрес>, а также не возникшей зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за № ипотеку данной квартиры в пользу ООО «Романов»; признании ничтожным торги по продаже <адрес> в г. Черкесске, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ за № по итогам данных торгов между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике и Эбзеевым ФИО9; признании ничтожным договор купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Эбзеевым ФИО9 и Хапчаевым ФИО1; признании за Муковой ФИО2 право собственности на <адрес> в г. Черкесске; признании отсутствующей ипотеку <адрес> в г. Черкесске в пользу ОАО АКБ «Связь – Банк», зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №; признании недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов; истребовании из чужого незаконного владения Хапчаева ФИО1 <адрес> в г. Черкесске; прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Хапчаева ФИО1 на <адрес> в г. Черкесске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 30.09.2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном, заседании установлено, что ответчики Мукова А. Ф., Муков Р.О. и их несовершеннолетняя дочь Мукова Д.Р. проживают в г. Москве, данные обстоятельствами подтверждаются в вышеуказанном Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР, также телефонограммами от 09.10.2015 года полученными ответчиками Муковой А.Ф. и Муковым Р.О. в которых они сообщили, что в настоящее время они проживают в городе Москве с их несовершеннолетней дочерью Муковой Д.Р., в связи, с чем суд считает, что при удовлетворении исковых требовании о признании утратившим права пользования жилым помещением не будут нарушены права несовершеннолетней Муковой Д.Р., так как они состоят на регистрационном учете, тем самым препятствуют истцу в осуществлении его прав собственника, что подтверждается телефонограммой полученной от ОФМС России по КЧР от 28.10.2015 года на основании пароли на право получения адресно-справочной информации, предоставленной начальником ОФМС России по КЧР от 26.08.2015 года для служебного пользования, в которой указывается, что Мукова Ф.М., Мукова О.Ф., Мукова А.Ф., Муков Р.О., Мукова Д.Р. зарегистрированы по адресу КЧР, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, местом жительства <данные изъяты> Муковой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, является место жительства ее законных представителей –Муковой А.Ф., Мукова Р.О.

Что касается, ответчиков Муковой Ф.М. Муковой О.Ф. в настоящее время они продолжают проживать и пользоваться спорной квартирой, где состоят на регистрационном учете, тем самым препятствуют истцу в осуществлении его прав собственника.

Реализация спорной квартиры на торгах в связи с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества, также в последующем приобретения ее по договору купли продажи на законных основаниях истцом Хапчаевым К.Х. является в силу вышеуказанного основанием не только для прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество, но и права пользования данным имуществом.

Поэтому требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании ст. 35 ч. 1,ст. 30 ЖК РФ, ст. 78 ч 1 Закона РФ «Об ипотеки», ответчики подлежат выселению из спорной квартиры, поскольку судом не установлено законных оснований для дальнейшего проживания и пользования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░> - ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░ ░░░6.

░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░