Решение по делу № 2-4440/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-2-4440/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 октября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

с участием представителя истца Шереметьевой С.Н., действующей на основании доверенности от 07.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко ФИО1 к Сорокиной ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко В.И. обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Сорокиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Сорокиной Т.И. за <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала ФИО4

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, Сорокиной Т.В., Захаренко В.И. о признании недействительными договоров, возвращении сторон в первоначальное положение, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение. От Захаренко В.И. в пользу ФИО4 истребована указанная выше квартира. Право собственности Захаренко В.И. на указанную выше квартиру прекращено, а за ФИО4 признано право собственности на эту квартиру. На основании изложенного, Захаренко В.И. просит взыскать в свою пользу с Сорокиной Т.В., у которой она приобрела спорную квартиру, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истица Захаренко В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шереметьева С.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнении к нему. Суду пояснила, что, поскольку судом была признана незаконной сделка дарения, последующие три сделки купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес> также являются недействительными. Спорная денежная сумма была передана истицей ответчику до регистрации договора купли-продажи, что отражено в договоре.

Ответчик Сорокина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явилась, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Сорокина Т.В. также не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Т.В. (продавец) и Захаренко В.И. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры сторонами была определена в размере <данные изъяты>. По условиям договора, покупатель производит полный расчет с продавцом при подписании основного договора купли-продажи квартиры, в день передачи необходимых документов государственному регистратору (п.п. 1.1, 2.1., 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли продажи <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, денежные средства были переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п.п 1, 3). Согласно п. 2 договора квартира принадлежит продавцу Сорокиной Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №)

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем свидетельствует отметка государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Сорокина Т.В. получила от Захаренко В.И. <данные изъяты> за улучшения произведенные в квартире, что подтверждается распиской Сорокиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Итого Сорокиной Т.В. было получено от Захаренко В.И. <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> «ж»-226, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 Стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности Захаренко В.И. на квартиру прекращено, за ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру.

Поскольку, данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных договорных или правовых оснований для получения Сорокиной Т.В. от Захаренко В.И. денежных средств и их удержания Сорокиной Т.В. судом не добыто, квартира у Захаренко В.И. истребована, таким образом, суд делает вывод о безосновательном обогащении Сорокиной Т.В. за счет Захаренко В.И.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком Сорокиной Т.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку по решению суда право собственности истицы на спорную квартиру было прекращено, стороны сделок возвращены в первоначальное положение, до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что в силу статьи 1102 ГК РФ свидетельствует о возникновении у Сорокиной Т.В. неосновательного обогащения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Захаренко В.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру ль ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, полный размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, подлежащий уплате при подаче настоящего иска в суд, составляет <данные изъяты>, оставшаяся недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Сорокиной Т.В. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаренко ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной ФИО2 в пользу Захаренко ФИО1 неосновательное обогащение <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Сорокиной ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2016 года