Решение по делу № 2-2650/2022 от 05.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре Бабаеволй Н.И.,

с участием представителя истца Валиуллина Р.Р. – Ахмадеева И.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р. Р. к ООО «Уфимское строительное управление», Захарову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Уфимское строительное управление», Захарову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с с ответчиков Захарова А. Ю., ООО «Уфимское строительное управление» сумму материального ущерба в размере 198 117,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 614,05 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 162 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве личной собственности и ГАЗ 330253, гос. номер №, принадлежащий ООО «Уфимское строительное управление», под управлением Захарова А.Ю. В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Захаровым А.Ю. п.п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в данную страховую компанию, которая выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 230 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа 241 511,79 руб., без учета износа - 428 117,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб.

Таким образом, истцу не возмещена полная стоимость материального ущерба. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление, в котором истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ахмадеев И.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Уфимское строительное управление», т.к. ответчиками не предоставлены доказательства законного управления транспортным средством ГАЗ 330253, гос. номер № водителем Захаровым А.Ю..

Представитель ответчика ООО «Уфимское строительное управление» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «Уфимское строительное управление» и Захаровым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Считает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен Захаровым А.Ю.

Ответчик Захаров А.Ю. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Валиуллина Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве личной собственности и ГАЗ 330253, гос. номер №, принадлежащий ООО «Уфимское строительное управление», под управлением Захарова А.Ю.

В отношении Захарова А.Ю. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в данную страховую компанию, которая выплатило истцу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 230 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки № от 13.04.2022г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа 241 511,79 руб., без учета износа - 428 117,58 руб.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 198 117,58 руб. (428 117,58-230 000)

Исходя из вышеприведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика ООО «Уфимское строительное управление» предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 Договора Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование Транспортным средством в соответствии с условиями Договора не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным из расчета 30 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1). Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5).

Согласно ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено п. 1.1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом был сделан запрос в МРИФНС № 40 о предоставлении налоговой декларации ООО «Уфимское строительное управление» и книги продаж за первый квартал 2022г.

Согласно предоставленной МРИФНС № 40 информации договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Поступление денежных средств от данного договора ООО «Уфимское строительное управление» не задекларировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленный ответчиком договор аренды не может служить допустимым доказательством по делу, не подтверждает факт юридического владения и законного управления автомобилем ГАЗ 330253, гос. номер № Захаровым А.Ю.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уфимское строительное управление».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиуллина Р. Р. к ООО «Уфимское строительное управление», Захарову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфимское строительное управление» в пользу Валиуллина Р. Р. сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 198 117,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 614,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 162 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова