Решение по делу № 22-5321/2021 от 02.08.2021

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-5321/2021

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                       31 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Андрамонова Н.А.,

адвоката Зайкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андраманова Н.А. и его защитника адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым

Андраманову Николаю Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Андраманова Н.А. и адвоката Зайкиной И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                         УСТАНОВИЛ:

Андраманов Н.А. осужден Березниковским городским судом Пермского края 19 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к 11 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Осужденный Андраманов Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд формально привел вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, вместе с тем, Андраманов Н.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, к труду относится добросовестно. Автор жалобы полагает, что его подзащитный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цель наказания достигнута, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Андраманов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он трудоустроен, работы по благоустройству выполняет, имеет специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. Судом не учтены его заболевания *** и ***, также то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Автор жалобы выражает несогласие с наложенными на него взысканиями, полагает, что их наличие не является определяющим при разрешении ходатайства о смягчении назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжесть не менее одной трети срока наказания либо не мене одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Андраманов Н.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Андраманов Н.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания, по состоянию здоровья трудоспособен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя не делает, культурно массовые мероприятия не посещает, участие в жизни отряда и учреждения не принимает, участие в кружковой деятельности не принимает. Администрация исправительного учреждения замену наказания считает нецелесообразной.

За время отбывания наказания получил 2 взыскания и ни одного поощрения, что обоснованно принято во внимание судом при оценке личности осужденного.

Оценив поведение Андраманова Н.А. за весь период отбывания наказания и на основании собранных данных нельзя сделать вывод, что поведение осужденного является положительным, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб и в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона трудоустройство, получение поощрений, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что Андраманов Н.А. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года в отношении осужденного Андраманова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андраманова Н.А. и адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий