Решение по делу № 2-505/2019 от 04.04.2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000432-50

№ 2-505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долининой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долинина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО) о взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновала следующим. ДДММГГГГ решением Костромского районного суда Костромской области иск о признании недействительности сделки был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу. ДДММГГГГ МС СУ №17 Костромского района Костромской области по заявлению ООО «Компании Траст» был вынесен судебный приказ, который Долинина Т.В. не получала, поскольку находилась в (адрес). Из ее пенсии судебными приставами-исполнителями удерживалось в счет погашения задолженности по судебному приказу 50%. ДДММГГГГ Долинина Т.В. обратилась к представителю, было подготовлено заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа, который впоследствии был отменен. ООО «Компания Траст» решение суда не исполнило. Долинина Т.В. сильно переживала, так как была вынуждена существовать в (адрес) на сумму ***** руб., что является суммой ниже прожиточного минимума. Фактически она была вынуждена существовать за счет молодой семьи, которая обратилась к ней за помощью. В силу возраста начало постоянно подниматься давление. Обострилась боль в ноге, так как в ДДММГГГГ Долинина Т.В. перенесла операцию. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда имеет место быть, поскольку им незаконно удерживались денежные средства. По основания ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Компания Траст» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Долинина Т.В., ее представитель по доверенности Кротов С.А. не присутствуют, просили рассматривать дело без их участия. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался в назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, о котором указано в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без участия представителя. Направили в суд отзыв. В отзыве указали, что полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав при исполнении судебного акта, доказательств, подтверждающих совершение ООО действий, нарушающих права истца и посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не подтвержден. Доводы истца о том, что она была лишена возможности отменить судебный приказ в связи с тем, что находилась в (адрес) не имеют оснований, так как законодательством предусмотрена возможность подать заявление об отмене судебного приказа по почте. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, суд приходит к следующим выводам.

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ исковые требования Долининой Т.В. к ООО «Компания «ТРАСТ», ОАО «Росгосстрах банк» о признании договора уступки прав требования ничтожным, применение последствий недействительности сделки удовлетворены. Решением суда постановлено: признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от ДДММГГГГ №/кт, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания «ТРАСТ» (по приложению 5.2. к договору) в отношении Долининой Т.В. Вернуть стороны в прежнее положение, передав ОАО «Росгосстрах Банк» право требования по кредитному договору № заключенному между ОАО «Русь-Банк» и Долининой Т.В. ДДММГГГГ

Решение суда вступило в законную силу ДДММГГГГ.

ООО ДДММГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Долининой Т.В. в пользу ООО задолженности по кредитному договору № от ДДММГГГГ в размере *****. ДДММГГГГ судебный приказ был выдан и направлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Платежными поручениями от ДДММГГГГ, от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем в пользу ООО с Долининой Т.В. были удержаны денежные средства в различных суммах в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа. По заявлению Долининой Т.В. в связи с поступившими от нее возражениями, определением мирового судьи от ДДММГГГГ судебный приказ был отменен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Росгосстрах банк» ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, извещены судом надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Разрешая исковые требования Долининой Т.В., суд руководствуется следующим.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на момент заключения договора уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд отмечает, что, как видно из материалов дела, задолженность по судебному приказу мирового судьи от ДДММГГГГ была взыскана с Долининой Т.В. не по кредитному договору № от ДДММГГГГ, передача прав требований по которому от ООО и ОАО «Росгосстрахбанк» была признана решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГг. недействительной и стороны возвращены в прежнее положение, а по другому договору № от ДДММГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания лица в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Сторона истца о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца отказалась.

Сам по себе факт отмены судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует о причинении ответчиком истцу морального вреда.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

На возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Долининой Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░.