Решение по делу № 2-1499/2023 от 08.08.2023

    Дело № 2-1499/2023

    УИН – 91RS0004-01-2022-001434-02

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    19 октября 2023 года                     г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Захарова А.В.,

    при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: истцов – Витушко А.А. и Вебер О.А.,

их представителя – адвокат Голиковой В.Ф., действующей на основании ордеров №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Витушко М.А.,

    её представителя – Ковриги А.П., действующего на основании доверенности серии 82АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

    третьего лица – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Буховец Ю.В.,

    свидетелей – Витушко Д.А., Грузновой Г.Н., Зражевской Т.Н., Окопного Г.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вебер О.А. и Витушко А.А. к Витушко М.А. с указанием третьих лиц – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Буховец Ю.В. и Карапетяна Лёвы Овсеповича о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

Вебер О.А. и Витушко А.А. обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Витушко М.А. с указанием третьего лица – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Буховец Ю.В. о признании завещания от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ Витушко А.М., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № нотариусом Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Буховец Ю.В., недействительным; о признании за Вебер О.А. права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за Вебер О.А. права собственности на 1/3 долю <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за Витушко А.А. права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; о признании за Витушко А.А. права собственности на 1/3 долю <адрес> кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Вебер О.А. и Витушко А.А. обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – Витушко А.М.. Наследниками первой очереди по закону являются супруга покойного Витушко А.М. – Витушко М.А. и дети – Витушко А.А. и Вебер О.А.. Обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца, истцам стало известно о составленном ДД.ММ.ГГГГ их отцом (Витушко А.М.) завещании, по которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, последний завещал своей супруге – Витушко М.А.. Витушко А.М. страдал рядом тяжёлых заболеваний, неоднократно перенёс инсульты, между первым и вторым инсультом его разбил паралич, в результате которого он стал обездвижен. Заболеванием, которым страдал умерший Витушко А.М., явился ишемический инфаркт головного мозга в теменной доле левого полушария, стенозирующий атеросклероз головного мозга, а осложнением явился отёк и набухание вещества головного мозга. При указанном диагнозе Витушко А.М., будучи парализованным, фактически не мог воспринимать действительность, его волеизъявление не могло быть свободным. Именно после первого инсульта и парализации Витушко А.М. якобы было составлено завещание, которым он всё принадлежащее ему имущество завещал своей супруге – Витушко М.А. Таким образом, завещание является недействительным, так как в момент составления завещания Витушко М.А. был парализован и не мог говорить, кроме того, завещание было подписано иным лицом – рукоприкладчиком, а любая подпись на завещании от имени Витушко А.М., совершённая иным лицом, свидетельствует о подложности документа. Несмотря на поданные заявления, свидетельства о праве на наследство истцами получены не были, поскольку выяснилось, что имеется завещание, при этом нотариусом истцам было указано на возможность принятия в порядке наследования обязательной доли при наличии документов, подтверждающих право на получение таковой. Истцы имеют право и должны наследовать по закону, поскольку завещание было удостоверено нотариусом вне установленного законом порядка. Поскольку Витушко М.А. не имеет права на супружескую долю в спорном объекте, просили также признать на ними – Вебер О.А. и Витушко А.А., а также за Витушко М.А. право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Карапетян Лёва Овсепович.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Направленные в адрес ГБУЗ РУ «Крымская республиканская психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана», расположенному по адресу: <адрес>, материалы гражданского дела, а также медицинские карты Витушко А.М. – не были приняты в экспертном учреждении, поскольку по устному разъяснению специалиста ГБУЗ РУ «Крымская республиканская психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» данным учреждением не проводится судебно-медицинское исследование назначенной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым вынесено определение о возобновлении производств по гражданскому делу №, назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, участники процесса о данном судебном заседании были извещены заблаговременно.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу повторно назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Направленные в адрес ГБУЗ РУ «Крымская республиканская психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана», расположенному по адресу: <адрес>, материалы гражданского дела, а также медицинские карты Витушко А.М. были возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством заместителя главного врача по медицнской части ГБУЗ РК «Крымская республиканская психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» о предоставлении дополнительных сведений для разрешения экспертных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым вынесено определение о возобновлении производств по гражданскому делу №, назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, участники процесса о данном судебном заседании были извещены заблаговременно.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вебер О.А. и Витушко А.А. к Витушко М.А. с указанием третьих лиц – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Буховец Ю.В. и Карапетяна Лёвы Овсеповича о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома – оставлено без рассмотрения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Вебер О.А. и Витушко А.А. об отмене определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения – удовлетворено, данное определение суда – отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, и материалы гражданского дела вместе с оригиналами медицинских карт №№, № копиями протокола патолого-анатомического вскрытия № в отношении Витушко А.М. поступили в ГБУЗ РК «Крымская республиканская психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» для проведения экспертизы. Гражданское дело возвратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с результатами экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов – адвокат Голикова В.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объём, настаивала на их удовлетворении по тем основаниям, что отражены в исковом заявлении. Обращала внимание суда на то, что умерший Витушко А.М. страдал болезнями, у него была парализована левая часть тела, он не мог разговаривать, только кивал головой и «мычал». С учётом того, что имелись болезни, препятствующие его ясности, считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено без его волеизъявления, он не мог сказать ничего нотариусу, так как только мычал. Полагает, что нотариус без оснований применила рукаприкладчика, следовательно, завещание недействительно. Просит признать завещание недействительным и признать за истцами право собственности на 1/3 долю каждого. К результатам проведённой по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы относится критически, в подтверждение своей позиции адвокат представила суду заключение специалиста № МВ 1596/10/2023 Р-МИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Полагает, что специалистом доказано наличие недостатков в проведённой комиссионной судебно-психиатрической экспертизе, необходимо было назначить по делу повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением в состав экспертов невролога и терапевта для того, чтобы получить ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика – Коврига А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал, что для назначения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется правовых оснований, никаких объективных доказательств того, что Витушко А.М. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу каких-либо заболеваний – не представлено истцами, а соответственно, заявленные доводы не доказаны.

Истцы – Вебер О.А. и Витушко А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками. Как пояснила их представитель – адвокат Голикова В.Ф., представляемые ею лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечили её участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Витушко А.А., давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он нанимал отцу сиделку в больницу – Грузинову Г.Н.. Он (Витушко А.А.) договаривался с ней, последняя жила напротив отца. Он (Витушко А.А.) зашёл к ней, переговорил, и они договорились об уходе за отцом, но он с ней не договоривался о сумме ухода, не расплачивался с ней, однако какие-то деньги ей давал, сколько – уже не помнит. Он (Витушко А.А.) инвалид второй группы, плохо передвигается, поэтому он нанимал сиделку для ухода за отцом. Оплаченную сумму сиделки он не помнит, она (Грузнова Г.Н.) должна была ухаживать за отцом, меняла ему памперсы, кормила с ложечки. Сестра Вебер О.А. не принимала никакого участия в уходе за отцом.

Истец Вебер О.А., давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году её дочь закончила школу, и они (Вебер О.А. и её дочь) приехали в Крым для поступления в университет. Ей (Вебер О.А.) позвонила Витушко М.А., она (Вебер О.А.) приехала к Витушко домой с братом и племянниками. Это был ДД.ММ.ГГГГ года. Отец Витушко А.М. порезал дома все вещи, принадлежащие Витушко М.А. На тот момент у него (у отца) лицо уже было парализовано. Отец её (Вебер О.А.) не узнавал, он не узнавал и собственного сына, плохо говорил, не мог сказать её (Вебер О.А.) имя, издавал только непонятные звуки. Это было состояние отца на ДД.ММ.ГГГГ год. У отца была парализована левая сторона, рот был перекошен, без посторонней помощи он не мог что-то сделать. Отец не был лежачим, но надо было ему помогать. Он никого не узнавал, речь была несвязанной, он только кивал головой, плохо слышал, не мог сказать, что хочет кушать, это всё было жестами. Про завещание отца она ничего не знала. С отцом общалась не часто, когда её родители разошлись, ей было 9 лет, после этого отец переехал в Крым к своей матери в ДД.ММ.ГГГГ году, и они не виделись с ним. Через три года с момента переезда в Крым отец стал проживать с Витушко М.А. Она не общалась с отцом по той причине, что когда её мать попала в аварию, отец не приехал и не забрал её, у них не было отношений, как у отца с дочерью. Но она (Вебер О.А.) приезжала периодически в Крым, останавливалась проживать у братьев. Была в Крыму в ДД.ММ.ГГГГ году – приезжала на похороны, потом приезжала в ДД.ММ.ГГГГ годах. В эти приезды она видела отца непродолжительное время.

Ответчик – Витушко М.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой. Как пояснил её представитель Коврига А.П., представляемое им лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик обеспечила его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, Витушко М.А. сообщала, что она вышла замуж за Витушко А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году, они совместно прожили 36 лет, проживали в доме по адресу: <адрес>. Витушко А.М. был крепким, в первый раз ему стало плохо в ДД.ММ.ГГГГ году. Она (Витушко М.А.) вызвала скорую помощь, ему (Витушко А.М.) сделали укол, он пришёл в себя. Его (Витушко А.М.) увезли в больницу, до этого отклонений со здоровьем у него не было. Он (Витушко А.М.) выписался из больницы, хорошо себя чувствовал, его не парализовало, изначально он мало говорил, потом его речь восстановилась, он называл её (Витушко М.А.) по имени, говорил, когда хотел есть, задавал вопросы, отвечал на заданные ему вопросы. А.М. Витушко помогал ей (Витушко М.А.) с дровами, приносил их, закидывал, он (Витушко А.М.) хорошо передвигался. Никаких изменений в его поведении не было, речь была внятной и понятной. Она (Витушко М.А.) могла его оставить одного дома, уйти на базар, заплатить за комунальные услуги. За него она не переживала в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, Витушко А.М. после инсульта в ДД.ММ.ГГГГ годуочень хорошо себя чувствовал. Прежде чем ехать к нотариусу они (она и Витушко М.А.) узнали, можно ли к нему (нотариусу) ехать, им сказали, что можно, они поехали. Витушко А.М. своими словами сказал, что «завещает», говорил, что к нему никто не ходит, не навещает, не помогает, в связи с чем всё завещает своей жене, то есть ей – Витушко М.А. Когда они делали завещание Витушко А.М. сам садился в машину и выходил из неё, в памперсах он в тот момент – в ДД.ММ.ГГГГ году не ходил. У Витушко А.М. рука дрожала, чтобы подписать завещание, поэтому Карапетян Л.О. подписывал завещание. После первого инсульта прошло года 3 или 4, и наступил второй инсульт, вследствие чего (второго инсульта) Витушко А.М. парализовало. Итого он (Витушко А.М.) два раза лежал в отделе неврологии Алуштинской центральнйо городской больницы. Лёг он (Витушко А.М.) туда, чтобы подлечиться, у него голова болела, было повышенное давление. Это было за месяца 3 или 4 до его (Витушко А.М.) смерти, потом у него поднялась температура, после чего его перевели в другую плату, где и произошёл второй инсульт. Она (Витушко М.А.), когда приехала его (Витушко А.М.) забирать, у него были синяки, видимо он падал. Помогал забирать Витушко А.М. с больницы в ДД.ММ.ГГГГ году его сын – Витушко А.А.. С больницы домой они (она и Витушко А.А.) его (Витушко А.М.) перевозили на коляске с помощью машины, потом с машины в дом на руках несли, там его посадили на стул. А.М. не мог говорить, одна рука хорошо работала – левая, а правую руку парализовало. Кушал он (Витушко А.М.) всегда хорошо. Он (Витушко А.М.) мог говорить только «да» и «мама», её (Витушко М.А.) тоже называл мамой. Ноги он (Витушко А.М.) поднимал, но не садился, в памперсах находился. Шесть Витушко лет А.М. болел после 2016 года, и только она (Витушко М.А.) за ним ухаживала, из детей Витушко А.М. никто не помогал ухаживать за ним. Сын А. один раз приехал, она (Витушко М.А.) его попросила остаться, чтобы она могла отдохнуть и поспать, но он (Витушко А.А.) остался буквально на 5 минут и ушёл. Она (Витушко М.А.) звонила Витушко А.А., говорила: «Помогите, возьмите на пару дней деда», она (Витушко М.А.) ходила на пару дней к сестре поспать. Утром она (Витушко М.А.) пришла, вещи были разбросаны, документы порваны, в печке Витушко А.М. сжёг вещи и документы. В этот день её (Витушко М.А.) забрала скорая помощь, тогда уже Витушко А.А. забирал отца к себе. В то время, когда она (Витушко М.А.) легла в больницу, Витушко А.А. забрал отца на неделю-две, потом как она выписалась, он (Витушко А.А.) сразу вернул отца к ней домой. Сын забирал отца потому, что она (Витушко М.А.) не могла его (Витушко А.М.) оставить одного, он не мог сам себе приготовить кушать. Сын последнего – Витушко А.А. ей (Витушко М.А.) звонил, говорил, что отец хорошо кушает, сам ходит по дому, ходит в туалет. Потом ей (Витушко М.А.) позвонил супруг и попросил его забрать, она наняла машину у соседа и забрала его. Супруг потом рассказал, что его там не кормили, не давали общаться с ней (Витушко М.А.). После этого случая сын больше не забирал А.М. к себе. Дочку Витушко А.М. она (Витушко М.А.) никогда не видела. Дочка Витушко А.М. 25 лет к отцу не приезжала, на похоронах не была. Когда были похороны, никто ей (Витушко М.А.) не помог, она всё за свои собственные деньги делала – похороны и поминки. Только на поминки все пришли поесть, а помочь никто не захотел. Ей знакома Грузинову Г.Н., последней она (Витушко М.А.) за уход в больнице за Витушко А.М. каждый день давала 500 рублей, она (Витушко М.А.) с ней (Грузновой Г.Н.) договорилась об уходе за Витушко А.М. Помимо денег она (Витушко М.А.) ей (Грузновой Г.Н.) ещё давала еду из дома, чтобы она (Гурзнова Г.Н.) обедала и передавала деду (Витушко А.М.).

Третье лицо – нотариус Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Буховец Ю.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ нотариус Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Буховец Ю.В. пояснила, что она удостоверила завещание ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1-724 от имени Витушко А.М. Из-за потока людей она (Буховец Ю.А.) не помню ни фамилий, ни лиц, она также не помнит конкретно этот случай, так как эти события происходили в 2017 году. Нотариальная процедура с участием рукоприкладчика – частый случай, он не единичный. Законом допустимо, чтобы рукоприкладчиком был племянник наследницы, не могут быть рукоприкладчиками только наследники первой очереди. Перед тем, как она (Буховец Ю.В.) совершает нотариальные действия с участием рукоприкладчика, она общается с людьми, проверяете здравость их действий, в частности она (Буховец Ю.В.) обязательно ведёт диалог с лицом, которое хочет оформить завещание. Она (Буховец Ю.В.) уверена, что лицо, которое заявляло свою волю о составлении завещания, было в здравом уме, всё было осознанно им сделано, иначе она (Буховец Ю.В.) не оформила бы завещание. Она (Буховец Ю.В.) общается с клиентами, если бы что-то было нарушено со стороны лиц, просивших оформить завещание, она бы не совершила нотариальные действия. Если есть какие-то сомнения в добровольности, в разумности действий лиц, оформляющих завещание, она (Буховец Ю.В.) всегда отказывает в совершении нотариальных действий.

Третье лицо – Карапетян Л.О. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. Давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, сообщал, что Витушко М.А. и Витушко А.М. проживали совместно более 30 лет по адресу – <адрес>. Они жили хорошо вместе, держали общее хозяйство. Болел чем-то Витушко А.М. до ДД.ММ.ГГГГ года – ему (Карапетяну Л.О.) не известно, знает он только лишь то, что в 2016 году у Витушко А.М. случился первый инсульт. Второй инсульт у него (Витушко А.М.) случился приблизительно в 2020 году. После первого инсульта состояние Витушко А.М. не изменилось (поведение, восприятие, память и тому подобное), всё было хорошо, он (Витушко А.М.) не был парализован, в поведении отклонений не имелось, в постороннем уходе он не нуждался. Кроме М.А. уходом и присмотром за Витушко А.М. пару недель осуществляла сиделка с больницы, а так до конца его жизни была только Витушко М.А.. Ещё его (Витушко А.М.) брал сын – Витушко А.А. пожить на недельку, пока Витушко М.А. находилась в больнице, потом сын – Витушко А.А. возвратил Витушко А.М. к Витушко М.А.. Он (Карапетян Л.О.) не знал, что кроме сына – Витушко А.А. у Витушко А.М. имеется ещё и дочь, он только недавно об этом узнал, никогда эту дочь не видел ранее. В день составления завещания Витушко А.М. его попросили отвезти последнего к нотариусу. Витушко А.А. уже восстановился к тому времени, чувствовал себя хорошо, самостоятельно передвигался, сел в машину. Нотариус позвала его (Карапетяна Л.О.) с коридора, он присутствовал при их (Витушко А.М. и нотариуса) диалоге, слушал их разговор. На вопросы нотариуса Витушко А.А. отвечал самостоятельно, говорил понятно и разборчиво. Единственное – Витушко А.А. не мог сам подписать завещание, поскольку у него был сильный тремор рук. Поэтому нотариус сказала, что нужен рукоприкладчик, чтобы избежать неразборчивости подписи, зафиксировать волеизъявление Витушко А.А.. После чего его (Карапетяна Л.О.) попросили расписаться за Витушко А.М.. Всё было сделано нотариусом по закону. Витушко М.А. – его (Карапетяна Л.О.) тётя, то есть родная сестра по маме. Именно она – Витушко М.А. ухаживала за Витушко А.М. после обострения болезни у супруга. У Витушко А.М. было два инсульта. После первого инсульта он (Витушко А.М.) быстро восстановился, изначально даже не говорил, но потом восстановился. После первого инсульта Витушко А.М. не был в памперсах, он находился в памперсах только после второго инсульта. Ни с тётей – Витушко М.А., ни с Витушко А.А. у него (Карапетяна Л.О.) ссор никогда не было, они общаются нормально. Сестра Витушко А.А. (Вебер О.А.) ему (Карапетяну Л.О.) не знакома, узнал он о её существовании совсем недавно.

    Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Витушко А.А. является сыном Витушко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 10), а Витушко О.А. – дочерью (т. 1 л.д. 9). После повторного вступления в брак и развода Витушко О.А. изменила фамилию на Вебер (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Витушко А.М. вступил ДД.ММ.ГГГГ в брак с Недоносок М.А., после чего последней была присвоена фамилия по мужу – Витушко (т. 1 л.д. 64).

По свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ Витушко А.С.ёновны наследником наследственного имущества в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися в городе Алуште в селе Изобильном по <адрес> в <адрес>, что принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного исполнительным комитетом Изобильненского сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № – стал Витушко А.М. (т. 1 л.д. 68).

По государственному акту серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Витушко А.М. на основании решения Изобильненского сельского Совета 67 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № являлся собственником земельного участка площадью 0,1192 га по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69).

По сведениям, представленным директором филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> Воронковой Т.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> зарегистрирован в целом за Витушко А.М. (л.д. 104). Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание жилого дома площадью 54,6 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1 192 кв.м по этому же адресу поставлены на кадастровый учёт, имеют кадастровые номера № (т. 1 л.д. 107-109).

У Витушко А.М. имелась вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается выданной ему справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Из содержания медицинских карт стационарного больного Витушко А.М. следует, что он находился в стационаре ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступил по скорой медицинской помощи с жалобой на онемение в правой руке, онемение в правой щеке, нарушение речи. Состояние возникло остро днём на фоне психо-эмоциональной нагрузки. Состояние восстановилось в течение 1 часа. Состояние его несколько улучшилось в течение суток, регресс онемения в правой конечности. Диагноз: ТИА (транзиторная ишемическая атака) в левом каротидном бассейне, атеросклероз сосудов головного мозга, симптоматическая артериальная гипертензия (выписка № в медицинской карте стационарного больного). В неврологическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» Витушко А.М. вновь находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, моторная афазия, правосторонний гемипарез. При поступлении жалоб не предъявлял из-за отсутствия речи, заболел остро ДД.ММ.ГГГГ, когда у него нарушилась речь, ослабли правые конечности. При поступлении был в сознании, плохо понимал обращённую к нему речь, не разговоравал, падал, пытался встать. В амнезисе за ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее состояние больного – тяжолое, отмечена положительная динамика: улучшилась речь, стал говорить короткие слова; за ДД.ММ.ГГГГ – общее состояние больного – средней тяжести, жалобы на слабость правой руки и ноги, затруднение речи, плохой сон; аналогичные предыдущей записи за 19 и ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – общее состояние больного - удовлетворительное, чувствует себя лучше, улучшилась речь, сила правых конечностей до 3 баллов; аналогичные предыдущей записи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №). Эти же сведегния о прохождении Витушко А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» зафиксированы в справке главного врача ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание серии 82АА № удостоверенное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа нотраиальной палаты Республики Крым Буховец Ю.В., согласно которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещены Витушко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из содержания указанного завещания следует, что ввиду болезни ФИО5 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Карапетян Лёва Овсепович, которому содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариусом разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 65).

Из медицинской карты стационарного больного ФИО5 № следует, что он находился на лечении в инфекционном отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: внегоспитальная в/долевая левосторонняя пневмония, средней степени тяжести, сопутствующие – ИБС, атеросклеротический кардиосклероз СН 2 А (медицинская карта №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (т. 1 л.д. 8). По протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО5: отёк и набухание вещества головного мозга, сдавливание мозга.

По справке, предоставленной заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г. Алуште Республике Крым Аксеитовым Р.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67).

Согласно копии представленного наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ Вебер О.А. (т. 1 л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ Витушко А.А. (т. 1 л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ Витушко М.А. (т. 1 л.д. 58). По справке, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Буховец Ю.В., наследниками, принявшими наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются: Витушко А.А., Вебер О.А., Витушко М.А. (т. 1 л.д. 16).

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайствам сторон были допрошены: Зражевская Т.Н., Грузнова Г.Н., Витушко Д.А., Окопный Г.К.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Зражевская Т.Н. пояснила, что она столько знает Витушко А.А. и Витушко А.М., сколько себя помнит. У Витушко А.М. было два инсульта. В 2016 году она видела Витушко А.М., так как часто ходила к А. в гости, он тогда болел, больше лежал. Тогда он (Витушко А.М.) её даже не узнал, также не узнавал невестку и правнука. По общему состоянию он (Витушко А.М.) нуждался в постороней помощи, плохо ходил самостоятельно. Последний раз она (Зражевская Т.Н.) были в гостях и видели Витушко А.М. летом – в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года, потом она уехала в <адрес> и возвратилась оттуда в ДД.ММ.ГГГГ году. Витушко А.М. проживал в <адрес> с супругой. Она (Зражевская Т.Н.) не видела Витушко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, её не было в <адрес>, она была в <адрес> у дочери, там у неё ДД.ММ.ГГГГ произошёл инсульт, что происходило с Витушко А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год – ей не известно. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Витушко А.М. не понимал происходящее, её вообще не узнавал, он никого не узнавал, в основном лежал на кровати. Витушко А.М. пробыл у сына А. дома где-то 2-3 месяца. Она слышала от Витушко А.А., что отец был в больнице. Под фразой «нужна постороняя помощь» она имела в виду: придерживать Витушко А.М., чтобы он не упал. Он (Витушко А.М.) не говорил, только кивал или мотал головой. Значение вопросов понимал, но отвлеченно на них реагировал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Грузнова Г.Н. пояснила, что ей знакома семья Витушко, тесно с ними общается с ДД.ММ.ГГГГ года. За Витушко А.М. она (Грузнова Г.Н.) ухаживала в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – она помогала ему в больнице. К ней вечером ДД.ММ.ГГГГ подошёл Витушко А.А. и попросил, чтобы она присмотрела за его отцом в больнице. Он (отец Витушко А.А.) не разговаривал, она его кормила, памперсы ему меняла, учила ходить и сидеть. Витушко А.М. никого не узнавал, падал иногда с кровати. Это был ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ году она (Грузнова Г.Н.) не ходила к ним домой, видела, что Витушко А.М. сидел на крылечке, было время, что он спал на полу, по словам Витушко М.А. – её муж был агресивен, он ей разорвал что-то. В больнице у Витушко А.М. было состояние следующее: он почти не ходил, лицо было перекошенное, она (Грузнова Г.Н.) кормила его, так как самостоятельно он не мог. Он просил ложку, мог её подержать в руках, но ко рту плохо подносил. Он (Витушко А.М.) был отрешённый, кивал только, речь была нечленораздельной, не было связанных предложений. Когда Витушко М.А. звала, она (Грузнова Г.Н.) приходила домой к Витушко, помогала её мужа поднять с пола, он (Витушко А.М.) тяжёлый. Витушко А.М. был в больнице с ДД.ММ.ГГГГ 10 дней, она (Грузнова Г.Н.) постоянно была с ним с утра до 4-5 вечера. Ночью никто за Витушко А.М. не присматривал, она (Грузнова Г.Н.) перед уходом меняла памперс и всё. Кроме неё (Грузновой Г.Н.) в больницу приходила Витушко М.А. Когда выписался Витушко А.М. из больницы, его забирал Витушко Дима. Когда Витушко А.М. выписался с больницы, его состояние не сильно улучшилось, но он садился, мог посидеть и немного ходил. Когда она (Грузнова Г.Н.) с ним (с Витушко А.М.) разговаривала, он понимал её, но всё делал с её помощью. Когда выписался Витушко А.М. с больницы, его отвезли домой к Витушко М.А. Она (Грузнова Г.Н.) приходила помогать Витушко М.А. с мужем, когда её звала Витушко М.А. Ухаживать за Витушко А.М. её пригласил Витушко А.А.. Она осуществляла уход за Витушко А.М. платно, Витушко М.А. ей давала деньги и еду, Витушко А.А. в конце дал ей ДД.ММ.ГГГГ рублей. В феврале 2016 года было не первое попадение Витушко А.М. в больницу, был ещё случай его нахождения в больнице в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Витушко А.М. проживал у сына по той причине, что Витушко М.А. ложилась в больницу. Витушко А.М. находился у сына два месяца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Витушко Д.А. пояснил, что ФИО5 – его дедушка. Он узнал от Грузновой – соседки о том, что Витушко А.М. увезли в больницу. Он (Витушко Д.А.) поехал в больницу, его покормил, он (Витушко Д.А.) подавился, так как не мог пережёвать пищу. Потом отец договорился с Грузновой, чтобы последняя ухаживала за дедушкой. Один раз он (Витушко Д.А.) забирал дедушку (Витушко А.М.), когда его выписали, другой раз он (Витушко Д.А.) просил знакомых, чтоб забрали его (Витушко А.М.). Он (дед А.) не разговаривал, у них (Витушко А.А. и Витушко Д.А.) жил два раза. Один раз Витушко М.А. ложилась в больницу, и они его (Витушко А.М.) забрали, другой раз ей (Витушко М.А.) тяжело было, и она попросила забрать его (Витушко А.М.). У них (Витушко А.А. и Витушко Д.А.) Витушко А.М. проживал в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда он (Витушко А.М.) не разговаривал, только кивал, слов не говорил, в основном жестами общался. Нельзя сказать, чтобы он что-то понимал. Он был в памперсах, передвигался только с поддержкой. У Витушко А.М. была парализована левая сторона. По двору самостоятельно Витушко А.М. не передвигался, только на крылечке сидел – курил. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он (Витушко Д.А.) видел Витушко А.М. около 10 раз. Он (Витушко Д.А.) периодически привозил ему (Витушко А.М.) и бабушке Марии лекарства и памперсы. Витушко М.А. рассказывала о состоянии здоровья своего мужа, что он хорошо кушал, но, бывало, она плакала, потому что он (Витушко А.М.) порвал документы и вещи. Она (Витушко М.А.) жаловалась на его поведение, знает, что она уходила к сестре ночевать, не могла с ним находиться. Она (Витушко М.А.) звонила его отцу (Витушко А.А.), жаловалась, просила забирать его (Витушко А.М.) к себе.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Окопный Г.К. пояснил, что он не помнит такого больного – Витушко А.М., так как прошло уже много лет. По медицинским картам, представленным ему судом, может сказать, что данный пациент поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ишемический инсульт в тяжёлом состоянии, так как указано нарушение речи – афазия и тому подобное. При этом он отмечает, что первоначально Витушко А.М. поступал в больницу ДД.ММ.ГГГГ, в то время у него был спазм, состояние его здоровья восстановилось в течение 12 часов. При повторном поступлении ДД.ММ.ГГГГ у него уже была по факту диагностирована закупорка сосудов головного мозга. Но с ДД.ММ.ГГГГ фиксируется в медицинской карте положительная динамика от лечения, у него (Витушко А.М.) улучшилась речь, он стал говорить короткие слова, а дальше и предложения. Он (Витушко А.М.) был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Во время нахождения Витушко А.М. в больнице согласно медицинской карте какая-либо неадекватность в его действиях не наблюдалась. Во время выписки он передвигался самостоятельно. Так как завещание было состовлено спустя полтора года после попадания Витушко А.М. в больницу (в июле 2017 года) состояние последнего могло как ухудшаться, так и улучшаться. Документов по его дальнейшему медицинскому наблюдению ему не представлено, поэтому трудно сказать, каково его здоровье было спустя полтора года, но выписывался Витушко А.М. из больницы в удовлетворительном состоянии.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в экспертное учреждение направлялись материалы дела со всеми выше приведёнными данными, а также с дополнительными материалами, запрошенными по ходатайству земестителем главного врача по медицинской части ГБУЗ РК «Крымская республиканская психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана».

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Витушко А.М. в течение жизни в поле зрения психиатров не попадал, на психиатрическом учёте не состоял (письмо Алуштинского суда от ДД.ММ.ГГГГ); в то же время Витушко А.М. в течение жизни страдал хроническими системными сосудистыми заболеваниями: «Артериальная гипертензия», «Церебральный атеросклероз», являющимися «органической почвой» для появления «церебральной катастрофы» в виде ОНМК (Ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии) с клиническми проявлениями (сенсо-моторная афазия; правосторонний гемипарез) в период предшествовавший сделке (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается предоставленной на экспертизу медицинской документацией. Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела свидетельские показания носят противоречивый, порой взаимоисключающий характер относительно трактовки психического состояния Витушко А.М. (в т.ч. и в исследуемый период – июль 2017 года). Так, во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-178) ряд допрошенных лиц указывают на полную психическую несостоятельность Витушко А.М., к примеру: Вебер О.А.: «Июль 2017 года отец - Витушко А.М. порезал дома все вещи, принадлежащие Витушко А.М.... Мой отец меня не узнавал, не узнавал и собственного сына, плохо говорил, не мог сказать мое имя, издавал непонятные звуки»; Зражевская Т.Н.: «В 2016 году видела Витушко А.М., т.к. часто ходила к нему в гости. Он тогда болел, больше лежал, тогда меня не узнавал, также не узнавал невестку и правнука». В тоже время свидетель Карапетян Л.О. утверждает, что: «У Витушко А.М. было два инсульта. После первого инсульта он быстро восстановился, изначально даже не говорил, но потом восстановился, в поведении отклонений не было» (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ); врач невролог Оконный Г.К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-208) показывает, что: «Я не помню данного человека, так как прошло уже много лет. Так как завещание было составлено спустя полтора года после попадания Витушко А.М. в больницу, состояние последнего могло как ухудшаться, так и улучшаться. Выписывался Витушко А.М. в удовлетворительном состоянии». Учитывая, что амбулаторная карта Витушко А.М. в Алуштинской ЦРБ не заводилась, а амбулаторная карта из Изобильненской амбулатории не предоставлена в распоряжение экспертов (ответ судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ), ретроспективно восстановить динамику психического состояния Витушко А.М. в исследуемый период (июль 2017 года) не представляется возможным. Суммируя изложенное выше, экспертная комиссия приходит к заключению, что ответить на поставленные судом вопросы №№ 1, 2, 3 в силу недостаточности объективных данных, противоречивости сведений (свидетельских показаний), объективной сложности данного экспертного случая – не представляется возможным.

Оценивая данное экспертное заключение, суд отмечает, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ о невозможности дать заключение на поставленные судом вопросы, эти утверждения не допускают неоднозначного толкования. Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы экспертов о невозможности дать заключение отражены ясно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В противоположность указанным выше доводам суд относится критически к представленному представителем истцов – адвокатом Голиковой В.Ф. заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы не соответствуют действительности (о непредупреждении экспертов в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствии у экспертов полномочий на проведение данного рода экспертиз, квалификации, о ненадлежащей структуре подготовленного заключения, неверном составе комиссии экспертов, неправильной методике обследования), голословны, не мотивированы объектиными данными.

Каких-либо правовых оснований для назначения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением в состав экспертов невролога и терапевта суд не усматривает, поскольку никаких дополнительных данных, которых не имелось в распоряжении комиссии экспертов, суду не представлено, а такая квалификация, как судебно-психиатрический эксперт, включает в себя подготовку по всем отраслям медицинских знаний, позволяющих ответить на вопрос – страдало ли лицо психическим расстройством и заболеванием, которое могло воздействовать на его сознание в определённый момент времени, мог ли приём назначенных препоратов повлиять на способность осознавать значение своих действий и руководить ими, привести к повышенной внушаемости. С учётом этого отсутствие в составе комиссии экспертов невролога и терапевта – суд считает не влияющим на результаты экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами и их представителем не предоставлено такой совокупности объективных доказательств, которая позволяли бы утверждать, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания, по которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО5 завещал своей супруге – Витушко М.А., наследодатель – ФИО5 не осознавал значение своих действий и не руководил ими, обладал повышенной внушаемостью, либо таким заболеванием, которое угнетало его сознание. Сам по себе факт наличия тяжелого заболевания, неоднократно перенесённых инсультов, наличие паралича, атеросклероза – не влечёт безусловное основание считать, что лицо было лишено возможности воспринимать действительность, его волеизъявление не могло быть свободным. Данные обстоятельства (неспособность лица осознавать значение своих действий и руководить ими) должна быть доказана, а таких доказательств суду не представлено. Из содержания исследованных медицинских карт следует, что ФИО5 дважды до составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», оба раза выписывался с положительной динамикой в удовлетворённом состоянии. Между его нахождением в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до составления завещания ДД.ММ.ГГГГ прошло около полутора лет. В это время динамику его состояния медицинские работники не фиксировали, то есть отсутствуют медицинские документы, в которых бы прослеживалось улучшение или ухудшение состояния здоровья ФИО5 после перенесённых ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии, моторной афазии, правостороннего гемипареза. Показания свидетелей Зражевской Т.Н., Грузновой Г.Н., Витушко Д.А. лишь свидетельствуют в большей части о состоянии ФИО5 после выписывания ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», при этом никто из них чётко описать состояние здоровья ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не в состоянии, а тем более сообщить объективный медицинский диагноз на указанную дату. Допрошенные в суде нотариус Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Буховец Ю.В., супруга покойного – Витушко М.А. и рукоприкладчик Карапетян Л.О., которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при оформлении завещания, утверждали, что ФИО5 отдавал отчёт своим действиям, добровольно выразил своё волеизъявление. Эти данные полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля лечащего врача ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Окопного Г.К., который сообщил о том, что ФИО5 выписывался из больницы в удовлетворительном состоянии, у него наблюдалась положительная динамика; а также с приведёнными выше медицинскими документами, где эти данные зафиксированы в эпикризах и выписных листках.

    Признаков подложности завещания, о которых утверждают истцы, суд не усматривает, наличие родственных отношений между рукоприкладчиком и наследником по закону не является тем обстоятельством, которое свидетельствует о незаконности содержания завещания. Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ). В части 3 ст. 1125 ГК РФ если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Согласно п. 43 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 (протокол № 04/04) и действующих на 28.07.2017, круг лиц, которые не могут подписывать завещания в качестве рукоприкладчика, указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ. Согласно этого п. 2. ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объёме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

    К перечню этих лиц Карапетян Л.О. не относится.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 27 постановления Пленума № 9 разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объёме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление соответствия требованиям закона порядка составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая все представленные сторонами материалы, учитывая показания свидетелей, суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцами и их представителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в материалах дела таких сведений не содержится, а наличие у наследодателя психического расстройства или заболевания, приём им препаратов, которые могли воздействовать на его сознание в момент составления завещания, лишать его способности осознавать значение своих действий и руководить ими – не доказано. В отсутствие этого признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – не представляется возможным, никаких правовых оснований для этого не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Вебер О.А. и Витушко А.А. к Витушко М.А. с указанием третьих лиц – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Буховец Ю.В. и Карапетяна Лёвы Овсеповича о признании завещания от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № нотариусом Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Буховец Ю.В., недействительным; о признании за Вебер О.А. права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за Вебер О.А. права собственности на 1/3 долю <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за Витушко А.А. права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за Витушко А.А. права собственности на 1/3 долю <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Захаров А.В.