Решение по делу № 2-68/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Богушевой А.С.

с участием истца Корнеева ФИО13 представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Павловой ФИО12

23 июля 2021г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2021по иску Корнеева ФИО14 к АО «Банк ЖилФинанс», Банк СОЮЗ (АО) о признании договора об ипотеке недействительным.

У С Т А Н О В И Л

Корнеев ФИО15 обратился в суд с иском к АО «Банк ЖилФинанс», Банк СОЮЗ (АО) о признании договора об ипотеке недействительным.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2016г. между Корнеевым ФИО16 и АО «Банк ЖилФинанс» был заключен договор об ипотеке, согласно которого он взял у АО «Банк ЖилФинанс» кредит в размере 839 500 руб. с залогом квартиры по адресу: г. Волгоград, <адрес>

С января по февраль 2016г. он проходил лечение в психиатрической больнице, с 1 февраля 2016г. постоит на учете, получает амбулаторную психиатрическую помощь.

При заключении договора об ипотеке он не понимал значение своих действий и не мог своими действиями руководить.

Истец Корнеев ФИО18 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, показав, что о заключении спорного договора он ничего не помнит.

Представитель истца по доверенности Павлова ФИО17. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик АО «Банк ЖилФинанс» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Банк СОЮЗ (АО) будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № 2 – 1464/2021, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. При этом данной нормой закона предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, так и лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что Корнееву ФИО19 на основании договора купли-продажи от 13.11.2013г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> ( л.д. 13).

29.04.2016г. между АО «Банк ЖилФинанс» и Корнеевым ФИО20 был заключен договор займа, где АО «Банк ЖилФинанс» передал Корнееву О.О. денежную сумму в размере 839 500 рублей на срок 242 месяца. Данная сумма была обеспечена договором залога от 29 апреля 2016г., где Корнеев ФИО23 в обеспечение своих обязательств по договору займа передает АО «Банк ЖилФинанс» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04 мая 2016г. ( л.д. 113-118, 119-126).

Права требования по договору от 29 апреля 2016г. были переданы от АО «Банк ЖилФинанс» по договору купли – продажи закладных от 20.09.2016г. Банк Союз (Акционерное общество) ( л.д. 127-130, 107-112)

Из объяснений истца ФИО26. и его представителя по ордеру и доверенности Павловой ФИО24 следует, что при заключении 29 апреля 2016г. договора ипотеки Корнеев ФИО27. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку Корнеев ФИО25. был в это время болен, он страдает психическим заболеванием.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Жданкина ФИО28 показала, что знает Корнеева ФИО29. с детского возраста, знакома с его родителями. Ей известно, что Корнеев ФИО30. учился в институте, работал в г. Москве, а вернулся он в г. Волгоград в 2016г.В феврале 2016г. ей звонил отец Корнеева ФИО31 и сказал ей, что с Корнеевым ФИО32 не все в порядке с психическим здоровьем и не знает, что с ним делать. Корнеев ФИО36. выбегал без одежды на улицу, слышал какие – то голоса, был возбужденным, кричал, что – то требовал. Когда она с супругом приехала к Корнеевым, то Корнеев ФИО33 был спокойным, они его отвезли в психоневрологический диспансер, врач его осмотрел и сказал, что Корнеева ФИО37 нужно везти в стационар психиатрической больницы, они отвезли Корнеева ФИО34. в больницу, где он лечился. Затем она Корнеева ФИО38. видела после выписки из больницы в марте 2016г. один или два раза, но общалась она только с его родителями. Его отец говорил, что Корнеев ФИО35. был беспокойным, какие – то звонки ему были подозрительные.

Свидетель Жданкин ФИО40 в судебном заседании показал, что Корнеева ФИО39. знает около 30 лет, ему звонил отец Корнеева ФИО41. в феврале – марте 2016г. и сказал, что у Корнеева ФИО42 все плохо с психическим здоровьем, попросил помощи отвезти его и показать врачу. Он вместе с женой поехали к Корнеевым сразу же в г. Москву, но когда приехали, Корнеев ФИО44. был спокойным. Они отвезли Корнеева ФИО47 в психиатрический стационар. При этом, на вопрос врача Корнеев ФИО45. при поступлении в стационар говорил, что у него голоса в голове. После выписки в 2016г. он с супругой общался с Корнеевым ФИО46., который говорил, что принимает таблетки и у него все нормально. Лекарственные препараты как он понял подавляли определенную активность Корнеева ФИО43. он был более податливым, не агрессивным.

Так, свидетель Рибун ФИО50 показал, что знает длительное время Корнеева ФИО49., так как хорошо знал его родителей.В 2016г. Корнеев ФИО48 болел психическим заболеванием, находился на лечении в стационаре психиатрического учреждения. Видел Корнеева ФИО51. в 2016г. после лечения, он стал спокойнее, ему стало лучше, но жаловался, что голова болит, рассказывал, что в квартиру кто – то проник, что – то украл, кто – то нападает на него. Спиртными напитками Корнеев ФИО52. никогда не злоупотрелял.

Свидетель Рибун ФИО56. показала, что знает Корнеева ФИО55., поскольку знакома с его родителями. Знает о том, что Корнеев ФИО60. в 2015г. или в 2016г. болел, лечился в стационаре психиатрической больницы. После выписки из медицинского учреждения Корнеев ФИО61. стал задумчивым, галлюцинации не закончились. Алкогольными напитками Корнеев ФИО62. не злоупотреблял.

Суд считает, что свидетели Жданкин ФИО54., Жданкина ФИО58., Рибун ФИО57 Рибун ФИО59 дали показания таким образом, чему были свидетелями. В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца Корнеева ФИО63 совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, суд не обладает.

Для проверки доводов истца и его представителя определением суда от 2 ноября 2020 года была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой от 12 февраля 2021г. психическое состояние Корнеева ФИО67 в динамике на протяжении многих лет имело неоднозначные описания и оценки, диагноз шизофрения выставлялся как отражено в представленной медицинской документации без учета развития психотических расстройств на фоне алкогольного абстинентного синдрома, очерченности активной психопатологической продукции временными рамками несколько дней, при том, что по диагностическим указаниям согласно МКБ 10-го пересмотра «обычным требованием для диагностики шизофрении является наличие …. Симптомов, которые должны отмечаться на протяжении большей части эпизода длительностью один месяц или более …». По представленной медицинской документации не отдифференцированы расстройства, которые могли иметь экзогенный токсический генез (алкогольный) от констатируемого эндогенного психического расстройства, что не позволяет однозначно обоснованно и достоверно расценить психическое состояние Корнеева ФИО66., проведя дифференциальную диагностику по представленному экспертам противоречивому объему сведений. В этой связи, для верификации психического состояния Корнеева ФИО68. с последующим решением всех экспертных вопросов, учитывая необходимость динамического клинического наблюдения за подэкспертным в условиях специализированного экспертного стационара, исключения установочного поведения Корнеева ФИО65. – целесообразно проведения Корнееву ФИО64 стационарной судебно – психиатрической экспертизы с предоставлением всей первичной медицинской документации.

Суд назначил стационарную судебную психолого - психиатрическую экспертизу в ГКУЗ «ВОКПБ № 2», согласно заключения которой Корнеев ФИО69 обнаруживал признаки психического расстройства в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения, состояние медикаментозной ремиссии. Об этом свидетельствуют данные о том, что у подэкспертного с преморбидными чертами характера в виде стеснительности, сенситивности, замкнутости с 2013г. дважды развивались психотические расстройства, проявляющиеся галлюцинаторно – параноидной симптоматикой в виде слуховых псевдогаллюцинаций, бредовых идей преследования, воздействия и антагонистического содержания, синдромом психического автоматизма (синдром Кандинского - Клерамбо), аффективными нарушениями в виде страха, тревоги, эмоциональной напряженности, нарушениями сна, что оба раза послужило причиной лечения подэкспертного в психиатрических стационарах с установлением ему при госпитализации в 2016г. диагноза «параноидная шизофрения». После проведения лечения при выписке из стационара 04.03.2016г. у Корнеева ФИО70 описывалось купирование острой психопродуктивной симптоматики, адекватность в поведении, ровный эмоциональный фон, сформированность критики к перенесенным болезненным переживаниям, полное восстановление трудоспособности, что в клиническом диагнозе отражалось как «улучшение» и сопровождалось рекомендацией у подэкспертного так же при его посещениях психоневрологического диспансера 22.03.2016г., 25.03.2016г. и 25.04.2016г. В то же время при осмотре 24.05.2016г. и в последующем врачом – психиатром Корнееву ФИО71. выставлялся диагноз «шизофрения параноидная, эпизодический тип течения, дефект. Медремиссия», что указывает на наличие у подэкспертного уже в то время негативных изменений психики, развитие которых не происходит остро, а при проведении настоящего обследования подэкспертный описывает в своем психическом состоянии после выписки 04.03.2016г. сохранение жалоб на тревогу, беспокойство за свое здоровье и здоровье родителей, подверженность посторонним воздействиям, как со стороны ближайшего окружения, так и со стороны посторонних людей («экстрасенсов»), что могло быть проявлением остаточной дезактуализированной психопродуктивной симптоматики. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отмеченные противоречия в медицинской документации и отсутствие корреляции между объективными описаниями психического состояния подэкспертного и его субъективной оценкой своего самочувствия, невозможность полностью исключить наличие у него в период времени, относящейся к заключению договора ипотеки, как продуктивных психопатологических расстройств, так и дефицитарных изменений психики, а также установить степень их выраженности (вследствие скудности и формальности описания психического статуса в медицинской документации), в настоящее время однозначно и достоверно оценить психическое состояние Корнеева ФИО72. в юридически значимый период времени и ответить на вопросы № 2, 3 о том, мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора об ипотеке от 29 апреля 2016г., а так же оказывало ли имеющееся психическое заболевание влияние на его смысловое восприятие обстоятельств и условий подписания 29 апреля 2016г. договора ипотеки с АО «Банк ЖилФинанс», не представляется возможным.

Ретроспективно однозначно, обоснованно и достоверно определить индивидуально – психологические особенности познавательной сферы, эмоционально – волевого характера личности Корнеева О.О., а также подверженность внушению и посторонним убеждениям в период максимально приближенный к периоду подписания договора ипотеки, заключенного 29 апреля 2016г. с АО «Банк ЖилФинанс» по представленным материалам не представляется возможным. В связи с невозможностью выявить индивидуально – психологические особенности Корнеева ФИО73 на момент интересующий суд, невозможно определить степень их влияния на способность понимать смысл и значение условий договора ипотеки, заключенного 29 апреля 2016г. с АО «Банк ЖилФинанс» и его последствий для себя и своих близких. ( л.д. 159-164)

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд учитывает, что в судебном заседании допрошены все свидетели, о допросе которых ходатайствовал истец и его представитель, обосновывая свои ходатайства непосредственным общением их с Корнеевым О.О. в том числе и накануне заключения договора ипотеки 29 апреля 2016г. Кроме того, все свидетели были допрошены до назначения и проведения стационарной судебной психолого – психиатрической экспертизы, их показания, отражены в протоколе судебного заседания, при этом, противоречивости показаний свидетелей нет.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть положены в основу вывода о наличии у Корнеева ФИО74. на момент заключения договора ипотеки 29 апреля 2016г. психического расстройства. Их показания основаны на их субъективном восприятии поведения Корнеева ФИО78 В то же время, как следует из описательной части стационарной судебной психолого – психиатрической экспертизы, 04 марта 2016г. Корнеев ФИО75 был выписан из стационара психиатрического учреждения с диагнозом «шизофрения параноидная, эпизодическое течение, синдром Кандинского –Клерамбо, улучшение», выдан больничный лист с выходом на работу 05 марта 2016г., продолжал работать на прежнем месте в прежней должности. После выписки регулярно посещал психоневрологический диспансер. При посещении психиатра 22 марта 2016г. доступен контакту, ориентирован, мышление последовательное, настроение ровное, диагноз «шизофрения параноидная? медремиссия», назначено поддерживающее лечение пролонгированными препаратами нейролептиков. При посещении психиатра 25 марта 2016г. был доступен контакту, ориентирован, выявляя последовательное мышление, эмоциональную уплощенность. Диагноз « шизофрения, параноидная, эпизодический тип течения, медремиссия.». При осмотре 25 апреля 2016г. в психическом состоянии описывалось : «Состояние ясное, ориентирован верно. Поведение упорядоченное. Контакту доступен. Мышление последовательное. Эмоциональный фон ровный. Критика формальная. Острой психопродукции не выявляется». Выставлен тот же диагноз. При осмотре 25 мая 2016г. Корнеев ФИО76. в психическом состоянии изменений не отмечалось, но был поставлен диагноз «шизофрения, параноидная, эпизодический тип лечения, дефект, мед. ремисия». В последующем Корнеев ФИО77. регулярно посещал райпсихиатра, наблюдался с тем же диагнозом, жалоб не предъявлял, получал прежнее лечение до июня 2020г.

Таким образом, совокупность сведений, поступивших от лиц, обладающих специальными познаниями, позволяет суду прийти к выводу о том, что Корнеев ФИО79 в юридически значимый период времени отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

При принятии такого вывода суд исходит из осознанных, самостоятельных и последовательных действий Корнеева ФИО80 направленные на получение в кредит денежных средств с обременением недвижимости ипотекой, что требовало не только прийти в кредитную организацию, но и обязывало Корнеева ФИО81 при заключении договора ипотеки представить документы, подтверждающие личность, документы на недвижимое имущество, а так же совершить действия по оценке недвижимого имущества, а в последующим принять меры к регистрации договора ипотеки.

Немаловажно так же и то обстоятельство, что Корнеев ФИО82 непосредственно после заключения кредитного договора и в последующем до 27 июля 2020г. добровольно исполнял обязанность по погашению займа, о чем свидетельствует выписка по счету (материалы гражданского дела № 2-1464/2021 л.д. 19-25)

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение стационарной судебной психолого – психиатрической экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, основываясь на положениях ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Корнеева ФИО84 к АО «Банк ЖилФинанс», Банк СОЮЗ (АО) о признании договора об ипотеке от 29 апреля 2016г., заключенного между Корнеевым ФИО83. и АО «Банк ЖилФинанс» в отношении квартиры <адрес> в г. Волгограде недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корнеева ФИО85 к АО «Банк ЖилФинанс», Банк СОЮЗ (АО) о признании договора об ипотеке от 29 апреля 2016г., заключенного между Корнеевым ФИО86 и АО «Банк ЖилФинанс» в отношении квартиры № <адрес> в г. Волгограде недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021г.

Председательствующий                     Ковалев А.П.