Решение по делу № 8Г-8890/2023 [88-11159/2023] от 11.04.2023

56RS0042-01-2021-004418-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11159/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.06.2023                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Крыгиной Е.В., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горяйнова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-2780/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанка в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения Горяйнова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.02.2016 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 235 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк заведено наследственное дело. По состоянию на 11.05.2021 образовалась просроченная задолженность 440741,60 руб., из которых: просроченный основной долг 216 471,87 руб.; просроченные проценты 224 269,73 руб. Просило суд признать денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя умершей ФИО1, выморочным имуществом, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму задолженности по кредитному договору 440 741,60 руб., из которых: просроченный основной долг 216 471,87 руб.; просроченные проценты 224 269,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 607,42 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.09.2021 исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

    Определением от 16.12.2021 судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в рассмотрении дела не были привлечены в качестве ответчиков: Горяйнов М.В., Горяйнов Р.М., Горяйнов Е.М., администрация муниципального образования Новоникольского сельсовета Грачевского района Оренбургской области.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2022 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горяйнову М.В., Горяйнову Р.М., Горяйнову Е.М., администрации муниципального образования Новоникольский сельсовет Грачевского района Оренбургской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен частично. Суд решил:

    Расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Горяйнова М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 260 751 08 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.02.2016 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Горяйнова М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по государственной пошлине 6 259 руб.

    Взыскать с Горяйнова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» за проведение экспертизы 8 260 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» за проведение экспертизы 5 740 руб.

    В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Горяйнов М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно указал, что с 06.12.2022 имеет постоянную регистрацию в <адрес>. По месту регистрации он не извещался.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 235 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из выписки по счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком.

ФИО1 нарушила условия кредитного договора и по состоянию на 11.05.2021 сумма задолженности составила 440 741,60 руб., из которых: 224 269,73 руб. - основной долг, 216 471,87 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По сведениям нотариуса с. Грачевка Грачевского района Оренбургской области Аверкиной Е.В. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследники по закону с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Судом установлено также, что на момент смерти ФИО1 был зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО1, справкой главы администрации муниципального образования Новоникольский сельсовет Грачевского района Оренбургской области от 14.12.2021. В кредитном договоре от 04.02.2016 тот же адрес указан самим заемщиком ФИО1 в качестве адреса своего места жительства и регистрации. С ней проживал и был зарегистрирован по месту жительства, в том числе на дату смерти, её муж Горяйнов М.В., брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Горяйнову М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2021.

Данное жилое помещение приобретено Горяйновым М.В. на основании договора купли-продажи от 16.11.1992, заключенному с колхозом «Правда».

Договор был зарегистрирован в реестре №182 Новоникольского сельсовета Грачевского района Оренбургской области.

Учитывая, что ответчиком Горяйновым М.В. не представлено доказательств приобретения жилого дома по безвозмездной сделке, либо на его личные денежные средства, договор купли-продажи жилого дома удостоверен администрацией Новоникольского сельсовета Грачевского района Оренбургской области в 1992 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилой дом был приобретен в период брака Горяйновой А.П. и Горяйнова М.В. и является их общим имуществом.

Также судом установлено, что 20.09.1993 Горяйнову М.В. на основании решения Новоникольской сельской администрации от 18.09.1993 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для ведения личного подсобного хозяйства выделялись бесплатно.

В таком же порядке в 1993 году выделен участок Горяйнову М.В.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что указанный участок получен Горяйновым М.В. в период брака с ФИО1 При таких обстоятельствах исключение земельного участка из состава совместно нажитого ФИО1 и Горяйновым М.В. имущество со по причине того, что он получен Горяйновым М.В. по безвозмездной сделке и является его личной собственностью противоречит статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя. То обстоятельство, что земельный участок был передан органом исполнительной власти безвозмездно Горяйнову М.В. в период его нахождения в браке с ФИО1, само по себе не является основанием для признания земельного участка его личным имуществом. В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов, не переходят в раздельную собственность. На такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.

С учетом изложенного, указанный земельный участок также был признан совместной собственностью супругов.

Соответственно, ? доля жилого дома и земельного участка составляет наследственное имущество ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Горяйнов М.В. принял наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступив во владение наследственным имуществом своей жены, находившегося по месту их совместного проживания. Иное ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств того, что ответчики Горяйнов Р.М. и Горяйнов Е.М. совершили действия, которые свидетельствовали бы о принятии ими наследства матери, истцом не представлено.

Заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, - 35 050 руб. (70 100:2), и рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу - 176 700 руб.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие следующих открытых счетов № с остатком 0,00 руб., № с остатком на счете 70,73 руб., № с остатком на счете 22,41 руб., № с остатком 48 993,73 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с Горяйнова М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 04.02.2016 № в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1, то есть 260 751,08 руб. (48993,73+176 700+35050).

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель не был уведомлен о судебном разбирательстве. Данное процессуальное нарушение привело к тому, что он не смог заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, доводы, изложенные в кассационной жалобы Горяйнова М.В., заслуживают внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу части 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 20.12.2022 (дата вынесения апелляционного определения), ответчику Горяйнову М.В. было направлено судом 06.12.2022 по адресу: <адрес> (название улицы не указано), которое фактически ответчиком получено не было (возврат заказной корреспонденции за истечением срока хранения)

Между тем, с указанной даты (06.12.2022) ответчик Горяйнов М.В. регистрацию в <адрес> утратил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, не убедился в правильности адреса должника, официальные сведения об адресе местонахождения должника не запросил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Привлечение к участию в деле в качестве представителя Горяйнова М.В. адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о соблюдении прав ответчика, поскольку в соответствии с указанной статьей основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.

Однако, в рассматриваемом случае, место жительства ответчика суду апелляционной инстанции было известно.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда кассационной инстанции, несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права заявлять ходатайства, давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Поскольку нарушение указанных требований процессуального законодательства не может быть устранено судом кассационной инстанции и является существенным, доводы кассационной жалобы Горяйнова М.В. являются основанием для отмены апелляционного определения от 20.12.2022 в силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 о приостановлении исполнения обжалованных судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.В. Крыгина

                                                                                 А.В. Емелин