Решение по делу № 2-377/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-377/2022

86RS0017-01-2022-000558-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года        г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре      Бредихиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к Запивалову Е.В., Процкому Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» обратилось в суд с иском к Запивалову Е.В., Процкому Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере (-) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Процкий Е.М., управляя автомобилем (марка 1), принадлежащим Запивалову Е.В., не выполнил законного требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства. Сотрудник ДПС Новиков А.В. преследовал автомобиль (марка 1) до (адрес). Процкий Е.М. остановил автомобиль (марка 1) у указанного дома. Новиков А.В. остановил служебный автомобиль (марка 2) позади автомобиля, которым управлял Процкий Е.М. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Богуш А.В. направился к водителю Процкому Е.М., в это время Процкий Е.М. задним ходом два раза совершил наезд в переднюю правую часть патрульного автомобиля (марка 2), причинив механические повреждения автомобилю. Собственником транспортного средства (марка 2) является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре». Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) без учёта износа на заменяемые детали составляет (-) руб. Стоимость услуг экспертного учреждения по определению причиненного ущерба составила (-) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчики Запивалов Е.В. и Процкий Е.М. в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Процкий Е.М., управляя автомобилем (марка 1), принадлежащий Запивалову Е.В., не выполнил законного требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства. Процкий Е.М. остановил автомобиль (марка 1) у (адрес). Новиков А.В. остановил свой служебный автомобиль (марка 2) позади автомобиля, которым управлял Процкий Е.М. В это время Процкий Е.М. задним ходом два раза совершил наезд в переднюю правую часть патрульного автомобиля (марка 2), причинив автомобилю истца механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль (марка 1) принадлежит Запивалову Е.В.

Согласно карточке учета транспортного средства (марка 2) принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре».

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2021г., Процкий Е.М., управляя транспортным средством (марка 1), осуществляя маневр задним ходом, не убедившись в безопасности допустил наезд на сзади стоящее транспортное средство марки (марка 2), в результате причинил материальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу аб. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ответчика Процкого Е.М., управлявшего транспортным средством (марка 1) не была застрахована по договору ОСАГО.

В обоснование заявленного требования о взыскании размера ущерба истец представил экспертное исследование № 912/21 ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) составляет с учетом износа (-) руб., без учёта износа составляет (-) руб.

Возражений по представленному отчету от ответчиков Запивалова Е.В. и Процкого Е.М. не поступило.

Суд приходит к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля (марка 1) Процкого Е.М., так как он совершил нарушение правил дорожного движения, не убедился о нахождении сзади автомобиля истца и совершил наезд на него, причинив материальный ущерб.

Ответчик Запивалов Е.В. в возражениях на иск указал, что находится в доме интернате для пожилых с (дата).

Суд полагает, что также имеется вина собственника автомобиля (марка 1) Запивалова Е.В. в причинении ущерба, так как он является владельцем автомобиля, и не оформил полис ОСАГО на автомобиль, в связи с чем истец не смог получить страховое возмещение по ДТП. Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения Запивалова Е.В. против его воли в суд не представлено. Ответчик Процкий Е.М. пояснил, после ДТП сотрудникам ГИБДД, что управляет автомобилем Запивалова Е.В.

Таким образом, суд возлагает на ответчиков ответственность по возмещению ущерба в долевом порядке, определяя с учетом обстоятельств дела, степень вины каждого из них в причинении ущерба в размере 50 процентов каждому.

Суд считает доказанным размер ущерба, причиненного ответчиками в результате дорожно-транспортного происшествия в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме (-) руб. Убытки по оплате истцом оценки в размере (-) руб. подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом степени вины суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в долевом порядке возмещение ущерба по (-) руб. с каждого, расходы по составлению экспертного исследования в размере (-) руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Запивалова Е.В., Процкого Е.М. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре в возмещение ущерба по (-) руб. с каждого, расходы по составлению экспертного исследования в размере (-) руб. с каждого.

Взыскать с Запивалова Е.В., Процкого Е.М. в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере (-) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья         А.А. Рыбалкин