Решение по делу № 33-7002/2015 от 22.07.2015

Судья Марченко О.В. Дело № 33-7002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению М.И.В. к ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении причиненного вреда,

по частной жалобе М.И.В.

на определение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

В Хорольский районный суд обратилась М.И.В. с иском к ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, указав, что его незаконно обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия по делу сотрудники полиции применяли незаконные методы расследования, оказывали на него моральное давление, принуждая к даче признательных показаний. Просил провести проверку, проверить материалы и взыскать с Министерства финансов РФ в возмещении ущерба, причиненного необоснованного уголовным преследованием, компенсации морального вреда в размере в размере ... рублей.

Определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных недостатков.

Определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.И.В., на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, истцом подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов усматривается, что ранее определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление М.И.В., как поданное в суд без соблюдения требований статей 131,132 ГПК РФ.

Суд предоставил истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления с разъяснением заявителю, что в случае их не устранения, заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось.

Определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Поскольку возможность возврата искового заявления обусловлена невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, а перечисленные судьей недостатки истцом не устранены, судья первой инстанции правильно возвратил исковое заявление заявителю в порядке ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов, недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении без движения, устранены не были, указанные обстоятельства и явились законным основанием для возвращения искового заявления.

Возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же иском, при условии устранения указанных в определении судьи недостатков.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: