Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1192/2020 от 24.01.2020

№ 16-1192/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                               13 марта 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., изучив жалобу Головнина Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 09 сентября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головнина Николая Витальевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года, Головнин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Головнин Н.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года в 16 часов 52 минуты у дома 16 по улице Блюхера в городе Екатеринбурге водитель Головнин Н.В., управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е 028 ЕК 196, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факты управления Головниным Н.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 августа 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 августа 2019 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 августа 2019 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01 августа 2019 года (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11), а также иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Действия Головнина Н.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт управления Головниным Н.В. транспортным средством при описанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела установлен и подтверждается материалами дела.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательств свидетельских показаний Браунгоф С.С. ввиду личных неприязненных отношений, сложившихся между ней и Головниным Н.В., несостоятелен, объективными данными не подтвержден. Сам по себе вызов свидетелем сотрудников полиции указанное обстоятельство не подтверждает.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Головнину Н.В. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Головнину Н.В. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Головнин Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Головнин Н.В. отказался в присутствии двух понятых, которые подтвердили указанное обстоятельство, поставив подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Головнина Н.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Головнин Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Записей о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Головнин Н.В. не внес, о чем в протоколе сделаны отметки (л.д. 8).

Содержание составленных в отношении Головнина Н.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Головнин Н.В. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Головнина Н.В., вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении присутствовали понятые.

Все процессуальные документы с учетом внесенных изменений составлены в присутствии Головнина Н.В., оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для разрешения дела, отметка об отказе от подписи внесена в протокол.

Утверждение Головнина Н.В. о том, что место и время совершения правонарушения, не были установлены, опровергается содержанием составленных по делу процессуальных документов.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Головнина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Головнину Н.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Очевидная описка в написании фамилии Головнина Н.В., имеющаяся в решении судьи районного суда может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Вопреки мнению автора жалобы, она не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и факт их вступления в законную силу.

При рассмотрении дела Головнин Н.В. принимал личное участие. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Кировского судебного района от 09 сентября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головнина Николая Витальевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                  Зарипова Ю.С.