Решение по делу № 33-14296/2021 от 11.11.2021

Судья Дьяченко Л.В. № 33-14296/2020

24RS0056-01-2019-007958-59

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Душевской Татьяны Владимировны к Товариществу собственников недвижимости – СНТ «Нанжуль» о признании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нанжуль» недействительными

по апелляционной жалобе представителя Душевской Т.В. – Гудим Е.Р.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

«Душевской Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости – СНТ «Нанжуль» о признании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нанжуль» от 10.05.2015г., 08.05.2016г., 07.05.2017г., 23.05.2018 г. недействительными – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душевская Т.В. обратилась в суд с иском к ТСН – СНТ «Нанжуль» о признании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нанжуль» недействительными. Требования мотивированы тем, что с 2013 г имеет в собственности земельный участок №, находящийся на территории ТСН-СНТ «Нанжуль» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Душевская Т.В. членом СНТ «Нанжуль» не является и никогда не являлась. Бюджет и размер членских и целевых взносов, установленных в СНТ «Нанжуль» определяется на основании решений общих собраний. Так, решением общего собрания от 10.05.2015 был установлен размер членских и целевых взносов, членские взносы включают в себя: взнос с участка - 260 рублей за сотку, на охрану участка - 1200 рублей, электроэнергия с участка - 42 рубля; целевые взносы - 1500 рублей. Решением общего собрания от 08.05.2016 был установлен размер членских и целевых взносов, членские взносы включают в себя: взнос с участка - 260 рублей за сотку, на охрану участка - 1400 рублей; целевые взносы - 1500 рублей. Решением общего собрания от 07.05.2017 был установлен размер членских и целевых взносов, членские взносы включают в себя: взнос с участка - 270 рублей за сотку, на охрану участка - 1400 рублей; целевые взносы - 5000 рублей. Решением общего собрания от 23.05.2018 был установлен размер членских и целевых взносов, членские взносы включают в себя: взнос с участка - 550 рублей за сотку, на охрану участка - 1400 рублей; целевые взносы - 3000 рублей. Истец указывает, что о времени и месте проведения общих собраний уведомлена не была, объявления на информационных щитах о проведении общего собрания не размещались, соответственно, не имела реальной возможности присутствовать на общих собраниях членов ТСН – СНТ «Нанжуль». В связи с чем истица не имела возможность ознакомления с решениями общего собрания ТСН-СНТ «Нанжуль» ранее, чем на ознакомлении с материалами дела по иску Ответчика к Душевской Т.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, а также пени, рассматриваемом в мировом суде судебного участка № 22 в Емельяновском районе, где ознакомление с материалами дела состоялось 11.09.2019. указывает, что за период с 2015 года по 2018 год количество членов Товарищества увеличилось на 24 человека (со 159 до 183 человек). Однако из представленных протоколов следует, что за указанный период ни в одной из повесток дня общего собрания членов Товарищества не указано о вступлении в членство ТСН-СНТ «Нанжуль» новых владельцев (собственников) земельных участков. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о количестве членов Товарищества на даты проведения спорных собраний, а также определить правомочность лиц, участвующих в общих собраниях. Ответчиком не были представлены списки проголосовавших членов Товарищества, что не дало возможности определить кворум, что говорит о ничтожности протоколов решений общих собраний от 10.05.2015, 08.05.2016, 07.05.2017, 23.05.2018. Полагает, что при принятии решения на общих собраниях кворум отсутствовал.

Указывает, что даты общего собрания от 07.05.2017 и 23.05.2018 не совпадают с представленными ответчиком в материалы дела регистрационными списками участников общего собрания. Так, протокол общего собрания в 2017 году датирован 07.05.2017, однако список регистрации участников общего собрания датирован 08.05.2017. Протокол общего собрания в 2018 датирован 23.05.2018, однако, регистрационный список участников общего собрания датирован 13.05.2018, что является недопустимым. Кроме того, даты, указанные в регистрационном списке участников и в доверенностях, приложенных к этим спискам, отличаются, некоторые датированы задолго до проведения общего собрания, а некоторые из них – намного позже. В части доверенностей отсутствуют даты, что является недопустимым и делает ее ничтожной в соответствии со ст.186 ГК РФ. Кроме того, данные о собственниках (владельцах) земельных участков, указанные в списке членов СНТ «Нанжуль» не соответствуют сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Ставится под сомнение общее количество присутствующих на общем собрании членов СНТ «Нанжуль» 07.05.2017, поскольку присутствует разница в протоколе общего собрания и регистрационном списке участников общего собрания. Также указывает, что членские взносы участников СНТ «Нанжуль» включают в себя плату за содержание общего имущества - озеро.При этом из отображенных на публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра в сети интернет (https://pkk5.rosreestr.ru) данных следует, что в границы земельного участка практически полностью входит водный объект – озеро. Однако озеро, вошедшее в границы земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано за СНТ «Нанжуль», входит в единую гидрографическую сеть река Нанжуль - река Кача - река Енисей - Карское море. Озеро не обособлено и имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, право собственности на озеро принадлежит Российской Федерации, и оно не может быть передано в частную собственность.

Кроме того, пунктом 3 в разделе «Бюджет СНТ «Нанжуль» на период май 2018 года – май 2019 года» установлен членский взнос на охрану в размере 1400 рублей. Между тем, согласно уведомлению Отдела разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 24.09.2019 г. № договор между частным охранным предприятием и СНТ «Нанжуль» не заключался. Охранник, привлеченный председателем товарищества Дубаносом Ю.А. - Шелегин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ за осуществление деятельности по охране имущества гражданами, не имеющими лицензии на осуществление охранной деятельности. Таким образом, вопреки части 5 ФЗ № 217 СНТ «Нанжуль» взимает со своих участников плату на расходы, фактически товариществом не понесенные, поскольку на территории СНТ частного охранного предприятия нет. Плата за охрану с членов СНТ «Нанжуль» взималась с 2015 года на основе решений общего собрания от 10.05.2015, 08.05.2016, 07.05.2017, 23.05.2018. Просил признать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нанжуль» от 10.05.2015, 08.05.2016, 07.05.2017, 23.05.2018 недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Душевской Т.В. – Гудим Е.Р. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда о наличии кворума, об отсутствии нарушений в регистрации за СНТ «Нанжуль» права собственности на водный объект – озеро, ссылаясь на доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Указывает, что суд неправильно применил положения о применении срока исковой давности, неверно определив момент начала его исчисления с даты принятия решений общим собранием, и необоснованно отказал в его восстановлении, указывая на то, что о проведении общих собраний она не была извещена, о принятых решениях узнала 18.07.2019 после ознакомления с материалами гражданского дела по иску СНТ «Нанжуль» к Душевской Т.В. о взыскании задолженности членских и целевых взносов. Полагает, что истица до 18.07.2019 по объективным причинам не могла узнать о принятых решениях.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Душевской Т.В. – Босову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации Емельяновского района Красноярского края от 26.10.1992 № 690 ТСН – СНТ «Нанжуль» (ранее Садоводческому товариществу «Нанжуль») предоставлен земельный участок, расположенный на территории <адрес>, земельный участок был передан в собственность Садоводческому товариществу «Нанжуль» и его членам, что подтверждается свидетельством ККР 1100 № от 27.10.1992.

Из пункта 3.3 Устава следует, что гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, обязан: заключить договор с Товариществом о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования, а также Договор по обслуживанию общего имущества Товарищества (вывоз мусора, подсыпка и чистка дорог, уборка территории и т.п.); вносить плату за пользование общим имуществом Товарищества и за услуги по обслуживанию территории Товарищества своевременно, согласно условиям договора, заключенного с Товариществом. Условия указанного договора утверждаются общим собранием; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение Устава Товарищества и действующего законодательства РФ.

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе знакомиться с документами, связанными с деятельностью Товарищества, предусмотренными пунктом 6.9.3 настоящего Устава и получать копии таких документов (п.3.4 Устава).

Пунктом 6.9.3 Устава предусмотрено, что членам Товарищества и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, по их требованию должны предоставляться для ознакомления, в том числе, протоколы общих собраний членов Товарищества (собраний уполномоченных), заседаний Правления, ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, комиссии Товарищества по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов Товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов Товарищества при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно п. 6.4 Устава ТСН – СНТ «Нанжуль» предусмотрено, что уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимы на обсуждение вопросов может осуществляться посредством рассылки sms-сообщений, телефонной связи, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества.

Судом установлено, что Душевская Т.В. с <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нанжуль», <адрес>.

Их представленного в материалы дела реестра участков земли на территории ТСН-СНТ «Нанжуль» следует, что по состоянию на 01.09.2017 после ревизии межевания земельного квартала и согласно аэросъемки, под реестровым номером № имеется запись о земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Душевской Т.В.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Нанжуль» от 10.05.2015, в собрании приняли участие 106 человек из 159 членов. В повестку дня включены вопросы по отчету председателя; отчету ревизионной комиссии,; об утверждении взносов на 2015 год из которых: 260 руб. - сотка с участка, 1200 руб. - охрана участка, 1500 руб. – целевые взносы, 42 руб. – электроэнергия с участка (водокачка). По всем вопросам принято решение единогласно.

Из протокола общего собрания СНТ «Нанжуль» от 08.05.2016 следует, что в собрании приняли участие 113 человек из 169. В повестку дня включены вопросы об избрание председателя собрания, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов при голосовании; об отчете председателя правления о проделанной работе за предыдущий период; об отчете ревизионной комиссии; об утверждении плана работ на этот период; об утверждении взносов в 2016 году, из которых: сотка 260 руб. с участка, 1200 руб. целевые взносы, охрана 1400 руб., возмещение расходов э/энергии водокачки 49 руб. По всем вопросам принято положительное решение единогласно.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Нанжуль» от 07.05.2017, на собрании присутствовало 89 человек и 19 человек по доверенности, всего 108 человек из 183 членов товарищества, в повестку дня включены вопросы об избрании председателя собрания, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов при голосовании; об отчете ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности; выступление казначея; выступление председателя правления; о рассмотрении и утверждении бюджета на май 2017 – апрель 2018 года из которых: членские взносы за сотку 270 руб., целевые взносы 5000 руб., охрана 1400 руб., за э/энергию водонапорной станции для полива 54 руб.; о выборе в члены уполномоченных в правление. По врем вопросам приняты решения.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Нанжуль» от 23.05.2018, на собрании присутствовали 93 человека и 19 человек по доверенности, всего 112 человек из 183 членов товарищества. В повестку дня включены вопросы об избрании председателя собрания, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов при голосовании; по отчет ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности; выступление председателя правления; об избрании председателя правления СНТ согласно новому ФЗ № 217 от 29.07.2017 сроком на 2 года; о рассмотрении и утверждении бюджета на май 2018 года – апрель 2019 года из которых: за сотку 550 руб., если участок используется только для посадок овощей и не электрофицирован – 280 руб. за сотку, охрана 1400 руб., целевые взносы 3000 руб. По всем вопросам приняты решения.

Ответчиком представлены в материалы дела объявления о проводимых собраниях и о принятых на них решениях, которые были размещены им на информационных щитах на территории Товарищества. Объявление содержит извещение собственников земельных участков о проведении общего собрания, повестку дня, период его проведения и место.

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и о применении последствий такого пропуска.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования Душевской Т.В., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, результат голосования, установив, что о проведении общих собраний и о принятых решениях собственники были уведомлены своевременно, путем размещения объявлений на информационной доске, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ ни с даты, когда ей должно было стать известно о решениях, а с даты, когда ей стало известно о нарушении своих прав при ознакомлении с материалами гражданского дела в сентябре 2019 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из разъяснений п. п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объявления о проведении общего собрания, содержащие дату и место его проведения, а также вопросы, поставленные на повестку дня, размещались на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Решения, принятые на общем собрании, в том числе об установлении размера платы, были размещены на информационном щите (доске объявлений), что подтверждается представленным объявлениями. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что информация о принятых решениях была также размещена по средствам мессенджера «Вайбер» в группе собственников СНТ «Нанжуль».

Кроме того, согласно оспариваемы протоколам общего собрания ТСН-СНТ «Нанжуль», на собрании присутствовало большинство собственников земельных участков, что также свидетельствует о доведении до них информации о проведении общих собраний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, представитель истца подтвердил, что информационные щиты в ТСН-СНТ «Нанжуль» расположены посреди товарищества в общедоступном месте, но при этом Душевская Т.В., зная, что ее земельный участок расположен на территории ТСН-СНТ «Нанжуль», не ходила и не знакомилась с информацией, которую размещали на информационном щите.

При таких обстоятельствах, исчисление срока обращения в суд с настоящим иском подлежит с даты принятия соответствующих решений, поскольку именно с даты принятия оспариваемых решений от 10.05.2015, 08.05.2016, 07.05.2017, 23.05.2018, истец мог и должен был знать о нарушении решениями собраний, как она полагает, ее прав.

Таким образом, учитывая, что с заявлением об оспаривании вышеназванных решений общего собрания истец обратилась в суд лишь 07.11.2019, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представил, руководствуясь пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответной стороной.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении с изложением подробных мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Душевской Т.В. – Гудим Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: