Решение по делу № 2-1231/2016 от 17.03.2016

                                                                                                                   К делу <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года                                                                  г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                 Семенова Н.С.,

при секретаре                                   Вьюговой Н.А.,

с участием старшего помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Могилкина А.А., представителей: ответчика - Тугарева В.А., третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования – администрации г. Новороссийска - Водопьянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, поданному Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов Российской Федерации, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Притяжение» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ходе осуществления, совместно со специалистами Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, была проведена проверка исполнения ООО «Притяжение» водного и градостроительного законодательства. В ходе проведенной проверки было установлено, что на основании договора подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключенного с ИП <ФИО4, ООО «Притяжение» осуществило строительство капитального объекта «Устройство закрытого коллектора по руслу ручья, <адрес> в <адрес>», в границах водного объекта – ручья, являющегося притоком первого порядка р. Цемес. Строительство указанного объекта недвижимости ООО «Притяжение» осуществило в отсутствие разрешения на использование водного объекта, разрешения на строительство, а также правоустанавливающих документов на земельный участок. Нахождение водного объекта в незаконном пользовании ООО «Притяжение» затрагивает интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка, а также права неопределенного круга лиц на свободу передвижения. Просит суд признать объект капитального строите закрытый коллектор по руслу ручья, <адрес> в <адрес>» самовольной постройкой и обязать ООО «Притяжение» снести его.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новороссийска Могилкин А.А. поддержал исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что спорный объект недвижимости соответствует всем признакам самовольной постройки. Кроме того, указанный объект недвижимости прямоугольной формы, является закрытым и проходит между жилыми домами. ООО «Притяжение» при строительстве указанного объекта не получено соответствующее заключение, подтверждающее его возможность пропустить значительный объем воды, в случае выпадения обильных осадков и исключение возможности затопления жилого сектора в районе русла. Кроме того, в районе <адрес> ведется строительство многоэтажного дома, под придомовой площадкой которого расположен коллектор.

Тугарев В.А. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал и, в обосновании своей позиции пояснил, что в рамках строительства многоквартирного дома, администрация г. Новороссийска возложила на них обязанность по строительству коллектора между двумя существующими коллекторами, расположенными по <адрес>, где в осенне-зимний период протекает ручей, который служит местом слива отходов граждан, живущих вдоль этого ручья, земельные участки которых не обустроены выгребными ямами. ООО «Притяжение» была заказана проектная документация, подтвердившая параметры строительства коллектора, необходимые для безопасности его эксплуатации. Построенный по их заказу коллектор, соответствующий требованиям действующих норм и правил, безвозмездно был передан на баланс г. Новороссийска. Считает, что возведенный коллектор защищает права, как неопределенного круга лиц, которые защищены от незаконных сбросов отходов в ручей, а также от возможных паводковых вод, так и интересы Российской Федерации. Просит учесть, что спорный коллектор возведен между существующими двумя по руслу ручья коллекторами и в настоящее время представляет собой один объект. В случае удовлетворения требований прокурора у ООО «Притяжение» нет средств и возможностей по сносу указанного объекта, что вызовет дополнительные денежные расходы государства для принудительного исполнения судебного акта.

Водопьянов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что строительство коллектора необходимо для благоустройства г. Новороссийска и защиты его и граждан от паводковых вод. Денежных средств на строительство аналогичного коллектора у муниципалитета не имеется. Считает, что отсутствие разрешения у ООО «Притяжение» на строительство объекта недвижимости не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по его сносу, поскольку данный коллектор не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает интересы третьих лиц..

Выслушав заключение старшего помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Могилкина А.А., мнение остальных участников дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора.

Представленными суду договором подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, актом приема-передачи объекта водопроводно-канализационного комплекса от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается факт строительства по заказу ООО «Притяжение» в русле ручья ливневого коллектора в бетонном исполнении, <данные изъяты> м., стоимостью <данные изъяты>., являющего объектом «Устройство закрытого коллектора по руслу ручья, <адрес> в <адрес>» и его передачи на баланс муниципального образования г. Новороссийск.

Указанный объект недвижимости был построен ООО «Притяжение» во исполнение технических условий, определенных администрацией г. Новороссийска, на отвод ливневых вод от объекта «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественно-торгового назначения и культурно-бытового обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническими условиями, выданными <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с проектной документацией «Устройство закрытого коллектора по руслу ручья, <адрес>», подготовленного ООО «Центр поддержки в строительстве», проект коллектора был подготовлен с учетом того, что водоток имеет паводочный режим, который отмечается в течение всего года. Кроме ливней и затяжных дождей, внезапные и очень опасные по своей интенсивности паводки могут быть вызваны разрушением в бассейне рек и временных водотоков водяных смерчей, приходящих с моря. Паводки отличаются большой интенсивностью и короткой продолжительностью.

Как следует из экспертного заключения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.15/277, на период проведения осмотра зафиксировано наличие подземного сооружения, предназначенного для отвода дождевых вод с прилегающей территории с последующим сбросом в городскую дождевую канализационную сеть, представляющего закрытую железобетонную конструкцию в виде проходного тоннеля (Закрытый коллектор по руслу ручья, <адрес> в <адрес>) прямоугольной формы с входными и выходными оголосками. Проведенными измерениями определено, что фактическая прочность бетона конструктивных элементов на всех испытуемых участках объекта исследования больше его нормируемого значения прочности, что соответствует требованиям, в связи с чем, принятый производителем класс бетона соответствует его классу, применяемому для возведения железобетонных конструкций. Своим конструктивным решением и примененными материалами закрытый коллектор не противоречит требованиям СНиП, нормативных документов Российской Федерации и не создает угрозу жизни и здоровья людей. Указанный коллектор относится к объектам недвижимости и обеспечивает пропускную способность при равномерном движении воды в устье ручья и при эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью людей. Определить способен дли указанный коллектор обеспечить пропускную способность паводковых вод во время обильных осадков на момент проведения исследования не представляется возможным в связи с отсутствием в «Краснодарском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» водомерных графиков на данный участок водного объекта. Указанный закрытый коллектор расположен на землях общего пользования, которые частично огорожены некапитальным металлическим забором, ограничивающим доступ на данную территорию.

Поскольку заключение эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> было дано экспертным учреждением на основании судебного определения, учитывая, что проведение экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, выводы эксперта обоснованы, учитывая отсутствие со стороны участников рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводу эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Письменным сообщением Кубанского бассейнового водного управления от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что в районе земельного участка по <адрес> протекает ручей, являющийся притоком первого порядка реки Цемес, протяженностью до 10 км. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны этого ручья составляет пятьдесят метров. На основании ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации приток первого порядка р. Цемес отнесен к собственности Российской Федерации.

Порядок приобретения физическими и юридическими лицами права пользования поверхностными водными объектами регламентирован главой 3 этого же Кодекса.

Как установлено п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации для строительства гидротехнических сооружений, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются на основании решений о предоставлении водных объектов.

Из смысла ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом представленных суду доказательств, суд признает доказанными доводы прокурора о том, что ООО «Притяжение», являющееся заказчиком строительства коллектора, не получало разрешение на его строительство и на использование водного объекта.

    Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из договора подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, устройство закрытого коллектора по водоносному ущелью, <адрес>, возведено ИП <ФИО4 в соответствии с проектной документацией <№>-КР по заказу ООО «Притяжение».

Представленным суду актом приема-передачи, датированным <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается безвозмездная передача ООО «Притяжение» Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск ливневого коллектора в бетонном исполнении длиной 153.7 м., стоимостью <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведением ливневого коллектора, водный объект в виде ручья, не выбыл из владения Российской Федерации, права которой, в силу закона не ограничены, в отношении принадлежащего ей имущества. Учитывая, что строительство указанного коллектора было произведено в целях благоустройства муниципального образования и обеспечения безопасного водотока ливневых вод по ручью, вдоль которого расположены жилые дома граждан, возведение указанного объекта недвижимости само по себе направлено не на нарушение прав неопределенного круга лиц, а на защиту их прав от возможных стихийных бедствий, связанных с паводковыми водами.

Принимая вол внимание, что спорный объект недвижимости соответствует действующим требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам и не создает угрозу жизни и здоровья людей, не смотря на отсутствие у ООО «Притяжение» разрешения на строительство, суд приходит к выводу о возможности сохранения указанного ливневого коллектора, необходимого для организации благоустройства г. Новороссийска, снос которого, кроме негативного воздействия на окружающую среду и условия проживания граждан, жилые дома которых расположены вдоль русла ручья, повлечет необоснованные денежные расходы органов управления различного уровня.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, поданных в защиту интересов Российской Федерации, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Притяжение» о сносе самовольной постройки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение <ФИО9

        Судья                                                                            Н.С. Семенов