Решение по делу № 2-108/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца Самсонова А.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлаш Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения размера требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 200 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера и судебные расходы в размере 7 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника по составлению отчета и по оплате услукг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем Лада-219210, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СПАО «Ингосстрах». 20.04.2017 в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск-Майский 889км+ 246м произошло столкновение трех транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-2634, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водитель автомобиля Лада-219210, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ не нарушал, что установлено решением Новошахтинского районного суда дело № и решением Ростовского областного суда дело №. Данные решения были направлены в адрес страховщика. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица АО «АльфаСтрахование», однако до настоящего времени страхового возмещения не получил. После претензионного спора страховщик так же не произвел страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-219210, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 67900 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля 12300 руб. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный указанной статьей срок произведена ответчиком не была. То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании АО «АльфаСтрахование» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 80200 руб. Ненадлежащим оказанием услуги ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере 10000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы в размере 7000 руб. по оплате услуг оценщика по составлению отчета.

Истец в судебное заседание не явилсась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложены в возражениях на иск, в случае удовлетворения – отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также снизить размер расходов на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, обозрев в судебном заседании материалы административных дел по факту ДТП от 20.04.2017, а также дело № по жалобе Карлаш Е.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВДЖ по г. Новошахтинску в отношении Карлаш Е.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 219210, регистрационный знак № rus (л.д. 13-14), автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 28.10.2016 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15).

20.04.2017 в 08 час 15 минут на 889 км + 246 м а/д Новошахтинск-Майский произошло столкновение трех транспортных средств: Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего РадионовуД.В., под его управлением, Газ-2634, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.И.В., под управлением водителя Г.Е.А., и Лада 219210, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под ее управлением (л.д. 17-18), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справках о ДТП № и № от 20.04.2017.

Из справки о ДТП № от 20.-04.2017 и постановления ГИБДД от 20.04.2017 № следует, что истец признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 16).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.07.2017 по жалобе Карлаш Е.В. указанное постановление должностного лица в отношении истца Карлаш Е.В. отменено, производство по делу прекращено. Дело по жалобе Карлаш Е.В. рассмотрено судом с привлечением к участию в нем в качестве заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование».

Решением судьи Ростовского областного суда от 12.09.2017 решение судьи Новошахтинского районного суда от 10.07.2017 в отношении Карлаш Е.В. оставлено без изменения, а жалоба на него ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску Т.Е.В. – без удовлетворения (л.д.23-25).

В соответствии с представленными истцом доказательствами и представленными ответчиком материалами страхового дела 22.05.2017 истец направила ответчику заявление о страховой выплате (л.д. 27-28) с приложением необходимых документов (л.д. 30), которые ответчик получил 29.05.2017 (л.д. 31, 60-61).

Ответчик на заявление о страховой выплате не отреагировал, иное материалами страхового дела не подтверждается. Как следует из возражений ответчика, обращаясь за страховой выплатой, истец предоставила, в том числе, документы, указывающие на ее виновность в ДТП, поэтому оснований для производства страхового возмещения не имелось.

18.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 67 005 руб. по заключению независимой экспертизы ООО «Оценка-Сервис» №, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. (л.д. 32-34, 78-79), которую ответчик получил 26.10.2017 (л.д. 36-37).

К претензии истец приложила копию доверенности представителя, заверенную копию паспорта, банковские реквизиты, заверенные копии решения Новошахтинского районного суда от 10.07.2017 и Ростовского областного суда от 12.09.2017, оригинал квитанции на оплату услуг эксперта и оригинал экспертного заключения № (л.д. 35, 78-88).

Ответчик 27.10.2017 направил истцу телеграмму с просьбой предоставить

поврежденное ТС на осмотр.

02.11.2017 экспертом-техником К.В.Е. составлен акт осмотра ТС, из которого следует, что со слов истца на поврежденном ТС произведен ремонт и отсутствуют следы повреждений(л.д. 91-92).

Рассмотрев претензию, письмом № от 27.10.2017 ответчик сообщил представителю истца, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 26, 93). При этом в ответе не содержится какого-либо указания на непредоставление поврежденного ТС на осмотр, а указывается на непредоставление заверенных надлежащим образом документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из копии страхового дела следует, что истребуемые документы надлежащим образом заверены.

При таком положении суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору обязательного страхования обеими сторонами. Так, истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, предоставил ответчику не заверенные надлежащим образом документы по страховому случаю, а ответчик, не организовав осмотр поврежденного имущества в 5-дневный срок в соответствии с Законом об ОСАГО, не ответил истцу отказом и не произвел страховой выплаты, а впоследствии, когда истец, не получив страхового возмещения, организовала самостоятельную оценку поврежденного имущества и предоставила ответчику надлежащие документы, подтверждающие как ее невиновность в ДТП, так и размер причиненного ущерба, последний необоснованно сослался на непредоставление заверенных документов, которые фактически ему были предоставлены.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (ст. 1 Закона).

Таким образом, ответчик был обязан организовать осмотр ТС истца при ее первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате безотносительно того, что в отношении нее имелось постановление должностного лица ГИБДД.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, истец правомерно организовала самостоятельную оценку поврежденного имущества и впоследствии ремонт автомобиля.

20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции Устава АО «АльфаСтрахование», а наименование общества приведено в соответствие с требованиями гл. 4 ГК РФ, фирменное наименование общества изменилось на Акционерное общество «АльфаСтрахование», сокращенное наименование АО «АльфаСтрахование» (л.д. 57).

По ходатайству ответчика 18.01.2018 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 163-167).

Из заключения судебной комплексной экспертизы № от 01.03.2018 следует, что действия водителя автомобиля ГАЗ Г.Е.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ГАЗ Г.Е.А. требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля Лада Карлаш Е.В.

В действиях водителя автомобиля Лада Карлаш Е.В. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ Г.Е.А. объективно располагал технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное ДТП в целом, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

В рассматриваемом дорожном событии решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Лада Карлаш Е.В. предотвратить наезд на внезапно остановившийся впереди в непосредственной близости автомобиль ГАЗ с технической точки зрения, лишено логического и практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки ВАЗ 219210 1.6, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 79 600,00руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 67900,00руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, составляет: 12 300,00 руб. (л.д. 207-208).

Суд принимает за основу при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба заключение судебной комплексной экспертизы № от 01.03.2018, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ: составлено экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалам административных дел по факту ДТП от 20.04.2017, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты поврежденного ТС. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт К.А.М., предупрежденный об ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в части автотехнического исследования.

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 80 200 руб. (67 900 + 12 300).

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нарушения истцом требований Правил ОСАГО, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 38), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 223-225).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера представительских расходов, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству истца по делу проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 39 000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от 02.03.2018 № (л.д. 170). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39 000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика для участия в судебном заседании для разъяснения заключения был вызван эксперт К.А.М., сумма экспертных услуг, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, составляет 4 000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в указанном размере.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 606 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карлаш Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Карлаш Е.В. страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 80 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., а всего 107 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Карлаш Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 606 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы, связанные в вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 4 000 руб., а всего 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 20.04.2018