Решение по делу № 33-4757/2014 от 01.12.2014

Судья Блаженова Т.М. №33-4757/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по исковому заявлению К. к администрации Кемского городского поселения о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с иском по тем основаниям, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 16.08.2012 он был выселен из жилого помещения, признанного непригодным для проживания; на основании договора социального найма ему предоставлена квартира в доме (.....) В данную квартиру он вселился, однако в последующем было установлено, что проживание в предоставленном жилом помещении невозможно, так как указанный дом построен с нарушениями СНИП, в квартире происходит нарушение полов, «лопнули» стены, в зимний период промерзают окна, утепление в стенах дома частично отсутствует, из-за постоянных перебоев с электроснабжением помещение не отапливается. Истец просил признать квартиру (...) непригодной для проживания, обязать администрацию Кемского городского поселения предоставить ему другое жилое помещение по договору социального найма.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что с момента вселения в квартиру он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, о создании межведомственной комиссии и предоставлении ему другого жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что в квартире проживать невозможно и небезопасно, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, однако ответчиком какие-либо действия не предпринимаются. Указывает, что при рассмотрении аналогичного гражданского дела Верховный Суд Республики Карелия пришел к выводу о том, что не установлено обстоятельств соответствия установленным требованиям жилого дома (.....) Проведенной по настоящему делу экспертизой также установлено, что при строительстве указанного дома допущены несоответствия требованиям СНиП и отклонения от проекта в основных несущих и ограждающих конструкциях, в устройстве системы отопления; техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций оценивается как ограниченно работоспособное; в его квартире имеются критические строительные дефекты внутренних конструкций элементов пола, требуется усиление конструкции цокольного перекрытия с разборкой полов во всех помещениях. Таким образом, занимаемая им квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; в соответствии с п.п. 10,12,15 Положения имеются основания для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Истец считает, что суд не дал должной оценки данным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру адвокат Н., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации Кемского городского поселения, действующий по доверенности Х., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - Министерство строительства Республики Карелия и ООО «ПСК Стройконструкция» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях охранения правопорядка, исходя из того, что судебные органы осуществляют правосудие в пределах своих полномочий.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права; в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения

Судом установлено, что решением Кемского городского суда от 16.08.2012 К. был выселен из аварийного и подлежащего сносу жилого дома с предоставлением ему по договору социального найма квартиры (.....) В последующем, по договору мены истцу предоставлена квартира № в этом же доме, 27.01.2014 на данную квартиру заключен договор социального найма между администрацией Кемского городского поселения и К.

Как видно из материалов дела, квартира в жилом доме (.....) была предоставлена истцу в рамках Адресной программы Кемского городского поселения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Строительство указанного дома осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «ПКС Стройконструкция» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, заказчиком по договору выступало МО «Кемское городское поселение».

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» при строительстве данного дома требования проекта и нормативной документации (СНиП, ГОСТ) не соблюдены. При этом, как видно из материалов дела, в августе – сентябре 2013 года ООО «ПКС Стройконструкция» выполнялись отдельные гарантийные работы по устранению строительных недостатков.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, пригодные для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение).

Судебная коллегия, полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления; однако данная комиссия Кемского городского поселения квартиру истца не осматривала, соответствующее заключение о признании ее непригодной для проживания не выносила.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не относящийся к полномочиям судебных органов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не подлежало разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с рекращением производства по делу в этой части на основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. В соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Поскольку в установленном порядке решение о признании жилого помещения по адресу: (.....), в котором проживает К., межведомственной комиссией Кемского городского поселения не принималось, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу иного жилого помещения по договору социального найма.

При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в строительстве дома (.....) имеются дефекты в виде несоответствия требованиям СНиП и отклонения от проекта в основных несущих и ограждающих конструкциях. В силу действующего законодательства право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, поскольку согласно пунктам 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит. Между тем, суду не представлено доказательств, что указанный жилой дом ремонту или реконструкции не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Республики Карелия от 23.07.2013, также не могут быть учтены, поскольку указанным судебным актом, постановленным по другому гражданскому делу, жилой дом (.....) не признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель вправе оспаривать решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения по адресу: (.....) непригодным для проживания, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи