Решение по делу № 33-659/2023 от 09.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-659/2023

Дело № 2-782/2022

УИД 36RS0005-01-2021-006195-23

Строка 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-782/2022 по иску Королев А.Н., Королева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «ИнтерПласт»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г.,

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерПласт», в котором просил суд признать договор цессии от 15.01.2021, заключенный между ООО «Агентство развития» и ООО «ИнтерПласт» недействительным, указывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2018 по делу № 2-27/18 с
ООО «Агентство развития» в пользу Королева А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1122010 руб. На основании исполнительного листа ФС № 17.08.2018 было возбуждено исполнительное производство. Требования, указанные в исполнительном документе, остались неисполненными в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Какого-либо иного имущества у ООО «Агентство развития» не установлено. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 в отношении ООО «Ника» введена процедура наблюдения в связи с наличием признаков банкротства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 включены требования
ООО «Агентство развития» в реестр требований кредиторов ООО «Ника» в размере 1492915,06 руб. 21.01.2021 ООО «Агентство развития» исключено из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 проведено процессуальное правопреемство с ООО «Агентство развития» на ООО «ИнтерПласт». Основанием процессуального правопреемства явился договор цессии от 15.01.2021.

Истец считает, что данный договор является недействительным поскольку на момент заключения договора от 15.01.2021 у ООО «Агентство развития» имелась непогашенная задолженность перед Королевым А.Н., подтвержденная решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2018. Данная задолженность, как установлено судом, возникла за период с августа 2014 по ноябрь 2017, что указывает на то, что на момент совершения сделки от 15.01.2021 ООО «Агентство развития» уже имело перед Королевым А.Н. задолженность. Заключив оспариваемую сделку от 15.01.2021, ООО «Агентство развития» нарушило его права и законные интересы, поскольку он не смог получить удовлетворение своих требований по исполнительному производству №-ИП. ООО «Агентство развития», зная о наличии непогашенной значительной суммы задолженности перед Королевым А.Н., наличии реальной возможности обращения взыскания на его имущество, в том числе право требования дебиторской задолженности с ООО «Ника», заключило договор уступки права требования этого долга, т.е. злоупотребило своим правом. Истец считает, что целью заключения ООО «Агентство развития» договора уступки права требования являлось сокрытие данных имущественных прав от возможного обращения на них взыскания и уклонение от исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа. Такое намеренное сокрытие дебиторской задолженности исключает возможность исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, что нарушает права Королева А.Н. Также указывает на очевидную аффилированность между ООО «Агентство развития» и ООО «ИнтерПласт», конечным бенефициаром которых является Доедалин Ю.И. До 2017 года он являлся учредителем и директором ООО «Агентство развития», а в период с 2017 по дату исключения из ЕГРЮЛ, учредителем являлся его сын Доедалин Т.Ю. В рамках дела о банкротстве ООО «Ника» Доедалин Ю.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего, однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 был отстранен от исполнения обязанностей. Кроме того, арбитражный суд признал незаконными действия Доедалина Ю.И. в исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ника» при наличии конфликта интересов. Королев А.Н. считает существенным тот факт, что сразу после отстранения Доедалин Ю.И. явился в судебное заседание по делу № А43-110/2019 уже в качестве представителя ООО «ИнтерПласт».

Королева Р.М. также обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерПласт», в котором просила признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 15.01.2021, заключенный между ООО «Агентство развития» и ООО «ИнтерПласт».

Королева Р.М. в своем исковом заявлении ссылалась в целом на те же обстоятельства, что и Королев А.Н. Кроме того, указала, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-110/2019 принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Ника» Доедалина Ю.И. о привлечении Королевой Р.М. к субсидиарной ответственности. Также в дополнениях Королевой Р.М. к исковому заявлению отмечено, что по смыслу ст. 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следует из текста договора уступки права требования от 15.01.2021, объем переданного права превышал размер встречного предоставления более чем в 74 раза. Полагает, что это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права, что в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями, и говорит о ничтожности договора цессии. Кроме того, в качестве исполнения встречного обязательства по договору цессии в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 16.01.2021. Однако ранее в рамках гражданского дела № 2-2410/2021 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа был представлен акт зачета взаимных требований от 15.01.2021 с иным содержанием. ( т. 1 л.д. 87-93, 199-202).

Определением суда от 14.03.2022 гражданское дело № 2-782/2022 по иску Королева А.Н. к ООО «ИнтерПласт» о признании договора цессии недействительным и гражданское дело № 2-1324/2022 по иску Королевой Р.М. к ООО «ИнтерПласт» о признании договора цессии недействительным были объединены в одно производство для совместного рассмотрения ( т. 1 л.д. 148).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. постановлено: «Признать недействительной сделкой Договор уступки права требования от 15 января 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью«Агентство развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт».

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерПласт» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что вывод суда о безвозмездном характере договора уступки права требования от 15.01.2021г., не соответствует материалам дела. Внесение ООО «Интерпласт» в депозит нотариуса Палати М.М. денежной суммы в размере 20000,00 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования свидетельствует об исполнении стороной сделки и не свидетельствует о том, что ООО «Интерпласт» фактически признал безвозмездность договора уступки права требования от 15.01.2021г. Также указал о не применение судом первой инстанции положений ст. 2209 ГПК РФ и не прекратил производства по делу, поскольку «Агентство развития» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон.

В апелляционную инстанцию истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Королева А.Н., Королевой Р.М. - Деревенских О.С. действующий на основании доверенность 36 АВ 3612827 от 28.04.2022, 36 АВ 3588368 от 12.10.2021 представленные возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.01.2021 между ООО «Агентство развития» (Цедент) и ООО «ИнтерПласт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ уступает Цессионарию права требования по договору оказания транспортных услуг № б/н от 10.10.2012 к ООО «Ника» (Должник) в размере 1492915,06 руб. (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу № А43-110/2019 требования ООО «Агентство развития» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ника» в размере 1492915,06 руб. (п. 1.2 договора). С момента подписания настоящего Договора обязанности Цедента по настоящему Договору считаются исполненными (п. 2.1 договора).

Права требования, являющиеся объектом настоящего Договора, безусловно, переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. Факт оплаты Цессионарием за уступаемое право требование не влияет на момент перехода к нему прав по настоящему Договору (п. 2.2 договора).

С момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором должника по Договору оказания транспортных услуг № б/н от 1.10.2012 (п. 2.3 договора). Цессионарий за полученное право требования уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей согласованным сторонами способом (п. 3.1 договора) ( т. 1 л.д. 179 ).

27.03.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агентство развития» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 05.10.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и 21.01.2021 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ( т. 1 л.д. 22-26).

На дату заключения договора уступки у ООО «Агентство развития» имелись неисполненные обязательства перед Королевым А.Н., подтвержденные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2018 ( т. 1 л.д. 9-11).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2020 известно, что по состоянию на указанную дату задолженность составляет 1024562,26 руб., в т.ч. остаток основного долга 946021,53 руб., остаток неосновного долга 78540,73 руб., сумма взысканная по исполнительному производству 175988,85 руб. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве") ( т. 1 л.д. 20).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 168, 382, 384, 388 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поведение сторон договоров цессии является недобросовестным, а следовательно, их стоит признать недействительными, поскольку ООО «Агенство развития», имея непогашенную задолженность перед Королевым А.Н., не имел правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями должник уклоняется от исполнения ранее принятых в отношении него судебных актов, кроме того оспариваемый договор также посягает на права и законные интересы Королевой Р.М. с учетом возможного субсидиарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указал Верховный Суд РФ, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судебной коллегией на основании материалов настоящего дела установлено, что в рассматриваемом случае имеет место отчуждение Цедентом (ООО «Агентство развития») к Цессионарию (ООО «ИнтерПласт») права требования к ООО «Ника» в размере 1492915,06 руб., за уступленное право Цессионарий уплачивает Цеденту 20000 руб.

При этом, несмотря на то, что в пункте 3.1 договора указано, что Цессионарий за полученное право требования уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 20000 рублей, по мнению судебной коллегии, возмездность договора сторонами не предполагалась, о чем свидетельствует содержание пункта 2.2 договора (где предусмотрен безусловный переход права требования вне зависимости от факта его оплаты Цессионарием) во взаимосвязи с пунктом 2.3 договора (согласно которому Цессионарий становится новым кредитором должника по Договору оказания транспортных услуг № б/н от 1.10.2012 с момента подписания Договора), а также пунктом 3.1 (оплата согласованным сторонами способом).

Вместе с тем, стороны согласовали способ, по которому произвели зачет взаимных требований, при этом в Акте зачета взаимных требований от 16.01.2021 указано, что по накладной № 141 от 29.03.2018 задолженность Стороны 1
(ООО «Агентство развития») перед Стороной 2 (ООО «ИнтерПласт») составляет 25500,00 руб. По договору № б/н уступки прав требования от 15.01.2021 задолженность Стороны 2 (ООО «ИнтерПласт») перед Стороной 1 (ООО «Агентство развития») составляет 20000,00 руб. После проведения зачета взаимных требований задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 25500,00 руб. считается погашенной, задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 в размере 20000,00 руб. считается погашенной ( т. 1 л.д. 180).

Однако, из приложенных к Акту зачета взаимных требований документов: товарной накладной № 141 от 29.03.2018, согласно которой ООО «ИнтерПласт» поставил ООО «Агентство развития» товар на сумму 183200 руб. (т.1 л.д. 182)и платежного поручения № 132 от 07.11.2014, по которому ООО «Агентство развития» перечислило на счет ООО «ИнтерПласт» денежную сумму в размере 208 700 руб.
( т. 1 л.д. 181) следует, что у ООО «ИнтерПласт» имелась задолженность перед ООО «Агентство развития» в размере 25500,00 руб., а не как указано в Акте зачета взаимных требований от 16.01.2021.

При этом, об отсутствии у ООО «Агентство развития» перед ООО «ИнтерПласт» задолженности, которая могла бы быть зачтена для погашения взаимных требований, свидетельствует и подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.01.2021 ( т. 1 л.д. 183).

Довод жалобы о том, что исполнение условий сделки подтверждается внесением ответчиком в депозит нотариуса Палати М.М. денежной суммы в размере 20000 руб. в целях их передачи правопреемнику ООО «Агентство развития» в счет оплаты по договору уступки права требования, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку, как установлено из материалов настоящего дела, указанное внесение ответчиком денежной суммы было осуществлено накануне судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, указанным действием фактически признал безвозмездность договора уступки права требования от 15.01.2021.

Кроме того, поскольку 21.01.2021 ООО «Агентство развития» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесение ответчиком 21.09.2022 денежной суммы в размере 20000 руб. в депозит нотариуса правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не опровергает доводы истцов о заведомо безвозмездном характере договора уступки права требования от 15.01.2021 с учетом установленных обстоятельств дела.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агентство развития» в результате заключения оспариваемого договора уступки права требования не получило и не намеревалось получить какую-либо выгоду, за исключением предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущественное право по долгу перед Королевым А.Н.

Отчуждение имущественного права с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания свидетельствует о злоупотреблении правом, которое недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что требования ООО «Агентство развития» включены в реестр требований кредиторов
ООО «Ника» в размере 1492915,06 руб. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 ( т. 1 л.д.17, 161-162).

На указанную дату исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Агентство развития» в пользу Королева А.Н. не было окончено (л.д. 20 т.д. 1), при этом, информация о наличии права требования не была доведена до судебного пристава-исполнителя и кредитора, что по смыслу разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует расценивать такие действия, как недобросовестные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, помимо прав и охраняемых законом интересов Королева А.Н., оспариваемый договор также посягает на права и законные интересы Королевой Р.М.

Так, договор уступки права требования от 15.01.2021 послужил основанием для процессуального правопреемства в рамках дела № А43-110/2019 о банкротстве ООО «Ника». Соответствующее заявление ООО «ИнтерПласт» поступило 06.04.2021
(т. 1 л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 произведена замена кредитора ООО «Агентство развития» на ООО «ИнтерПласт»
(т. 1 л.д. 18, 165-166).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 приняты к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Ника» Доедалина Ю.И. о привлечении Королевой Р.М., Щеглова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ( т. 1 л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 признаны незаконными действия Доедалина Ю.И. в исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ника» при наличии конфликта интересов, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он отстранен (л.д. 120-122 т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 с Королевой Р.М. в конкурсную массу ООО «Ника» взысканы убытки 13057885 рублей
( т. 1 л.д. 218-222).

На дату вынесения решения требования ООО «ИнтерПласт» полученные от
ООО «Агентство развития» по договору уступки права требования от 15.01.2021 значатся в реестре требований кредиторов.

Таким образом, ввиду изложенного, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки права требования от 15.01.2021 между ООО «Агентство развития» и ООО «ИнтерПласт» нарушает требования п. 1 ст. 10 и п.п 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы Королева А.Н., Королевой Р.М., у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания такого договора недействительным, с учетом установленных обстоятельств без применения последствий недействительности является достаточным для защиты интересов истцов, при этом сторонами спора такое требование не заявлялось, что не противоречит действующему законодательству ( пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о применении ст. 220 ГПК РФ и прекращении производства по делу в связи прекращением деятельности
ООО «Агентство развития» в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из представленных материалов дела, по договору об уступке права требования (цессии) от 15.01.2021 ООО «Агентство развития» уступил ООО «ИнтерПласт» права требования по договору оказания транспортных услуг б/н от 10.10.2012 к ООО «Ника» в размере 1492915,06 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2021 деятельность ООО «Агентство развития» прекращена 21.01.2021
( т. 1 л.д. 22-26).

С учетом изложенных норм права сам по себе факт прекращения деятельности
ОО ООО «Агентство развития» имевшее место 21.01.2021 после заключения им договора цессии, не влечет прекращения производства по настоящему делу, поскольку согласно вышеприведенным нормам права ликвидация цедента не должна повлечь прекращение процессуальных действий с участием цессионария, учитывая, что право требования было уступлено цессионарию до ликвидации цедента, то есть ликвидированный цедент права требования уже не имел.

Кроме того, ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам и препятствовать их праву на защиту от притязаний со стороны цессионария.

Иной подход к решению вопроса о прекращении производства по настоящему делу нарушает право истца на судебную защиту и повышает вероятность включения требования цессионария ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений пункта 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23
"О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: