Решение по делу № 2-1063/2024 от 17.07.2024

К делу № 2-1063/2024

УИД 22RS0069-01-2024-001520-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской             11 декабря 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Таранова Р.А.,

при секретаре                                 Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Подлужной Елене Львовне, Подлужному Богдану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу <П.С.В.>., в котором просило взыскать с наследников принявших наследство после смерти <П.С.В.> задолженность по договору кредитной карты №<номер> от 12.06.2021 в пределах наследственного имущества в размере 326411,13 руб., государственную пошлину в размере 6464 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2021 между <П.С.В.> и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №<номер> с лимитом задолженности 127000 рублей. Момент заключения договора, является момент активации кредитной карты. По условиям договора <П.С.В.> принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банку стало известно о смерти должника, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед банком составила 326411,13 руб.

Банку стало известно, что заемщик <П.С.В.> умер, на дату смерти задолженность по кредитной карте не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Подлужная Е.Л., Подлужный Б.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в поступившем в суд мотивированном возражении приобщенном к материалам дела Подлужная Е.Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица страховой компании «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Приняв во внимание мнения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.06.2021 между <П.С.В.> и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №<номер> с кредитным лимитом 127000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 127000 руб. <П.С.В.> обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Заемщик свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производил.

Согласно свидетельству о смерти <номер> от <дата>, выданному Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края, <П.С.В.>, <персональные данные>

Согласно наследственному делу № 116/2022 после умершего <П.С.В.> наследниками по закону являются: сын – Подлужный Б.С., супруга – Подлужная Е.Л. Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: <адрес> доли земельного участка с кадастровым номером: <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка с кадастровым номером<номер>, находящегося по адресу: <адрес> ? доли автомобиля TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, имеющимися в материалах дела.

Сумма задолженности по договору кредитной карты №<номер> от 12.06.2021, составляет 326411,13 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 135421,31 руб., просроченных процентов в размере 151 954,59 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления в размере 39 035,23 руб.

На момент смерти <П.С.В.> задолженность по договору кредитной карты №0607312055 от 12.06.2021 не была погашена и поэтому подлежит взысканию с наследников принявших наследство.

С учетом изложенного принимая во внимание, что кредитная задолженность по указанному обязательству в размере 326411,13 руб. не превышает стоимости перешедшего к наследнице имущества, указанные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Подлужной Е.Л. о том, что она ничего не знала о кредитных обязательствах мужа, кредитной картой не пользовалась, денежных средств не снимала, а также то, что в материалах дела имеется страховой полис, который должен покрыть возможные кредитные обязательства умершего супруга, суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Банка, в материалах дела отсутствуют; право на взыскание заявленных в иске сумм предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и договором кредитной карты №0607312055 от 12.06.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 6464 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» к Подлужной Елене Львовне, Подлужному Богдану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подлужной Елены Львовны,<персональные данные> Подлужного Богдана Сергеевича, <персональные данные>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН7710140679, КПП 771301001) задолженность по договору кредитной карты №<номер> от 12.06.2021, в размере 326411 рублей 13 копеек, (состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 135421,31 руб., просроченных процентов в размере 151 954,59 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления в размере 39 035,23 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 464 рубля, а всего взыскать 332 875(триста тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья     Р.А. Таранов