Решение по делу № 2-2099/2019 от 17.05.2019

25RS0004-01-2019-002265-81

Дело № 2-2099/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкина А. С. к Полькиной С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Рогожкин А.С. обратился в суд с иском к Полькиной С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что <дата> между Рогожкиным А.С. и ООО «СтройДальИнвест» был заключен договор № <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому ООО «СтройДальИнвест» обязалось построить и передать в срок до 3-го квартала 2008 года двухкомнатную квартиру <номер>, в указанном жилом доме общей площадью 76,53 кв.м., а Рогожкину А.С. было необходимо в срок до <дата> оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1 193 868 рублей. Обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома были полностью исполнены, и право собственности на квартиру возникло на основании выше указанного договора. В последствии ООО «СтройДальИнвест» обратилось в Советский районный суд с иском о расторжении указанного выше договора по причине его полной неоплаты. 23.05.2011 года решением Советского районного суда г.Владивостока, по гражданскому делу №2-1086/11, по иску ООО «СтройДальИнвест», было принято решение о расторжении договора <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенного <дата> между Рогожкиным А.С. и ООО «СтройДальИнвест», по основанию не оплаты стоимости квартиры <номер>, площадью 76,53 кв.м. По факту совершения в отношении мошенничества Рогожкин А.С. обратился в СУ СК РФ по ПК. 24.07.2017 года Советским районным судом г.Владивостока, был вынесен обвинительный приговор в отношении Семенова С.В., незаконно завладевшего правами на принадлежавшие Рогожкину А.С. объекты недвижимости, в том числе и на квартиру № <номер> который осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 7 г. л/с с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в силу 16.12.2017 года. Таким образом, Семенов С.В. в результате совершения преступления, путем обмана приобрел права собственности на квартиру <номер> по <адрес> и в последующем распорядился им помимо воли Рогожкина А.С. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, собственником квартиры по состоянию на <дата> является Полькина С.В. Просит суд истребовать из незаконного владения Полькиной С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Полькиной С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Рогожкиным А.С.

    23.07.2019 РіРѕРґР° Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра РїРѕ РџРљ.

Истец Рогожкин А.С., третье лицо Семенов С.В., представитель третьего лица ООО «СтройДальИнвест», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, <дата> Управлением зарегистрировано право собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи доли в незавершённом строительстве от <дата>, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № <номер>, выданное администрацией г.Владивостока. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения сведений ЕГРН только при условии обращения лица с соответствующим заявлением по установленной форме и приложением к нему необходимых документов. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по ПК с учетом письменного отзыва.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рогожкина А.С. по доверенности Безугленко Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Рогожкин А.С. выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве <номер> от <дата>, оплатив денежные средства в полном объеме, однако, из-за мошеннических действий Семенова С.В. спорная квартира <номер> выбыла из владения Рогожкина А.С. незаконно. Представитель истца пояснил суду, что ранее в судебном заседании при разделе имущества Рогожкин А.С. пояснил, что денежные средства по договорам долевого участия он не вносил, полагает, что это было им сказано, чтобы уменьшить объем имущества, подлежащего разделу между супругами. Кроме того, считает, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, его следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Также пояснил, что с иском к Семенову С.В. о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору долевого участия в строительстве <номер> от <дата>, Рогожкин А.С. не обращался. Истец избрал данный способ защиты нарушенного права, поскольку, несмотря на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, но согласно положениям закона, истец имеет право на изъятие квартиры, т.к. имеется вступивший в законную силу приговор суда. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Полькина С.В. и его представитель по доверенности Поляков Д.М. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснили, что истец никогда не являлся собственником ни доли, ни самой квартиры № 105, из его владения данная квартира не выбывала, следовательно, истец лишен возможности обратиться с иском по основаниям статей 301-302 ГК РФ к ответчику. Истцу принадлежало имущественное право требования объекта долевого жительства квартиры № <номер> площадью 76,53 кв.м. на основании договора <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного <дата> с ООО «СтройДальИнвест». Стоимость объекта долевого строительства составляла 1 193 868 руб. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер> указанный договор между истцом и ООО «СтройДальИнвест» был расторгнут в связи с неоплатой. Решение суда вступило в законную силу. Приговором Советского районного суда г.Владивостока от <дата> руководитель ООО «СтройДальИнвест» Семенов С.В. был осужден по ч.3 ст.30 ч.4 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 06.12.2017 года. В 2018 году истец предпринял попытку оспорить решение Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2011 года по делу № 2-1086/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2018 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 16.05.2018 года было отменено, вынесено новое определение, которым заявление Рогожкина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ООО «СтройДальИнвест» к Рогожкину А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома оставлено без удовлетворения. Частная жалоба ООО «СтройДальИнвест» считается удовлетворенной. Апелляционной инстанцией разъяснено, что он не лишен права имущественных претензий непосредственно к Семенову С.В. Полькина С.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, зарегистрировала свое право собственности в 2018 году. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал в 2011 году при вынесении решения суда о расторжении договора долевого участия в строительстве. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Рогожкина А.С. по доверенности Безугленко Е.А., ответчика Полькину С.В. и ее представителя по доверенности Полякова Д.М., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.37,39 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 10, Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ в„– 22 РѕС‚ 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав», РІ соответствии СЃРѕ статьей 302 ГК Р Р¤ ответчик вправе возразить против истребования имущества РёР· его владения путем представления доказательств возмездного приобретения РёРј имущества Сѓ лица, которое РЅРµ имело права его отчуждать, Рѕ чем РѕРЅ РЅРµ знал Рё РЅРµ должен был знать (добросовестный приобретатель). РџРѕ смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Р Р¤ собственник вправе истребовать СЃРІРѕРµ имущество РёР· чужого незаконного владения независимо РѕС‚ возражения ответчика Рѕ том, что РѕРЅ является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества РёР· его владения или владения лица, которому РѕРЅРѕ было передано собственником, РїРѕРјРёРјРѕ РёС… воли.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.305 ГК Р Р¤, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя Рё РЅРµ являющемуся собственником, РЅРѕ владеющему имуществом РЅР° праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо РїРѕ РёРЅРѕРјСѓ основанию, предусмотренному законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј. Это лицо имеет право РЅР° защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «СтройДальИнвест» и Рогожкиным А.С. был заключен договор № <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязанности построить и передать Дольщику квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2008 года. По завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, дольщику передаются следующие квартиры: на тринадцатом этаже: двухкомнатная квартира <номер> общей площадью 76,53 кв.м. Дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в сумме 1 193 868 руб. (л.д.10-12).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2011 года по гражданскому делу №2-1086/2011 исковые требования ООО «СтройДальИнвест» к Рогожкину А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве были удовлетворены. Договор долевого участия в строительстве от <дата>, заключенный между ООО «СтройДальИнвест» к Рогожкиным А.С. был расторгнут. Взысканы с Рогожкина А.С. в пользу ООО «СтройДальИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. (л.д.168-172).

<дата> между ООО «СтройДальИнвест» и Левченко А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессия) по договору совместной деятельности от <дата> по строительству жилого дома по адресу: г.Владивосток пр-т.100-летия Владивостоку 106а-100а, в соответствии с условиями которого, кредитор уступает новому кредитору право требования двухкомнатной квартиры строительной площадью 76,53 кв.м. на четырнадцатом этаже, строительный номер <номер> к ООО «Дальневосточное региональное управление строительством», подтвержденному договором от <дата> о совместной деятельности по строительству жилого дома в районе по адресу: г<адрес> в полном объеме, в порядке и на условиях определенных настоящим Договором (л.д.173-174).

В материалы дела представлена справка ООО «СтройДальИнвест» от <дата> согласно которой, Левченко А.В. не имеет задолженности по оплате двухкомнатной квартиры <номер> общей площадью 76,53 кв.м по договору уступки права требования от <дата> по договору о совместной деятельности от <дата> по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, претензий ООО «СтройДальИнвест» к Левченко А.В. не имеет (л.д.175).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.12.2011 года по гражданскому делу № 2-5130/2011 исковые требования Левченко А.В. к ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством было удовлетворено. Признано за Левченко А.В. право собственности на 99/10000 в праве на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), что соответствует двухкомнатной квартире <номер> (строительный номер) строительной площадью 76,53 кв.м. (л.д.176-178).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-5130/2011 исправлены описки, допущенные в решении Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-5130/2011, в резолютивной и мотивировочной частях вместо: <адрес>, правильно читать: <адрес> (л.д.179).На основании решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> Левченко А.В. было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на 99/10000 объекта незавершенного строительства готовностью 85% (л.д.180).

<дата> между Левченко А.В. и Полькиной С.В. был заключен договор купли-продажи в незавершенном строительстве, в соответствии с условиями которого, Левченко А.В. продал Полькиной С.В. 99/10000 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства готовностью 85%, что соответствует 2-комнатной квартире <номер>, строительной площдью 76,53 кв.м., на 14 этаже дома (отметка +39,000) в осях А-Ж, 14-18. (л.д.181-182).

Оплата объекта незавершенного строительства в размере 3 600 000 руб. подтверждена распиской Полькиной С.В. (л.д.183).

Судом установлено, что в настоящее время собственником квартиры, площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Полькина С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.16-19).

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 24.07.2017 года по уголовному делу №1-11/2017 Семенов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание: по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 4 лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 4 года. Гражданский иск Рогожкина А.С. удовлетворен. Взысканы с Семенова С.В. в пользу Рогожкина А.С. 13 435 000 руб. (л.д.21-68).

Указанным приговором установлено, что <дата> неустановленное лицо из числа подчиненных в связи с осуществлением рабочей деятельности Семенову С.В. подготовило по указанию и согласованию с ним справку ООО «СтройДальИнвест» о расчетах № <номер> от <дата>, согласно которой Рогожкин А.С. произвел полный расчет за строительство квартиры № <номер> общей площадью 86,9 кв. м. и квартиры № <номер> общей площадью 76,53 кв. м. и будучи неосведомленным о номинальном назначении с <дата> на должность генерального директора ООО «СтройДальИнвест» подконтрольной в связи с осуществлением трудовой деятельности Семенову С.В. – С.С.Ю., представило указанную справку ранее номинально занимающему должность генерального директора ООО «СтройДальИнвест» К. Д.М., который по согласованию с Семеновым С.В. подписал ее.

После этого указанное неустановленное лицо в период примерно с <дата> по <дата> выдало справку ООО «СтройДальИнвест» № <номер> от <дата> Рогожкину А.С. как дополнительное подтверждение оплаты последним стоимости строительства указанных квартир.

В период с <дата> по <дата> Семенов С.В., достоверно зная о произведенной Рогожкиным А.С. оплате стоимости квартир № <номер> и <номер> по <адрес>, не оспаривал факт оплаты указанных квартир или порядок производства оплаты.

В период с <дата> по <дата> Семенов С.В., действуя умышленно, не обладая полной информацией, в связи с истечением длительного периода времени с момента оплаты Рогожкиным А.С. стоимости квартир № <номер> и № <номер> по <адрес>, о наличии документов, подтверждающих данную оплату, выяснив у неустановленного в ходе предварительного следствия лица процессуальную позицию Рогожкина А.С. по гражданскому делу № <номер>) по иску З. Р.Б. к Рогожкину А.С., находящемуся в производстве Советского районного суда г.Владивостока, состоящую в непризнании Рогожкиным А.С. факта производства им оплаты по договорам о долевом участии в строительстве квартир, заключенных с ООО «СтройДальИнвест» без дат, содержание которых сходно с содержанием договора № <номер> долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ООО «СтройДальИнвест» и Рогожкиным А.С., находясь в г. Владивостоке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде отчуждения права на чужое имущество и желая этого, решил путем использования подложных документов расторгнуть, заключенные с Рогожкиным А.С. договора № <номер> и № <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> и самостоятельно распорядиться правом на квартиры № <номер> и № <номер> по <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Владивостока гражданского дела <номер> по иску Згонник Р.Б. к Рогожкину А.С. о разделе имущества, встречному иску Рогожкина А.С. к Згонник Р.Б, о разделе имущества, в судебных заседаниях Рогожкин А.С. указывал, что денежных средств по договорам долевого участия он не вносил, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.188-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.12.2017 года приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.07.2017 в отношении Семенова С.В. был изменен. Исключено указание на причинение значительного ущерба гражданину при квалификации действий осужденного Семенова С.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ, как излишнее. Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Семенова Г.В. в пользу Рогожкина А.С. 13 435 000 руб. с обращением взыскания на изъятые в ходе обыска <дата> денежные средства в сумме 289 000 руб. и 190 Евро отменен и передано дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда (л.д.69-76).

Как установлено в судебном заседании имущественные требования Рогожкина А.С. к Семенову С.В. до настоящего времени рассмотрены не были, определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> гражданский иск Рогожкина А.С. возвращен.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, также следует, что с иском к Семенову С.В. о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору долевого участия в строительстве <номер> от <дата>, Рогожкин А.С. не обращался. Истец избрал данный способ защиты нарушенного права, поскольку, несмотря на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, считает, что истец имеет право на изъятие квартиры, т.к. имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Как следует из материалов дела, Рогожкин А.С. обращался с заявлением в суд о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 23.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного СЃСѓРґР° Рі.Владивостока РѕС‚ 16.05.2018 РіРѕРґР° заявление Рогожкина Рђ.РЎ. Рѕ пересмотре РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам дела РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ «СтройДальИнвест» Рє Рогожкину Рђ.РЎ. Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ долевом участии РІ строительстве было удовлетворено.     Р РµС€РµРЅРёРµ Советского районного СЃСѓРґР° Рі.Владивостока РѕС‚ 23.05.2011 РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ «СтройДальИнвест» Рє Рогожкину Рђ.РЎ. Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° <номер> долевого участия РІ строительстве РѕС‚ <дата>, заключенного между РћРћРћ «СтройДальИнвест» Рё Рогожкиным Рђ.РЎ. Рѕ взыскании расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 4000 рублей отменено.     РџРµСЂРµСЃРјРѕС‚реть дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ «СтройДальИнвест» Рє Рогожкину Рђ.РЎ. Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ долевом участии РІ строительстве РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам (Р».Рґ.206-207).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2018 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 16.05.2018 года было отменено, вынесено новое определение, которым заявление Рогожкина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ООО «СтройДальИнвест» к Рогожкину А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома оставлено без удовлетворения. Частная жалоба ООО «СтройДальИнвест» считается удовлетворенной (л.д.208-211).

Из указанного определения судебной коллегии следует, что ссылка Рогожкина А.С. на то, что руководитель ООО «СтройДальИнвест» Семенов С.В. при рассмотрении иска ООО «СтройДальИнвест» к Рогожкину А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве от <дата> предоставил суду фальсифицированную бухгалтерскую справку с заведомо ложными сведениями о наличии у Рогожкина А.С. перед ООО «СтройДальИнвест» задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома, чем ввел суд в заблуждение относительно оплаты стоимости квартиры, является несостоятельной, поскольку из решения Советского районного суда г. Владивостока от 23.05.2011 по иску ООО «СтройДальИнвест» к Рогожкину А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве не следует, что суд использовал при разрешении спора указанную справку. Напротив, суд давал оценку справке, представленной Рогожкиным А.С. об оплате стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве от <дата>, но посчитал ее недопустимым доказательством.

Отменяя приговор Советского районного суда от 24.07.2017 в части удовлетворенного гражданского иска, которым с Семенова С.В. в пользу Рогожкина А.С. взыскан ущерб от хищения, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в апелляционном определении от 06.12.2017 указала на то, что такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. То есть судебным актом для Рогожкина А.С. определен иной способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра решения Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2011 по иску ООО «СтройДальИнвест» к Рогожкину А.С. о расторжении договора о долевом участии в строительстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, поскольку истец узнал о выбытии права требования объекта долевого строительства из его владения не позднее даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2011г.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из этого следует, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности - 3 года. К требованию виндикационного характера ст. 208 ГК РФ не применима, если же речь идет о негаторных исках, то исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на них не распространяется.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Диспозиция ст.159 Уголовного кодекса РФ содержит определение мошенничества. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцу Рогожкину А.С. принадлежало имущественное право требования объекта долевого строительства квартиры <номер>, площадью 76,53 кв.м., на основании договора <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, до момента его расторжения, на основании вступившего в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2011 года по гражданскому делу № 2-1086/2011.

То есть в настоящий момент, согласно заявленным исковым требованиям, истец просит истребовать у ответчика вещь-квартиру, обладающую иными индивидуально-определенными признаками и являющуюся иным объектом гражданских прав.

Поскольку истец Рогожкин А.С. не приобрел право собственности на спорное жилое помещение, не имеется достаточных правовых оснований для истребования спорного имущества у ответчика Полькиной С.В., которая является добросовестным приобретателем, добросовестность приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком Полькиной С.В., сторонами не оспаривается.

Кроме того, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требований о признании сделок между ООО «СтройДальИнвест» и Левченко А.В., а также между Левченко А.В. и Полькиной С.В. в отношении спорной квартиры недействительными, в соответствии со ст.167 ГК РФ, истцом Рогожкиным А.С. не заявлено.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.12.2017 года, которым приговор Советского районного суда г.Владивосток ПК от 24.07.2017 в отношении Семенова С.В. был изменен, у Рогожкина А.С. возникло право предъявления имущественных претензий непосредственно к Семенову С.В., что также подтверждается выводами, отраженными в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>.

Рогожкин А.С. не лишен возможности предъявить исковые требования к виновному лицу Семенову С.В. и истребовать в рамках данного спора размер причиненного ему преступлением ущерба.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Рогожкина А.С. к Полькиной С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогожкина А. С. к Полькиной С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья Т.А. Борщенко