Решение по делу № 22-6040/2022 от 25.08.2022

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-6040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Мелехина Н.А. по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Перми Костарева А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года, по которому

Мелехин Никита Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1 сентября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто – 24 декабря 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФк 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 1 сентября 2020 года – к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденного Мелехина Н.А. и мнение адвоката Шляпина С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мелехин Н.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Кировского районного суда г. Перми от 1 сентября 2020 года, вступившему в законную силу 12 сентября 2020 года.

Преступление совершено 13 мая 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г., не оспаривая обоснованность осуждения Мелехина Н.А., поставил вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. В обосновании своих доводов автор представления указал, что суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ и вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначая Мелехину Н.А. наказание в виде ограничения свободы, не возложил на него обязанности и не установил конкретных ограничений, то есть фактически наказание за преступление осужденному не назначил, при этом установил ограничения и возложил обязанность лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 01.09.2020, по которому ограничение свободы не назначалось. Помимо этого автор представления основанием к отмене приговора считает нарушение требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, регламентирующих общие начала и порядок назначения наказания, которое в отношении Мелехина Н.А., по его мнению, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, полагая, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору за аналогичное деяние умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. По его мнению, судом не учтено, что Мелехин Н.А. состоит на учете нарколога в информационной группе как лицо, употребляющее алкоголь, при этом, несмотря на отсутствие водительского удостоверения, осознанно после употребления спиртного допускает управление транспортным средством. Полагает, что в результате оставления без внимания указанных обстоятельств судом назначено наказание, не соответствующее личности Мелехина Н.А., которое не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Мелехину Н.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, коими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам представления судом изучены и всесторонне оценены данные о личности и семейном положении осужденного, имеющего семью и двоих малолетних дочерей, 2016 и 2018 годов рождения, единственным кормильцем которых он является, поскольку его супруга не работает, его положительные характеристики в быту и по месту работы в ООО «***», участие в жизни родителей, которым оказывает материальную помощь, и их состояние здоровья.

Не оставлено судом без внимания, вопреки доводам представления, помимо наличия у осужденного общего заболевания, также нахождение его в информационной группе в связи с употреблением алкоголя, без постановки на учет нарколога.

В достаточной мере учтены судом и обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мелехиным Н.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда г. Перми от 1 сентября 2020 года, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что назначенное ему по предыдущему приговору наказание не обеспечило достижение его целей и не способствовало исправлению осужденного, поэтому принято правильное решение о применении более строгого наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое по своему виду и размеру в целом является справедливым, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, требования общей части уголовного закона при назначении Мелехину Н.А. наказания судом выполнены.

То обстоятельство, что он совершил преступление, будучи ранее осужденным за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является признаком объективной стороны состава преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, поэтому не могло быть повторно учтено при назначении ему наказания, как и управление транспортным средством без права управления, поскольку за это он понес ответственность в административном порядке (л.д. 46).

При таких обстоятельствах доводы представления об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Мелехину Н.А. наказания удовлетворению не подлежат, поскольку возможность его исправления применением иных альтернативных видов наказаний, содержащихся в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не утрачена.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как следует из приговора, суд назначил Мелехину Н.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве основного наказания ограничение свободы на 6 месяцев, при этом установил лишь срок ограничения, а конкретные ограничения и обязанность указал применительно к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, но при назначении наказания за преступление, которым он осужден по данному приговору, их не привел, то есть фактически наказание в виде ограничения свободы за преступление не назначил.

При этом разъяснения п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются установления осужденному к ограничению свободы ограничений и возложения обязанности при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению путем установления при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ с сохранением при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года в отношении Мелехина Никиты Алексеевича изменить:

при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Пермь», не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 1 сентября 2020 года окончательно назначить Мелехину Н.А. наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Пермь», не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кировский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий