Решение по делу № 8Г-4038/2020 от 23.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6343/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1066/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Гвоздева Николая Юрьевича, поданной представителем Морохой Станиславом Сергеевичем, действующим по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя истца Мороха С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи пояснения представителя ООО «Стелла» Чикова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гвоздев Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стелла», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2018 года; взыскать с ответчика <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Camry» (VIN №), 2015 года выпуска, за № от 26 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Стелла» и Гвоздевым Н.Ю., взыскана с ООО «Стелла» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. После получения денежных средств Гвоздева Н.Ю. обязан вернуть ООО «Стелла» данный автомобиль.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года изменено в части взыскания с ООО «Стелла» в пользу Гвоздева Н.Ю. неустойки, уменьшив сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>, штрафа, уменьшив сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также в части взыскания с ООО «Стелла» в доход местного бюджета госпошлины, увеличив сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Морохой С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от ООО «Стелла» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2018 года между ООО «Стелла» и Гвоздевым Н.Ю. заключен договор купли- продажи № автомобиля марки «Toyota Camry»,VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, стоимостью <данные изъяты>.

2 июля 2018 года Муромский городской суд Владимирской области возбудил производство по гражданскому делу № 2-1301/2018 по иску АО «ВТБ Лизинг» к Джабарову И.В., Исрапилову А.В., Асманову И.М., Попову С.А., ООО «Стелла» и Гвоздеву Н.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи указанного автомобиля и его истребовании у Гвоздева Н.Ю.

Вследствие этого 23 июля 2018 года Гвоздев Н.Ю. обратился в ООО «Стелла» с претензией о расторжении договора купли-продажи от 26 февраля 2018 года.

Согласно ответу ООО «Стелла» от 30 июля 2018 года претензия оставлена без удовлетворения, т.к. требование не связано с качеством товара.

Решением Муромского суда Владимирской области от 3 июня 2019 года иск АО «ВТБ Лизинг» удовлетворен частично, в том числе, об истребовании у Гвоздева Н.Ю. в пользу АО «ВТБ Лизинг» спорного автомобиля марки «Toyota Саmгу».

Установив, что на момент совершения сторонами договора купли- продажи от 26 февраля 2018 года спорный автомобиль являлся предметом финансовой аренды, о чем ООО «Стелла» не могло не знать (при отсутствии в дубликате ПТС полных сведений могло получить их путем направления запроса в регистрирующие органы), однако претензия потребителя Гвоздева Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара оставлена продавцом без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статей 10, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего принял решение об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между ООО «Стелла» и Гвоздевым Н.Ю. договора купли-продажи спорного автомобиля от 26 февраля 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что вышеуказанная претензия Гвоздева Н.Ю. признана обоснованной, но не удовлетворенной продавцом в установленный законом срок, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Стелла» об обратном со ссылкой на добросовестность продавца и неверный способ защиты истца судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения суда были признаны необоснованными, как основанные на неверном применении норм материального права.

Решение суда в части возврата товара продавцу также признано судебной коллегией законным, принятым в соответствии с требованием части 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО «Стелла» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до стоимости автомобиля с учетом того, что он находился в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как счел, что взысканные судом первой инстанции с ООО «Стелла» в пользу Гвоздева Н.Ю. неустойка в размере цены автомобиля и штрафа без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что весь спорный период у Гвоздева Н.Ю. находился исправный автомобиль, а также отсутствие каких-либо доказательств наступления для истца последствий допущенным ответчиком нарушением прав потребителя, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа до <данные изъяты> в отношении каждого требования.

С выводами судами апелляционной инстанции о наличии оснований для очередного уменьшения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при очередном снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа не соблюдены.

В ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Стелла» указало лишь то обстоятельство, что после вынесения решения Муромского городского суда Владимирской области от 3 июня 2019 года ими было добровольно предложено Гвоздеву Н.Ю. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry от 26 февраля 2018 года и вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>, при том, что впервые Гвоздев Н.Ю. обратился в ООО «Стелла» с досудебной претензией 23 июля 2018 года, на которую получил отказ.

Кроме того, Дзержинским районным судом при вынесении решения суда ходатайство ООО «Стелла» уже было рассмотрено и удовлетворено. Размер неустойки снижен от заявленных требований до <данные изъяты>, то есть более чем на <данные изъяты>.

В апелляционном определении от 6 ноября 2019 года Волгоградского областного суда указано, что весь спорный период у Гвоздева Н.Ю. находился исправный автомобиль, но судом не принято во внимание, что на спорный автомобиль были наложены ограничения, так как с 30 ноября 2018 года находился в розыске, что полностью исключило возможность его использования.

Кроме того, при наличии запрета на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенным Муромским городским судом в июне 2018 года, у Гвоздева Н.Ю. было нарушено его право собственности, выразившееся в невозможности распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года в части изменения размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В связи с тем, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, с чем согласился суд апелляционной инстанции, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года в данной части является законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года в части изменения размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа отменить.

Оставить в данной части в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года.

    В остальной части апелляционного определения оставить без изменения.

Председательствующий                              Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                Н.В. Лозовая

                                                                                             Н.А. Лопаткина