Решение по делу № 2-3587/2016 от 24.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

с участием представителя истца Доброгорской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Тороповой К. А. к Павлову Д. В. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по лечению и содержанию домашнего животного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Торопова К.А. обратилась к мировому судье судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области с иском к Павлову Д.В. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по лечению и содержанию домашнего животного, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в ветеринарную клинику «<данные изъяты>» ИП Торопова К.А. ответчиком Павловым Д.В. было доставлено домашнее животное- собака по кличке «<данные изъяты>» для лечения и оказания ей ветеринарных услуг.

В тот же день на собаку была заведена ветеринарная карта, подписан договор на оказание ветеринарных услуг между ветеринарной клиникой «<данные изъяты>»- ИП Торопова К.А. и хозяином животного Павловым Д.В. Собака была оставлена для лечения в клинике.

Стоимость услуг за лечение и содержание животного в клинике составила на ЧЧ*ММ*ГГ*. 45 528 руб. Хозяин животного оплату услуг за лечение животного не произвел.

Сотрудники клиники неоднократно пытались связаться с Павловым Д.В. по телефону для разрешения вопроса об оплате оказанных услуг, однако, у них этого не получилось. ЧЧ*ММ*ГГ*г. ответчику была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Истец просила взыскать с Павлова Д.В. стоимость услуг за лечение и содержание домашнего животного в клинике в размере 45 528 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 565 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просит взыскать Павлова Д.В. стоимость услуг за лечение и содержание домашнего животного в клинике в размере 69 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 565 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Истец ИП Торопова К.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Доброгорской Ю.В.

Представитель истца Доброгорская Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в ветеринарную клинику «<данные изъяты>»- ИП Торопова К.А. ответчиком Павловым Д.В. было доставлено домашнее животное- собака по кличке «<данные изъяты>» для лечения и оказания ей ветеринарных услуг. В тот же день на собаку была заведена ветеринарная карта, подписан договор на оказание ветеринарных услуг между ветеринарной клиникой «<данные изъяты>»- ИП Торопова К.А. и хозяином животного Павловым Д.В. Собака была оставлена для лечения в клинике. До настоящего времени собака так и находится в клинике на лечении. Павлов Д.В. принес собаку в клинику с переломом лапы, оставил на стационарное лечение, оставил свои контактные данные. Сначала Павлов Д.В. звонил и интересовался состоянием здоровья собаки. Потом звонить перестал, на телефонные звонки не отвечал. Павлову Д.В. была направлена претензия об оплате услуг по лечению животного, которая осталась без удовлетворения. При первом посещении Павлов Д.В. указал, что собака его, подписал договор на оказание ветеринарных услуг, с которым был ознакомлен. Ответчику была озвучена стоимость услуг. В клинике висит прейскурант цен. Весь ход лечения отражается в ветеринарной карте. Информация о стоимости услуг доводится до клиентов в устной форме. Если клиента все устраивает, то он подписывает договор. Павлов Д.С. сказал, что лечение оплатит полностью, когда собака будет вылечена. Все цены и оказанные услуги расписаны в амбулаторной карте, копия которой направлена ответчику.

Ответчик Павлов Д.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в отношении ответчика Павлова Д.В. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом со слов представителя истца установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в ветеринарную клинику «<данные изъяты>»- ИП Торопова К.А. ответчиком Павловым Д.В. было доставлено домашнее животное - собака по кличке «<данные изъяты>» для лечения и оказания ей ветеринарных услуг.

В тот же день ЧЧ*ММ*ГГ*г. на собаку была заведена ветеринарная карта, подписан договор на оказание ветеринарных услуг между ветеринарной клиникой «Лео»- ИП Торопова К.А. и хозяином животного Павловым Д.В.

Собака была оставлена для лечения в клинике. До настоящего времени собака так и находится в клинике на лечении. Павлов Д.В. принес собаку в клинику с переломом лапы, оставил на стационарное лечение, оставил свои контактные данные. Сначала Павлов Д.В. звонил и интересовался состоянием здоровья собаки. Потом звонить перестал, на телефонные звонки не отвечал.

Направленная Павлову Д.В. претензия об оплате оказанных услуг по лечению животного, осталась без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца, при первом посещении Павлов Д.В. указал, что собака его, подписал договор на оказание ветеринарных услуг, с которым был ознакомлен.

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что Павлов Д.В. является собственником собаки по кличке «<данные изъяты>», которую он оставил на лечение в клинике «<данные изъяты> ИП Торопова К.А.

Согласно п. 2.2.1 договора на оказание услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*г. владелец пациента обязан полностью оплатить лечение в соответствии с п.5 настоящего договора.

Пунктом 5 договора на оказание услуг предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом.

Из пояснений того же представителя истца следует, что ответчику была озвучена стоимость услуг. В клинике висит прейскурант цен. Весь ход лечения отражается в ветеринарной карте. Информация о стоимости услуг доводится до клиентов в устной форме. Если клиента все устраивает, то он подписывает договор. Все цены и оказанные услуги расписаны в амбулаторной карте, копия которой направлена ответчику.

Стоимость оказанных услуг по лечению собаки Павлова Д.В. составила 69 330 руб. Расчет истца судом проверен, является верным.

Учитывая, что Павлов Д.В. как владелец собаки по кличке «<данные изъяты>», которую он принес в клинику, и, которая до сих пор находится на лечении в ветеринарной клинике «<данные изъяты>»- ИП Торопова К.А., обязан полностью оплатить ее лечение, суд взыскивает с Павлова Д.В. в пользу ИП Тороповой К.А. расходы по оказанию услуг за лечение и содержание домашнего животного в клинике в размере 69 330 руб.

Доказательств иного размера понесенных расходов ответчиком Павловым Д.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний (2 судебных заседания), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павлова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 565 руб. 84 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Тороповой К. А. удовлетворить.

Взыскать с Павлова Д. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Тороповой К. А. расходы по оказанию услуг за лечение и содержание домашнего животного в ветеринарной клинике в размере 69 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 565 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Айдова