Решение по делу № 33-3530/2022 от 17.05.2022

УИД 47RS0006-01-2020-005672-84

Дело № 2-590/2021

33-3530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей          Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2021 по апелляционной жалобе Белякова ФИО11 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года, которым частично удовлетворен иск Михайлова ФИО12 к Белякову ФИО13, Пепину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Белякова А.В. - Фетисова А.А., действующего на основании доверенности от 24 марта 2020 года сроком на пять лет, возражения представителя Михайлова В.К. – Смольянина С.В., действующего на основании доверенности от 10 июня 2021 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлов Виталий Константинович обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Белякову ФИО15, Пепину ФИО16, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 620 рублей по 46 310 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате экспертизы в размере по 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 1 489 рублей.

В обоснование заявленных требований Михайлов В.К. указал, что 8 июля 2020 года в 11 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 206, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Михайлова В.К.; автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, водителем которого был ответчик Беляков А.В.; автомобиля марки «БМВ 520D» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ответчик Пепин К.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Беляков А.В., управлявший автомобилем марки «Шкода Рапид» при отсутствии полиса ОСАГО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что Беляков А.В., управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», в нарушение требования п. 9.10 ПДД выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Пепина К.А., которая не позволила избежать столкновения с этим транспортным средством, вследствие чего водитель Пепин К.А. совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Лагуна» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Михайлова В.К. (т. 1, л.д. 190).

По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 620 рублей. Учитывая наличие вины в произошедшем ДТП обоих водителей, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в равных долях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Михайлова В.К. - Смольянин С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Белякова А.В. – адвокат Яковлев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к Белякову А.В., представил письменные возражения (т. 1, л.д. 69-71).

Ответчик Пепин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители страховых компаний СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс страхование», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года исковые требования Михайлова В.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белякова А.В. в пользу Михайлова В.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 620 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Михайлову В.К. отказано.

Также суд взыскал с Белякова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 200 рублей.

Беляков А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он настаивает на том, что причиненный истцу ущерб возник в результате столкновения автомобиля под управлением истца с автомобилем, водителем которого являлся Пепин К.А. Следовательно, истцу был причинен ущерб иным лицом, но не Беляковым А.В.

По мнению Белякова А.В., выводы судебной автотехнической экспертизы являются противоречивыми и не содержат ответов на все поставленные вопросы.

Михайловым В.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положением пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2020 года в 11 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 206, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Михайлова В.К., автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Белякова А.В., автомобиля марки «БМВ 520D» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Пепина К.А.

Постановлением № 18810278202230008820 от 8 июля 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении ответчик Беляков А.В., управлявший автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, при отсутствии полиса ОСАГО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что Беляков А.В., управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Пепина К.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, совершил столкновение с транспортным средством, из-за чего водитель Пепин К.А. совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Лагуна» с государственным регистрационным знаком № находившимся под управлением водителя Михайлова В.К., нарушив тем самым требование п. 9.10 Правил дорожного движения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года постановление ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810278202230008820 от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Белякова А.В. оставлено без изменения, жалоба Белякова А.В. - без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика Белякова А.В. определением Гатчинского городского суда от 14 января 2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В ходе судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФГБО УВПО «Санкт-Петербургский ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения», экспертами были проанализированы версии, изложенные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении указано, что в материалах проверки № 619 обособленные объектные признаки не зафиксированы, точки пространства, зафиксированные на схеме ДТП со слов водителей, в рамках зафиксированного объема пространственно-следовой информации (схема ДТП в материалах проверки № 619) носят субъективный характер, так как не имеют трасологических признаков их подтверждающих и не пригодны для адекватного воспроизводимой реальности графоаналитического исследования, относительно реконструкции стадий сближения и контакта транспортных средств. Поэтому установить фактическое место положение точек начала контактно-следовых взаимодействий (местоположение мест столкновений) автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки «BMB-520D», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «BMB-520D» с автомобилем марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представляется возможным. Это также означает, что с технической точки зрения, основываясь только на субъективных показаниях водителей, оценить фактические перемещения данных автомобилей и их положение относительно условных линий краев проезжей части и обозначенных разметкой границ третьего ряда по Московскому пр. (в сторону ул. Гастелло) к началу стадии их сближения также не представляется возможным.

Как указано в экспертном заключении, с технической точки зрения в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации при отсутствии возможности установить фактическое местоположение точек начала контакта, а также установить характер перемещений автомобилей на стадии сближения с допустимой геометрической точностью, при отсутствии возможности определеить фактические скорости движения данных объектов исследования, расстояния между ними на стадии начала сближения (при отсутствии заданного момента возникновения опасности для движения), делающих невозможным моделирование и кинематический анализ механизма данного ДТП в обратной хронологии (от конечного положения к вступлению в контакт и от него к положению в момент кульминации сближения), адекватная реальности трактовка имеющихся трасологических признаков и их соотнесение с этапами механизма ДТП с экспертной точки зрения невозможна.

Эксперты не смогли определить последовательность столкновений транспортных средств, и указали, что невозможно категорически установить, могло или не могло при столкновении на скорости 30 км/ч автомобиля марки «Шкода Рапи» с автомобилем марки «BMB-520D» отбросить полностью остановившийся автомобиль марки «BMB-520D» на автомобиль марки «Рено Лагуна». По мнению экспертов, любые возможные автотехнические расчеты (модели движения) не исключают другой противоположный сценарий, тем самым являясь лишь только частными возможными расчетами в рамках имеющихся субъективных показаний (такими как, например, скорости движения ТС, время движения, дистанции и/или отдельные расстояния указанные водителями и/или свидетелями). С технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, установить, чья версия более состоятельна, не представилось возможным.

Экспертами выделены два равновероятных сценария развития механизма стадии сближения объектов исследования и очередности их контактов: сценарий №1 – первично в хорологии развития механизма ДТП (в очередности контактов) имел место наезд автомобиля марки «BMB-520D» (Пепин К.А.) на автомобиль марки «Рено Лагуна» (Михайлов В.К.), а после него имел место вторичный контакт между автомобилем марки «BMB-520D» (Пепин К.А.) с автомобилем марки «Шкода Рапид» (Беляков А.В.); сценарий №2 – первично в хронологии развития механизма ДТП (в очередности контактов) имел место наезд автомобиля марки «Шкода Рапид» (Беляков А.В.) на автомобиль марки «BMB-520D» (Пепин К.А.) и после него имел место вторичный контакт между автомобилем марки «BMB-520D» (Пепин К.А.) с автомобилем марки «Рено Лагуна» (Михайлов В.К.).

При этом, как указали эксперты, с технической точки зрения, весь объем представленных на исследование материалов гражданского дела №2- 590/2021 и материалов проверки № 619, не содержит в себе каких-либо признаков (трасологического и/или технического вида), полностью и однозначно подтверждающих или опровергающих какой-либо из данных сценариев (версий) развития стадии сближения, поэтому установить, какой из вышеуказанных сценариев (версий) развития механизма стадии сближения объектов исследования, с технической точки зрения, более состоятельный не представляется возможным.

В ходе проведенной автотехнической экспертизы экспертами были проанализированы оба варианта (версии). Как указано в заключении экспертизы, при рассмотрении первой версии ответчика Белякова А.В. непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Пепина К.А. требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель Беляков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Пепин К.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Михайлов В.К. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Беляков А.В. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, водитель Пепин К.А. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5,9.10, 10.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Михайлов В.К. не имел возможности предотвратить данное ДТП. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Белякова А.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя Пепина К.А. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Михайлова В.К. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

По второй версии с технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП явилось несоответствие действий водителя Белякова А.В. требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель Пепин К.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Беляков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Михайлов В.К. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Беляков А.В. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Пепин К.А. не имел возможности предотвратить данное ДТП, водитель Михайлов В.К. не имел возможности предотвратить данное ДТП. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Пепина К.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, действия водителя Белякова А.В. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Михайлова В.К. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рамках формулировки четвертого вопроса, повреждения транспортного средства - автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, указанные в «Экспертном заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС» № НСССПБ-У9700047/2020, составленном Ассоциацией экспертов оценщиков, могут соответствовать обстоятельствам ДТП (т. 1, л.д. 199-226).

Таким образом, эксперты ФГБО УВПО «Санкт-Петербургский ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» не смогли дать категоричный ответ ни на один из поставленных судом вопросов.

В связи с несогласием ответчика Белякова А.В. с выводами, изложенными в экспертном заключении, по его ходатайству 1 июля 2021 года была назначена повторная автотехническая экспертиза.

В ходе повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», эксперт пришел к выводу о том, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности, а от объективных действий водителя Белякова А.В., полного и своевременного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Лагуна» Михайлов В.К. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5,10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Шкода Рапид» Беляков А.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «БМВ-520» Пепин К.А. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Рено Лагуна» Михайлова В.К. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено; в действиях водителя автомобиля марки «БМВ-520» Пепина К.А. несоответствий требованиям ПДД РФ также не установлено; действия водителя автомобиля марки «Шкода Рапид» Белякова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем создал помехи другим участникам дорожного движения (п. 1.5; 10.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил дорожного движения(п. 1.3).

Проанализировав представленные материалы дела и все изложенные выше обстоятельства в совокупности, эксперт сделал вывод о том, что механизм ДТП, которое произошло 8 июля 2020 года около 11 часов 25 минут в районе д. 206 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, следующий: водитель Пепин К.А., управляя автомобилем «БМВ-520», двигался по Московскому пр. в сторону центра в Санкт-Петербурге, когда в районе дома 206 водитель впереди идущего автомобиля марки «Рено Лагуна» (Михайлов В.К.) применил экстренное торможение. Водитель Пепин К.А. также применил экстренное торможение, но произошло столкновение с двигающимся за ним автомобиль «Шкода Рапид» под управлением водителя Белякова А.В., в результате чего автомобиль марки «БМВ-520» отбросило вперед и произошло столкновение с автомобилем марки «РеноЛагуна». Контактное взаимодействие транспортных средств имело место между передней частью автомобиля марки «Шкода Рапид» (Беляков А.В.) и задней частью автомобиля марки «БМВ-520» (Пепин К.А.), а также передней частью автомобиля «БМВ-520 с задней частью автомобиля марки «Рено Лагуна» (Михайлов В.К.). Комплексом проведенных исследований установлено, что повреждения транспортного средства автомобиля «Рено Лагуна», указанные в экспертном заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС» № НСССПБ-У9700047/2020, составленном Ассоциацией экспертов оценщиков, по общим признакам (локализации и механизму образования) соответствуют обстоятельствам ДТП 8 июля 2020 года (т. 2 л.д. 91-106).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлены рецензии на указанные заключения, выполненные специалистами АНО «Региональная организация судебных экспертиз» и АНО «Судебные Эксперты и Оценщики», которые содержат критические оценки выводов заключений экспертов. В этой связи ответчик Беляков А.В. заявлял ходатайство о назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертиз, которые остались без внимания и надлежащей оценки суда первой инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы и в целях полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела по ходатайству ответчика Белякова А.В. судом апелляционной инстанции 15 июня 2022 года была назначена повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр Судебной экспертизы».

Экспертом была дана оценка версиям водителей, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 июля 2020 года.

Согласно заключению эксперта причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Рено Лагуна» под управлением Михайлова В.К., автомобиля марки «Шкода Рапид» под управлением Белякова А.В. и автомобиля марки «БМВ-520» под управлением Пепина К.А. явились действия водителя Белякова А.В.

Водитель Беляков А.В. имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП при полном и своевременном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

У эксперта нет оснований утверждать, что водители Михайлов В.К. и Пепин К.А. имели техническую возможности торможением предотвратить рассматриваемое ДТП, и что в их действиях имеются несоответствия требованиям ПДД РФ.

На основании предоставленных материалов эксперт пришел к однозначному выводу о том, что сначала произошло столкновение автомобилей марки «Шкода Рапид» (Беляков А.В.) и марки «БМВ-520» (Пепин К.А.), а затем столкновение автомобилей марки «БМВ-520» и марки «Рено Лагуна» (Михайлов В.К.).

С технической точки зрения, не исключено, что при столкновении на скорости 30 км/ч автомобиля марки «Шкода Рапид» с автомобилем марки «БМВ 520» могло отбросить полностью остановившийся автомобиль марки «БМВ 520» на автомобиль марки «Рено Лагуна».

Таким образом, заключением экспертов по третьей экспертизе полностью подтверждено исследование экспертов ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» и еще раз сделан однозначный вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения правил дорожного движения водителем Беляковым А.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком Беляковым А.В. не оспаривался размер ущерба, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение эксперта, отражающее размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля в его прежнем состоянии.

При этом, с учетом сделанных повторными экспертизами категоричных выводов, однозначно позволяющих установить виновность ответчика Белякова А.В., оснований для назначения по делу еще одной дополнительной автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренное частью 1 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В материалах дела имеется три экспертных заключения, проведенных экспертом ООО «Компания независимых экспертов, оценщиком «ДАН-эксперт», а также экспертом ООО «Центр Судебной экспертизы», которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которым дана соответствующая подробная оценка, выполнен анализ маневров всех водителей в сложившейся дорожной ситуации с целью установления наличия в действиях каждого из них нарушения правил дорожного движения, и установлена вина Белякова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, а именно: показания истца и ответчиков, изложенные ими в ходе судебного разбирательства; материалы проверки по факту ДТП от 8 июля 2020 года, в том числе объяснения водителей; заключения экспертов, и, проанализировав сложившуюся в момент ДТП дорожную обстановку, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственная связи между действиями водителя Белякова А.В. и причиненным ущербом автомобилю марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайлову В.К.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

Доводов относительно определенных к взысканию денежных сумм по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, при этом оснований для их пересмотра судебная не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Михайлова В.К., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова ФИО17 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи