Решение по делу № 11-94/2018 от 15.06.2018

дело № 11- 94/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Числова С.В. к ООО «ТОПАЗ» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарск от 18 апреля 2018года,

у с т а н о в и л :

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир» обратилась в интересах Числова С.В. к мировому судье с иском в отношении ООО «Топаз», ссылаясь на то, что истцом 15 апреля 2017 года в ООО «Топаз» была приобретена кофемашина Philips HD № стоимостью 24990 рублей. При покупке также была удержана денежная сумма в размере 2690 рублей по договору на предоставление сертификата уверенности. За время эксплуатации в товаре дважды проявлялись одни и те же недостатки: самопроизвольно вылетает лоток для использования зерен кофе. В связи с данными недостатками кофемашина дважды сдавалась продавцу для устранения недостатков. Продолжительность нахождения в ремонте 78 дней. На момент подачи иска в кофемашине также присутствуют те же недостатки, а также появился посторонний громкий шум, аппарат самопроизвольно молотит кофе. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости кофемашины в размере 24990 рублей, убытков в размере 2690 рублей, компенсации морального вреда в размере 2690 рублей и штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя.

В последующем, в связи с перечислением в ходе рассмотрения иска ООО «Топаз» в пользу Числова С.В. стоимости кофемашины в размере 24990 рублей, убытков в размере 2690 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, было заявлено об отказе данных требований. На разрешение суда оставлен вопрос о взыскании штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка № № г. Новочебоксарск 18 апреля 2018года постановлено:

«Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Числова С.В. к ОСУ) «ТОПАЗ» о взыскании расходов по оплате товара, расходов по предоставлению сертификата уверенности, о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОПАЗ» в пользу Числова С.В. расходы по оплате товара в размере 24990 рублей, расходов по предоставлению сертификата уверенности и размере 2690 рублей, о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 28680 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «ТОПАЗ» в пользу Числова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14340 рублей, из них в пользу Числова С.В. штраф в размере 7170 руб., в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» - в размере 7170 рублей.

Взыскать с ООО «ТОПАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1030 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Обязать Числова С.В. передать, а ООО «ТОПАЗ» принять от потребителя товар-кофемашину PHILIPS HD №) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В материалах дела отсутствуют какие - либо допустимые бесспорные доказательства факта наличия в товаре истца недостатков, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца. 01 октября 2017 г. Числов С.В. передал вышеуказанный товар на ремонт в ООО «<данные изъяты>», ремонт был завершен 13.11.2017г., в ходе которого произведена доработка по бюллетеням, замена шестеренки, товар после ремонта был возвращен потребителю 16.11.2017г. Товар возвращен надлежащего качества. 18.11.2017 г. Числов С.В. повторно передал вышеуказанный товар на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Из акта ООО «<данные изъяты>» следует, что ремонт товара не производился в виду отсутствия недостатков в товаре, была произведена «прочистка системы варочного блока. Данные действия являются профилактической мерой и не являются ремонтом. В данном акте потребителем также поставлена подпись, свидетельствующая как о надлежащем качестве товара, так и об отсутствии недостатков, и согласии Числова С.В. с отсутствием недостатков и результатами проведенной диагностики. Судом данное доказательство было оставлено без должного внимания, изучения и оценки. Указанное подтверждает, что в отношении товара истца сервисным центром ООО «<данные изъяты>» ремонт производился только 1 раз, в ходе ремонта был устранен 1 недостаток, неоднократно в течение календарного года различные недостатки товара не устранялись. При отсутствии доказательств факта наличия в товаре каких-либо недостатков, в том числе заявленных, требования Числова С.В. к ООО «Топаз» являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствуют законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи. Денежные средства были выплачены ответчиком истцу добровольно, т.к. ответчик не хотел нести дополнительные расходы. Ответчик при этом иск не признал, как и не соглашался с фактом наличия недостатков в товаре. Истец, имея возможность настоять на проведении судебной экспертизы, этого не сделал, доказательств заявленных суду доводов не представил. После подачи Числовым С.В. искового заявления в суд, требования истца в относительно небольшой срок были ответчиком добровольно удовлетворены, что исключает признание ответчика не исполнившим требования потребителя в добровольном порядке и исключает взыскание с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона. С требованием о возврате стоимости товара истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, а потому ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить не заявленное требование и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Стороны в судебное заседание не явились, в апелляционной жалобе ООО «Топаз» заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается участниками судебного разбирательства, 15 апреля 2017г. истцом у ООО «Топаз» была приобретена кофемашина Philips HD № стоимостью 24990 руб. По договору на предоставление сертификата уверенности оплачено 2690руб.

Гарантийный срок обслуживания составляет 24 месяца.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились недостатки, в связи с чем 01.10.2017г. кофемашина была принята для проведения гарантийного ремонта ООО «<данные изъяты>». После проведенных работ товар 13.11.2017 года был передан истцу по акту № № от 13 ноября 2017 года. Согласно акту были проведены работы: доработка по бюллетеням, замена шестеренки. Согласно акту № № от 18 ноября 2017 года кофемашина была повторно передана ООО «<данные изъяты>» в рамках гарантийного срока, получена истцом 25.12.2017 года (в ходе проведенных работ была проведена прочистка системы варочного блока).

05.02.2018г. мировому судье судебного участка № № г. Новочебоксарска поступило ходатайство ООО «Топаз» о назначении по делу экспертизы, на основании которого определением мирового судьи судебного участка №№ г. Новочебоксарска от 19.02.2018г. по данному делу назначена судебная экспертиза для установления наличия либо отсутствия у кофемашины Philips HD <данные изъяты> дефектов, причин их возникновения.

Платежным поручением № от 27.03.2018г. ООО «Топаз» произвел оплату Чистякову С.В. суммы 28680 руб. (за товар, убытки, (ДСО), компен. морал. вреда по иску к ООО «Топаз»).

02.04.2018г. мировому судье поступило заявление ООО «Топаз», где указано об отказе в проведении назначенной 19.02.2018г. судебной экспертизы, т.к. проведение экспертизы затянет рассмотрение дела и приведет к дополнительным расходам со стороны ООО «Топаз», не нужным расходам.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" кофемашины отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении иска мировой судья правомерно руководствовался требованиями норм действующего законодательства (Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей»), приведя применимые нормы права.

При этом, также следовало указать, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик произвел оплату по указанному платежному поручению, что было сделано после назначения по делу судебной экспертизы. Своим заявлением ответчик просил экспертизу по делу не проводить, что, фактически указывает об отказе ООО «Топаз» от проведения экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в процессе эксплуатации у кофемашины, относящейся к технически сложному товару, неоднократно проявлялись одни и те же недостатки: самопроизвольно вылетает лоток для использования зерен кофе.

После произведенной оплаты, истец исковые требования уточнил, признав исполнение требований, но настаивал на взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь также на неисполнение ООО «Топаз» претензии о возврате стоимости товара от 16.10.2017г.

Данное уточнение иска ответчиком получено, возражений в части предъявления 16.10.2017г. покупателем претензии - суду не заявлено. Указано о несогласии с требованием о взыскании штрафа, о обязании Числова С.В. вернуть кофемашину Philips HD № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о выплате стоимости товара указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения продавца (исполнителя услуг) от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Числов С.В. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска мировым судьей не прекращалось, а представитель ЧРОО ЗПП «Ориентир» данным правом на отказ от иска в интересах потребителя Числова С.В. не наделен.

Уточнение заявленных исковых требований после произведенной ответчиком выплаты не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарска от 18 апреля 2018г. по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Числова С.В. к ООО «ТОПАЗ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Топаз» - без удовлетворения.

Судья Ксенофонтов И.Г.