Решение по делу № 2-163/2018 от 26.01.2018

Гр.дело № 2-163-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» марта 2018года город Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л. А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием истца Кравцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой ФИО7 к Кравцову ФИО8 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Ю.С. и Кравцов Д.С. являются сособственниками по 1/2 доли в праве на наследственное имущество умершего Кравцова С.В.

Кравцовой Ю.С. и Кравцову Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.08.2016 г. удовлетворены исковые требования Кравцовой Ю.В. С Кравцова ФИО10 в пользу Кравцовой ФИО9 взысканы расходы на погребение в размере 51296,50 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., всего на общую сумму 55296,50 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области от 19.10.2016 г. в отношении должника Кравцова Д.С. возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения данного судебного решения с должника взыскана часть денежной суммы. Остаток задолженности по состоянию на 12.03.2018 г. составляет 43348,80 руб.

Дело инициировано иском Кравцовой Ю.С., просит обратить взыскание на имущество должника - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> путем передачи в собственность Кравцовой Ю.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №

В судебном заседании истец Кравцова Ю.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Кравцов Д.С., представитель третьего лица Шебекинского РО УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Пункт 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 3 названной выше статьи в качестве мер принудительного исполнения предусматривает обращение взыскания на имущество должника и иные действия, предусмотренные Законом или исполнительным документом. В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено в судебном заседании доля в праве собственности на автомобиль за Кравцовым Д.С. определена нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом, обращение взыскания на долю вправе собственности на автомобиль должно производится судебным приставом-исполнителем в порядке, определенным главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращение взыскания на долю вправе собственности на автомобиль должно производится судебным приставом-исполнителем в порядке, определенным главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кравцовой ФИО11 к Кравцову ФИО12 об обращении взыскания на автомобиль. На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд течение пятнадцати дней с момента его оглашения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л. А. Туранова