Решение от 12.08.2021 по делу № 2-4370/2021 от 12.07.2021

УИД 19RS0001-02-2021-006113-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                         Дело № 2-4370/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего     Булавиной Т.Э.,

при секретаре     Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что решением суда от 01.04.2021 расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb space gray с/н №, заключенный 13.05.2020 истцом и ответчиком, взыскана в пользу истца денежная сумма 89 990 руб., неустойка в размере 50 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в общей сумме 186,60 руб., штраф в сумме 50 000 руб. Учитывая, что решение суда исполнено ответчиком только 05.07.2021, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02.04.2021 по 05.07.2021 в размере 85490,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Харитонов А.А. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, направив представителя.

Представитель истца Фадеев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2021 по 22.07.2021 в размере 100788,80 руб., т.к. решение фактически было исполнено ответчиком 22.07.2021, почтовые расходы в размере 303,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 48, ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 01.04.2021 по гражданскому делу № по иску Харитонова А.А. к АО «РТК» о защите прав потребителя, установлено, что 13.05.2020 Харитонов А.А. приобрел в магазине АО «РТК» телефон марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb space gray с/н № стоимостью 89 990 руб. В течение установленного гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток в спорном товаре, который носит производственный характер.

В этой связи вышеуказанным решением суда расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb space gray с/н №, заключенный 13.05.2020 между Харитоновым А.А. и АО «Русская Телефонная Компания», взысканы в пользу Харитонова А.А. с АО «Русская Телефонная Компания» денежные средства в сумме 89 990 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в общей сумме 186,60 руб., штраф в сумме 50 000 руб. Также суд обязал истца возвратить ответчику товар после выплат ему присуждённых судом денежных сумм.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вышеуказанным решением суда от 01.04.2021 с ответчика в пользу Харитонова А.А. взыскана неустойка за невыполнение законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 01.07.2020 по 01.04.2021.

Платежным поручением № от 22.07.2021 подтверждается, что решение по гражданскому делу № исполнено ответчиком 22.07.2021.

Свои обязательства по возврату товара истец исполнил, о чем им представлен соответствующий акт.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за последующий период.

Поскольку решением Абаканского городского суда от 01.04.2021 взыскана неустойка по 01.04.2021, при рассмотрении настоящего спора неустойка должна исчисляться с 02.04.2021.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период 02.04.2021 по 22.07.2021 составляет 100788,80 руб. из расчета: 89990 руб. х 1% х 112 дней.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, а потому, учитывая факт нарушения ответчиком (продавцом) прав истца (потребителя), полагает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу Харитонова А.А. неустойку за заявленный истцом период в сумме 100788,80 руб.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика такое ходатайство не заявлено.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50394,40 руб. (100788,80 руб. х 50%).

Рассматривая требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения № от 05.07.2021, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении Фадеевым Д.А. от Харитонова А.А. 10 000 руб. по договору от 05.07.2021.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству 04.08.2021, в одном судебном заседании 12.08.2021, фактически затраченное время в нем, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца, являющиеся необходимыми, в общей сумме 303,64 руб. за направление ответчику и в суд искового заявления по настоящему делу. Факт оплаты данных расходов истцом подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Таким образом, с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3215,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2021 ░░ 22.07.2021 ░ ░░░░░░░ 100788,80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50394 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 303,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3215,78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░