Решение по делу № 2-1000/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1000/2022                      

29RS0008-01-2022-001296-08

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2022 года                                                                                             город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

с участием прокурора Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ольги Альбертовны к Кобринцу Михаилу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к Кобринцу М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Своими действиями Кобринец М.Н. причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в момент избиения Павлова О.А. испытывала сильную физическую боль, а после избиения - негодование, уныние, возмущение, унижение, беспомощность и стыд за свое бессилие. Из-за полученных телесных повреждений, а именно перелома 10 правого ребра истец испытывала дискомфорт в быту и в профессиональной деятельности, в течение более четырех месяцев она не могла вести активную жизнь. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 59 рублей.

В судебное заседание истец Павлова О.А., извещенная своевременно и надлежащим образом, не явилась, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кобринец М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Котлаского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу, Кобринец М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кобринец М.Н. __.__.__ около 04 часов 00 минут в .... г. Котласа Архангельской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего с Павловой О.А. конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения Павловой О.А. физической боли и телесных повреждений, с силой толкнул ее ладонями обеих рук в область груди не менее 2 раз, вытолкнув ее из квартиры, затем в продолжение своего умысла на лестничной площадке первого этажа в подъезде № указанного дома не менее 10 раз толкнул ладонями обеих рук в область груди, отчего Павлова О.А. ударилась головой и спиной о стену подъезда, после чего Кобринец М.Н. взял ладонью своей правой руки Павлову О.А. за голову в области лба и 1 раз ударил ее головой о стену подъезда, далее в продолжение своих действий Кобринец М.Н. вытолкнул Павлову О.А. из указанного подъезда ладонями обеих своих рук, и во дворе возле первого подъезда указанного дома он ладонями обеих своих рук нанес Павловой О.А. не менее 1 удара по спине, отчего она упала на землю. Всеми вышеуказанными действиями Кобринец М.Н. причинил Павловой сильную физическую боль и телесное повреждение характера консолидированного (сросшегося) перелома 10 правого ребра, которое влечет за собой кратковременное устройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как лёгкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с телесными повреждениями, физической болью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от __.__.__ из представленной документации на приеме у травматолога от __.__.__ отмечено повреждение характера консолидированного (сросшегося) перелома 10 правого ребра, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате не менее однократного травмирующего ударного воздействия твердого, тупого предмета, индивидуальные характеристики которого в повреждении не отобразились. И могли образоваться в период свыше 19 суток от проведенного рентгенологического исследования __.__.__, что не исключает его образование __.__.__.

Согласно выписки из медицинской карты Павловой О.А. __.__.__ ей была диагностирована поверхностная травма волосистой части головы, открытая рана пальца (ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки, __.__.__ - ушиб грудной клетки.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (преступление совершено умышленно), индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что истец является женщиной, а ответчик мужчиной, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и на основании ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Кобринца М.Н. в пользу истца Павловой О.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что для составления искового заявления истец обратилась в Котласскую городскую коллегию адвокатов № Архангельской области.

Стоимость данных услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Принимая во внимание, что Павлова О.А. понесла вышеуказанные расходы вынужденно, для защиты нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, суд полагает, что сумма судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости. Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 59 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Павловой Ольги Альбертовны к Кобринцу Михаилу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кобринца Михаила Николаевича в пользу Павловой Ольги Альбертовны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Взыскать с Кобринца Михаила Николаевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.