Решение по делу № 2-2728/2014 от 02.07.2014

Дело 2- 2728/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО4 общество «ЖАСО» к ФИО3, ОАО «ФИО4 МСК» и ООО «ФИО4 «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ОАО «ФИО4 МСК» (ООО СК «МСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 217130 № под управлением ФИО5 О.Г. получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ-21101 №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Модуль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 217130 № составила 140317,40 руб. На основании договора страхования транспортных средств по полису № АП 080161 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» выплатило владельцу поврежденного автомобиля ФИО2 О.ФИО4 возмещение в размере 124014,40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) и 11067,61 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «МСК» (ФИО4 полис ВВВ № 0559283855), которое выплатило истцу ФИО4 возмещение в размере 40 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). Полагает, что в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. На этом основании, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 95082,01 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Ответчик ФИО3, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании иск не признал, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована, том числе и в ООО «Промышленная ФИО4 «ОСНОВА» по полису АГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия на 1 год, со ФИО4 покрытием 900000 руб. После ДТП, когда водитель автомобиля Ниссан Тиана получил в ООО СК «МСК» сумму ФИО4 возмещения в максимальном размере 120000 руб., он посоветовал ему обратиться за недовозмещенной суммой причиненного ущерба в ФИО4 компанию «ОСНОВА», где была застрахована его ответственность на сумму 900000 руб.

В ходе слушания дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Промышленная ФИО4 «ОСНОВА» к ООО «ФИО4 «ФИО6». К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена ФИО4 компания ООО «ФИО4 «ФИО6» (ООО «СГ «ФИО6»).

В судебное заседание представитель ОАО «ЖАСО» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Полномочные представители ответчиков ОАО «ФИО4 МСК» и ООО «ФИО4 «ФИО6» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 22 Закона РФ «О страховании» установлено, что к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие ФИО4 возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО4 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ-21101 № под управлением водителя ФИО3, Ниссан Тиана № под управлением водителя ФИО8 и ФИО2 217130 № под управлением водителя ФИО5 О.Г.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ОГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. Вина водителей

ФИО5 О.Г. и ФИО8 в данном ДТП не установлена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. В судебном заседании ФИО3 вину свою в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Как установлено судом, автомобиль ФИО2 217130 № на момент ДТП был застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис № АП 080161 от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» выплатило страхователю ФИО5 О.ФИО4 возмещение в размере 124014,40 руб. и 11067,61 руб., всего на общую сумму 135082,01 руб.

Из справки о ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «МСК» (ФИО4 полис ВВВ № 0559283855).

ООО СК «МСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ОАО «ЖАСО» ФИО4 возмещение в размере 40 000 руб.

Как было установлено в судебном заседании, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована также в ООО «Промышленная ФИО4 «ОСНОВА» по полису АГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия 1 год, со ФИО4 покрытием 900000 руб. (квитанция № оплата ФИО4 премии 1900 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Промышленная ФИО4 «ОСНОВА» к ООО «ФИО4 «ФИО6».

По ФИО4 полису АГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сумма в части возмещения вреда имуществу потерпевшего составляет 900000 руб.

Таким образом, с ООО «ФИО4 «ФИО6» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 95082,01 руб. (135082,01- 40000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 «ФИО6» в пользу ОАО «ФИО4 общество «ЖАСО» в счет возмещения ущерба 95082,01 руб., расходы по уплате госпошлины 3052,46 руб., а всего взыскать 98134,47 руб. (девяносто

В удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО4 общество «ЖАСО» к ФИО3 и ОАО «ФИО4 МСК» о возмещении ущерба –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.