Решение по делу № 33-11941/2023 от 27.03.2023

Судья Рякин С.Е.                                                                 Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                        УИД <данные изъяты> инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      5 апреля 2023 г.

М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» к Фиалковской С. И. о признании незаконной записи государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании записи государственной регистрации права, о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по иску третьего лица администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> с самостоятельными требованиями к Фиалковской С. И. об аннулировании и исключении записи государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Фиалковской С. И.

на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

                                            установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») Труфакина Т. В., общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (далее – ООО «Престиж») (в ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»)) обратились с иском к Фиалковской С. И. о признании незаконной записи государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании записи государственной регистрации права, о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу.

<данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» Труфакиной Т.В., в том числе для подготовки отчета в Арбитражный суд <данные изъяты>, были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на вышеуказанные объекты недвижимости, из которых следовало, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за Фиалковской С.И. <данные изъяты>.

Впоследствии выяснилось, что право собственности было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 29.10.2018

Вместе с тем, данным решением было подтверждено право собственность на указанные объекты за ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое подлежало перерегистрации, право собственности Фиалковской С.И. на спорные объекты не устанавливалось, во исполнение решения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выплатили Фиалковской С.И. компенсацию за объект незавершенного строительства, в связи с чем просят суд признать незаконными и аннулировать запись регистрации права собственности Фиалковской С.И. за <данные изъяты> от <данные изъяты> и запись регистрации за <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, признать за ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» право собственность на объект незавершенного строительства площадью 57 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, взыскать с Фиалковской С.И. в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства третье лицо администрация городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Фиалковской С.В. об аннулировании записи в ЕГРН и признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала, что Фиалковская С.И. зарегистрировала право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Павловский П., <данные изъяты>, не имея правоустанавливающего документа на данный земельный участок. Документом-основанием регистрации права собственности послужило решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое не подтверждало возникновения права собственности на земельный участок у Фиалковской С.И. Более того, решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фиалковской С.И. к администрации Павлово-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и признании недействительным отказа в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 492 кв. м, расположенного по адресу: г. Павловский П., <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

Поскольку решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фиалковской С.И. к ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Фиалковской С.В., ООО «<данные изъяты>», администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства с выплатой компенсации установлено, что земельный участок площадью 492 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, является собственностью администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты>, последняя просит суд аннулировать и исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Павловский П., <данные изъяты>, признать за администрацией право собственность на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Павловский П., <данные изъяты>, считать решение суда основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>.

Представитель истцов конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Труфакиной Т.В., ООО «<данные изъяты>» адвокат Филимонова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями - администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фиалковской С.И. - Фиалковский Д.М., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», равно как исковые требования администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконной запись регистрации за Фиалковской С.И. за <данные изъяты> от <данные изъяты>, запись регистрации за <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировать указанные записи;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>;

признать за ООО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая Компания «<данные изъяты>» право собственности на объект незавершенного строительства площадью 57 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отказать.

Исковые требования администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> удовлетворены, судом постановлено аннулировать и исключить запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Павловский П., <данные изъяты>;

     признать за администрацией городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Павловский П., <данные изъяты>;

     считать решение суда основанием для постановки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> на кадастровый учет и регистрации права собственности администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>;

взыскать с Фиалковской С.И. в доход бюджета городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> резолютивная часть решения Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> была дополнена следующим образом: признать за ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» право собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на объект незавершенного строительства площадью 57 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Фиалковская С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 63 кв. м, а не 57 кв. м, как просят истцы и указал суд в резолютивной части решения, признав, таким образом, право собственности на несуществующий объект; решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> данный объект был признан несуществующим, в связи с чем Фиалковской С.И. была выплачена соответствующая компенсация, тогда как суд признал право собственности на него своим решением по настоящему делу; суд дважды в резолютивной части решения удовлетворил требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности Фиалковской С.И. на земельный участок, тогда как такая запись права ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не затрагивает; исковые требования третьего лица необоснованны, так как спорный земельный участок никогда не принадлежал на праве собственности городскому округ Павловский П. М. <данные изъяты>; суд нарушил нормы процессуального права при определении размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования; процессуальное правопреемство по настоящему делу на стороне истца было осуществлено с нарушением требований закона. В жалобе на дополнительное решение ответчик указывает, что, установив долевую собственность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на объект незавершенного строительства, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, которые такого указания не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без ее участия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возражениях истцов ООО «Юнстрой» и ООО «Управляющая Компания «Победа» на жалобу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

    Согласно ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела, в частности, имеющих в рамках настоящего спора преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) решения Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Фиалковской С.И. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи и по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Фиалковской С.И., ООО «<данные изъяты>», администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства с выплатой компенсации, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>, усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Фиалковской С.И. было отказано в иске к администрации Павлово-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 492 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>.

Апелляционным определением М. областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым за Фиалковской С.И. признано право собственности на спорный земельный участок.

Постановлением Президиума М. областного суда от <данные изъяты> названное апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением М. областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Фиалковской С.И. к администрации Павлово-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок оставлено без изменения.

В период до вынесения вышеуказанного постановления Президиума М. областного суда, основываясь на апелляционном определении от <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, Фиалковская С.И. обратилась в суд с иском к Царукяну Б.К., ООО «Юнстрой» и ООО «Престиж» о признании части строящегося многоквартирного дома самовольной постройкой, как возводимого частично на принадлежащем ей земельном участке. Указанный спор о самовольной постройке разрешен между сторонами путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от <данные изъяты>, Фиалковская С.И. на основании договора купли-продажи передает в собственность принадлежащее ей недвижимое имущество (спорный земельный участок и возведенный на нем объект незавершенного строительства – фундамент) Царукяну Б.К., а встречное исполнение производится ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следующим образом: ООО «<данные изъяты>» взамен передаваемой недвижимости заключает с Фиалковской С.И. договор участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., Большой железнодорожный проезд, а ООО «<данные изъяты>» уступает Фиалковской С.И. по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры, номер этажа 2, номер объекта 49, проектная (планируемая) площадь 52,93 кв. м, местоположение: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>.

Таким образом, судом было утверждено мировое соглашение, представляющее собой четырехсторонний договор, в соответствии с которым Фиалковская С.И. производит на возмездной основе отчуждение недвижимости Царукяну Б.К., при этом встречное предоставление (оплата) должна быть осуществлена путем предоставления прав на будущую недвижимость (квартиры в возводимом доме) путем заключения договоров. Мировое соглашение предполагало существование единого сложного правоотношения, которое подлежало реализации путем заключения трех договоров.

После утверждения судом условий мирового соглашения были заключены: договор купли-продажи, договор долевого участия и договор уступки прав требования, вместе с тем, указанные сделки по своим условиям и направленности не были тождественны сделкам, указанным в мировом соглашении, таким образом, мировое соглашение сторонами исполнено не было.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> Фиалковская С.И. продала земельный участок и фундамент за 5 000 000 рублей не Царукяну Б.К., а в равных долях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Договор долевого участия в строительстве, указанный в мировом соглашении, на дату заключения договора купли-продажи подписан не был. Как договор долевого участия в строительстве, так и договор уступки прав требования не предполагали перехода права Фиалковской С.И. на будущие квартиры, а предполагали оплату с ее стороны денежных средств.

Договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Фиалковской С.И., был прекращен после вынесения постановления Президиумом М. областного суда об отмене апелляционного определения от <данные изъяты> о признании за истцом права на земельный участок путем одностороннего отказа застройщика по основаниям отсутствия оплаты на счет общества по названному договору.

Заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Фиалковской С.И. договор уступки прав требования от <данные изъяты> расторгнут в судебном порядке на основании решения Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения М. областного суда от <данные изъяты>).

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Фиалковской С.И. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от <данные изъяты>, заключенного продавцом Фиалковской С.И. с покупателями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», прекращении записи о государственной регистрации указанного договора, возврате Фиалковской С.И. ранее переданного покупателям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) на основании оспариваемого договора права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, отказано в полном объеме;

встречный иск ООО «<данные изъяты> к Фиалковской С.И. удовлетворен в части расторжения договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от <данные изъяты>, возложении на ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» обязанности выплатить Фиалковской С.И. компенсацию за объект незавершенного строительства – фундамент, в размере 32 983,81 рублей, то есть по 16 491,90 рублей каждый, взыскании с Фиалковской С.И. в пользу ООО «престиж» компенсации за потерю времени в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Фиалковской С.И. компенсации за потерю времени отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ООО «<данные изъяты>» к Фиалковской С.И. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки права требования (цессии) уступило право требования по решению Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

По состоянию на <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, зарегистрировано за Фиалковской С.И., запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу - также за Фиалковской С.И., запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Фиалковская С.И. с целью регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021314:272, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, представила в межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и <данные изъяты>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <данные изъяты> № <данные изъяты> доверенность от <данные изъяты> <данные изъяты>, 50АБ (копия), сопроводительное письмо от <данные изъяты> (копия), свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> <данные изъяты>1 (копия), договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от <данные изъяты> б/н (копия), свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-AИN <данные изъяты> (копия), свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-AИN <данные изъяты> (копия), решение от <данные изъяты> (копия), определение от <данные изъяты> (копия), выписку из ЕГРН от <данные изъяты> (копия), решение от <данные изъяты> (копия), решение от <данные изъяты> (копия), протокол судебного заседания по делу от <данные изъяты> <данные изъяты> (копия), иной документ, содержащий описание объекта от <данные изъяты> (копия), диск с аудиозаписью от <данные изъяты> (подлинник), квитанцию от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 2 000 рублей (подлинник).

<данные изъяты> Фиалковская С.И. с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021314:340, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, представила в межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и <данные изъяты>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <данные изъяты> № <данные изъяты>, доверенность от <данные изъяты> <данные изъяты>6 (копия), сопроводительное письмо от <данные изъяты> (подлинник), выписку из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> (копия), решение от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (копия), определение от <данные изъяты> (копия), решение от <данные изъяты> (копия), договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства и передаточный акт от <данные изъяты> №б/н (копия), свидетельство о регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> (копия), свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-AИN <данные изъяты> (копия), решение от <данные изъяты> (копия), заявление от <данные изъяты> (копия), заявление от <данные изъяты> (копия), квитанцию от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 350 рублей (подлинник).

До обращения Фиалковской С.И. с заявлением о регистрации права на спорные объекты это право было зарегистрировано: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в равных долях по 1/2 в праве, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> соответственно; на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> за ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в равных долях по 1/2 в праве, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> соответственно.

Судом также установлено, что после <данные изъяты> с заявлениями о переходе права ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» в межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и <данные изъяты>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> не обращались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и <данные изъяты>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> принял документы на регистрацию по заявлениям от <данные изъяты> и от <данные изъяты> от Фиалковской С.И., не являющейся лицом, по заявлению которого может быть осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав при осуществлении такого учета.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, в части доводов о восстановлении фундамента, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении судебных экспертов <данные изъяты> Алексеева С.П., Бурова А.И., бетонное замощение/фундамент (бетонная армированная плита) площадью 57 кв. м является реконструкцией старого фундамента с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты> (ответы на вопросы 1, 3);

достоверно определить дату реконструкции объекта незавершенного строительства (фундамента) с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным (ответ на вопрос 2);

неотделимые улучшения старого фундамента в виде возведенного бетонного замощения имеются (ответ на вопрос 4).

Заключение эксперта было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая завяленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», паринимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и его обязательность в рамках рассматриваемого спора, исходя из того, что Фиалковской С.И. в полном объеме была выплачена компенсация за объект незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Престиж» и ООО «Юнстрой» с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которая при обращении в суд истцами уплачена не была, и удовлетворении в полном объеме требований третьего лица - администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 63 кв. м, а не 57 кв. м, как просят истцы и указал суд в резолютивной части решения, признав, таким образом, право собственности на иной объект, и решением суда Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> данный объект был признан несуществующим, в связи с чем Фиалковской С.И. была выплачена соответствующая компенсация, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием настоящего иска является незаконная регистрация Фиалковской С.И. права собственности на объекты недвижимости, ей не принадлежащие, вступившим в законную силу решением суда о выплате денежной компенсации за фундамент ее право на данный объект было прекращено, на основании выводов судебной экспертизы судом за ООО «Престиж» и ООО «Юнстрой» было признано право на объект недвижимости в реконструированном виде и по его фактической площади, составляющей 57 кв. м, что прав Фиалковской С.И. никоим образом не затрагивает.

Довод жалобы ответчика о том, что суд удовлетворил требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности Фиалковской С.И. на земельный участок, тогда как такая запись права ООО «Юнстрой» и ООО «Управляющая Компания «Победа» не нарушает, судебной коллегией отклоняется, так как на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности истцов, который связан с земельным участком в силу принципа правового единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подп. 5 абз. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Аргумент заявителя жалобы о том, что исковые требования третьего лица необоснованны, так как спорный земельный участок никогда не принадлежал на праве собственности городскому округ Павловский П. М. <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Фиалковской С.И. было отказано в иске к администрации Павлово-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 492 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>.

Довод о нарушении судом процессуальных норм при распределении расходов по уплату государственной пошлины судебная коллегия признает несостоятельным с учетом того, что определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Юнстрой» и ООО «Престиж» на основании ст.ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, размер государственной     пошлины для юридических лиц по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 6 000 рублей (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика как стороны, не в пользу которой состоялось решение, государственная пошлина обоснованно была взыскана в доход местного бюджета.

Доводы жалобы на дополнительное решение о том, что, установив долевую собственность ООО «Юнстрой» и ООО «Управляющая Компания «Победа» на объект незавершенного строительства, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, которые такого указания не содержат, судебной коллегией отклоняются, поскольку любое имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку право на объект незавершенного строительства по настоящему делу признан за двумя юридическими лицами - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и спорное правоотношение не предусматривает образования совместной собственности на это имущество, так как это не предусмотрено законом, который содержит исчерпывающий перечень видов общей совместной собственности на объекты недвижимости, на объект незавершенного строительства (фундамент) возникло право долевой собственности истцов вне зависимости от содержания исковых требований и их доли в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ являются равными.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство по настоящему делу на стороне истца было осуществлено с нарушением требований закона, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он был предметом апелляционного обжалования Фиалковской С.И. протокольного определения Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было оставлено без изменения апелляционным определением М. областного суда от <данные изъяты>

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиалковской С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи