Решение по делу № 33-12528/2014 от 05.12.2014

Судья: Леонова А.И. гр. дело № 33-12528/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Энгель Г.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Инвест», ООО «ЖДТранс», Энгеля А.В., Энгель Г.И. солидарно в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору: текущий основной долг - 6 270 064 рубля 70 копеек, просроченный основной долг - 1 175 280 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 1 029 252 рубля 01 копейка, повышенные проценты - 15 000 рублей, неустойку - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 772 рубля 98 копеек по 12 693 рубля 24 копейки с каждого из соответчиков.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Транс-Инвест» заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость, равную залоговой:

Железнодорожный вагон; Тип - <данные изъяты>; Модель - <данные изъяты>; Номер - <данные изъяты>; Заводской номер - <данные изъяты>; Год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ., начальная продажная стоимость 227 000 рублей;

Железнодорожный вагон; Тип - <данные изъяты>; Модель - <данные изъяты>; Номер - <данные изъяты>; Заводской номер- <данные изъяты>; Год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ., начальная продажная стоимость 360 000 рублей;

Железнодорожный вагон; Тип - <данные изъяты>; Модель - <данные изъяты>; Номер - <данные изъяты>; Заводской номер - <данные изъяты>; Год изготовления — ДД.ММ.ГГГГ., начальная продажная стоимость 810 000 рублей;

Железнодорожный вагон; Тип - <данные изъяты>; Модель - <данные изъяты>; Номер -<данные изъяты>; Заводской номер - <данные изъяты>; Год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ., начальная продажная стоимость 308 000 рублей;

Железнодорожный вагон; Тип - <данные изъяты>; Модель - <данные изъяты>; Номер – <данные изъяты>; Заводской номер - <данные изъяты>; Год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ., начальная продажная стоимость 360 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца ЗАО КБ «Мираф-Банк» - Краснобокой Д.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства по Самарской области» (далее – ГУП «ГФППСО»), ООО «Транс-Инвест», ООО «ЖДТранс», Энгелю А.В., Энгель Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывалось, что 24.12.2012 г. на основании кредитного договора № ЗАО КБ «Мираф-Банк» (Банк) предоставило ответчику ООО «Транс-Инвест» (заемщик) кредит в размере 12 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых, сроком по 23.12.2017 г., в целях приобретения подвижного состава.

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере 12 000 000 рублей. Однако заемщик своей обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков возврата кредитных средств.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «Транс-Инвест» по кредитному договору являлись: договоры поручительства от 24.12.2012 №, №, №, заключенные с ответчиками Энгелем А.В., Энгель Г.И., ООО «ЖДТранс»; договор поручительства от 15.04.2013 №, заключенный с ГУП «ГФППСО»; договор залога от 24.12.2012 №, заключенный с ООО «Транс-Инвест».

По состоянию на 03.09.2014 г. с учетом частичного возврата суммы долга по кредитному договору со стороны поручителя ГУП «ГФППСО», задолженность ответчика ООО «Транс-Инвест» перед Банком составляла 8 575 099 рублей 97 копеек, которая ответчиком не погашена, что явилось основаниям для обращения истца в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Транс-Инвест», ООО «ЖДТранс», Энгеля А.В., Энгель Г.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.12.2012 № в размере 8 575 099 рублей 97 копеек, судебные расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей с каждого из ответчиков. А также, просил обратить взыскание на следующее, принадлежащее ООО «Транс-Инвест» заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равной залоговой: Железнодорожный вагон; Тип - <данные изъяты>; Модель - <данные изъяты>; Номер - <данные изъяты>; Заводской номер - <данные изъяты>; Год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ., начальная продажная стоимость 227 000 рублей;

Железнодорожный вагон; Тип - <данные изъяты>; Модель - <данные изъяты>; Номер - <данные изъяты>; Заводской номер- <данные изъяты>; Год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ., начальная продажная стоимость 360 000 рублей;

Железнодорожный вагон; Тип - <данные изъяты>; Модель - <данные изъяты>; Номер -<данные изъяты>; Заводской номер - <данные изъяты>; Год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ., начальная продажная стоимость 308 000 рублей;

Определением суда от 26.09.2014 г. производство по делу к ГУП «ГФППСО» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Энгель Г.И. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым отменить взыскание с ответчиков неустойки в размере 25 000 рублей и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной, ссылаясь на то, что применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение является неправомерным. Кроме того, полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем, решение суда в данной части невозможно к исполнению.

Представитель истца ЗАО КБ «Мираф-Банк» - Краснобокая Д.И. возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие в судебную коллегию не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 и ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012 г. между ООО «Транс-Инвест» и ЗАО КБ «Мираф-Банк» заключен кредитный договор №, по которому, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей на условиях возвратности, срочности (по 23.12.2017 г.) и платности (17% годовых).

В соответствии п. 3 дополнительного соглашения № к указанному кредитному договору, кредит обеспечивается залогом железнодорожного транспорта по договору залога от 24.12.2012 №, заключенному с ООО «Транс-Инвест», договорами поручительства от 24.12.2012 №, №, №, заключенными с Энгелем А.В., Энгель Г.И., ООО «ЖДТранс», договором поручительства от 15.04.2013 №, заключенному с ГУП «ГФППСО».

Истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 12 000 000 рублей выдана ООО «Транс-Инвест» путем зачисления на счет, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2012 № и от 16.04.2013 №.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусматривалось, что при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 25,5% годовых.

Из п. 2.3 кредитного договора следует, что при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 25,5% годовых. Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в случае предъявления соответствующего требования Банка в размере указанном в требовании, но не более чем указано в настоящем пункте.

Судом установлено, что заемщик ООО «Транс-Инвест» нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения суммы кредита и процентов за пользование им.

28.02.2014 г. Банком в адрес заемщика направлялось требование о полной и досрочной выплате задолженности по кредитному договору, оставленное заемщиком без удовлетворения.

По условиям п. 1.2 договора поручительства, заключенного 15.04.2013 г. с ГУП «ГФППСО» ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей, что составляет 35,61% от суммы кредита и процентов по нему.

25.06.2014 г. Банком поручителю ГУП «ГФППСО» направлялось требование о погашении задолженности за ООО «Транс-Инвест» в размере 4 231 935 рублей.

ГУП «ГФППСО» удовлетворил требования кредитора (истца), перечислив 29.08.2014 г. на его счет денежные средства в размере 4 231 935,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В связи с чем, истец впоследствии отказался от иска в отношении ГУП «ГФППСО».

Из материалов дела усматривается и подтверждается и расчетом задолженности, что по состоянию на 03.09.2014 г. за ответчиком ООО «Транс-Инвест» имеется задолженность в сумме 8 572 099,97 рублей, из которых: 6 270 064,70 рублей – сумма текущего основного долга; 1 175 280,92 рублей – сумма просроченного основного долга; 1 029 252,01 рублей – сумма просроченных процентов за период с 21.09.2013 г. по 11.04.2014 г.; 40 243,44 рублей – сумма начисленных, но неоплаченных повышенных процентов за период с 29.10.2013 г. по 11.04.2014 г.; 57 258,90 рублей – сумма начисленной, но неоплаченной неустойки за период с 29.10.2013 г. по 11.04.2014 г.

Судом указанный расчет задолженности проверен, признан арифметически верным. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку за ответчиком ООО «Транс-Инвест» имеется задолженность по кредиту, процентам и неустойки, при этом доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд правомерно и обоснованно взыскал сумму задолженности в пользу Банка солидарно с заемщика и поручителей.

Вместе с тем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер повышенных процентов до 15 000 рублей, а размер неустойки – до 25 000 рублей.

Также, при разрешении требований по существу, суд пришел к обоснованным выводам об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Транс-Инвест» имущество в виде подвижного состава, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации равной залоговой.

Кроме того, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере по 12 693,24 рублей с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков неустойки, так как не предусмотрено применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, отклоняются судебной коллегией.

В согласованном сторонами кредитном договоре п. п. 2.2 и 2.3 предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 25,5% годовых; при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 25,5% годовых.

Установлено, что заемщиком ООО «Транс-Инвест» допущено два нарушения условий кредитного договора - нарушение сроков погашения кредита и нарушение сроков уплаты процентов.

Начисление повышенных процентов связано с нарушением сроков погашения кредита и процентов.

Неустойка же, как штрафная санкция начислена Банком на просроченные проценты.

Таким образом, взыскиваемый размер повышенных процентов и неустойка имеют различную правовую природу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом меры ответственности за каждое правонарушение, более того, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, тем самым удовлетворив требования истца и возражения ответчика.

Кроме того, расчет задолженности ответчиками не оспаривался, какого-либо контррасчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции со стороны ответчиков не представлено.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости данного имущества, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в договоре. Никакого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего иную рыночную стоимость заложенного имущества, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того законом не предусмотрено обязательное соответствие начальной продажной цены заложенного имущества с публичных торгов его реальной рыночной стоимости.

Между тем, ответчики не обращались в суд с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Энгель Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-12528/2014 от 05.12.2014

33-12528/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица