Решение по делу № 12-85/2019 от 29.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование, что мировой судья необоснованно принял решение о рассмотрении дела без его участия, мировым судьёй не проведена по делу почерковедческая экспертиза, не допрошены свидетели, не произведена видеофиксация правонарушения, не исследованы смягчающие обстоятельства по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав судье, рассматривающему жалобу, что он расписался о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, подал мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представив никаких подтверждающих документов, поскольку работает «на себя», ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, а равно о допросе свидетелей не заявлял. Помимо этого пояснил, что результаты освидетельствования на состояние опьянения, произведённого на месте сотрудниками полиции, он не обжаловал, поскольку не является юридически грамотным, копии всех процессуальных документов получил, но не помнит, в каких из них он расписывался.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и иные протоколы по настоящему делу, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Выслушав заявителя, проверив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с изучением материалов административного производства в полном объёме, содержание постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак А 685 ВО 34 в р.<адрес> Яр, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом (л.д. 4);

данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак А 685 ВО 34, в присутствии двоих понятых, анкетные данные и адреса мест жительства которых указаны в протоколе, отстранён от управления транспортным средством (л.д. 7);

данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и распечаткой алкотектора, заводской № (л.д. 5), из которых видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте в присутствии понятых.

данными протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), иными материалами дела.

показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, данными мировому судье при рассмотрении дела по существу (л.д.25).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в исходе дела, у суда не имеется.

Согласно свидетельству о поверке средства изменений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер 50041-12», заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьёй установлены верно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Копию каждого процессуального документа ФИО1 получил, результаты освидетельствования на состояние опьянения на месте не оспаривал, получив также распечатку алкотектора, что пояснил судье при рассмотрении жалобы, с ходатайствами о назначении почерковедческой экспертизы, вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, и иных, за исключением ходатайства об отложении рассмотрения дела, к мировому судье не обращался.

       Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных мировым судьёй в постановлении, оценка которым дана в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, при этом оснований не согласиться с ними у суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

    В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдён. Каких-либо нарушений прав заявителя мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-30.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                        ФИО3