Решение по делу № 2-358/2022 (2-4283/2021;) от 27.10.2021

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года ему, ФИО2, стало известно, что от его имени без его согласия в качестве поручителя был подписан договор процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО3. В соответствии с условиями указанного договора, в обеспечение займа, а также процентов за пользование ссудой, в качестве обеспечения исполнения обязательств указан принадлежащий ему, ФИО2, на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> уч.№ (№). Данный договор он, ФИО2 не подписывал, подпись на договоре выполнена не им, согласия на поручительство им ФИО3 не предоставлялось. В силу ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение формы влечёт недействительность договора поручительства.

    Истец, ссылаясь на ст.ст.160, 166, 167, 168 ГК РФ, просит суд: признать договора процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаключённым. (л.д. 2-3)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён ФИО9.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца – адвокат ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив суду, что истец считает договор недействительным в части поручительства, т.к. не соблюдена письменная форма договора поручительства, а именно, ФИО2 данный договор не подписывал, а также истец не выражал свою волю на заключение договора.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала, представила суду письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 94), дополнительно пояснив, что ФИО2 не знал о данном договора, не подписывал договор, она, ФИО11, намеревалась вовремя вернуть займ, и рассчитывала, что ФИО2 об этом не узнает.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил, ранее обеспечивал явку в суд своего представителя, однако, впоследствии в судебные заседания не являлся.

    Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель третьего лица – ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 и ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 60 000 руб. 00 коп., пени за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 41 200 руб. 00 коп., пени за просрочку платы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 8 925 руб. 00 коп., а всего – 510 125 руб. 00 коп.. Суд взыскал с ФИО3 и ФИО13 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере – 4 150 руб. 50 коп., с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО14.

    При рассмотрении судом дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец), с одной стороны, и ФИО3 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому заёмщик получил в долг денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа составили - 15 000 руб. 00 коп., ежемесячно (п.2 договора). В качестве обеспечения обязательств по договору займа было принято поручительство ФИО9 и ФИО2.

    Пунктом 1.6 договора займа установлено, что поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объёме, что и заёмщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору.

Исполнение заёмщиком обязательств по договору займа также обеспечено залогом земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», уч.№ (№) (п.3 договора займа). (дело № л.д. 43-48)

В настоящее время во исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа судом в отношении должников ФИО11 и ФИО13 выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства, а также имеется решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по иску ФИО14 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части его, ФИО2, поручительства, ссылается на то, что он свою волю на заключение договора не высказывал, договор не подписывал.

В обоснование своих доводов истцом суду представлено заключение специалиста №, составленного ООО «Оценочная компания «Юпдис», в соответствии с которым, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Поручитель № 1» на третьем листе Договора процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО15, образцы подписей которого были представлены на исследование, а другим лицом. (л.д. 73 об.)

    В судебном заседании ответчик ФИО11 пояснила, что ФИО2 является её     бывшим мужем, с 2001 года ФИО2 проживает с другой семьей, договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал и не знал об этом договоре.

    Суд с учётом требований ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком ФИО3, т.к. это нарушает права третьего лица – ФИО14 на получение удовлетворения своих материальных требований за счёт заложенного имущества. Ранее ФИО11 при разрешении спора судом о взыскании дога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о неподписании поручителем ФИО15 договора не заявляла.

    Представителем третьего лица в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель истца в письменном виде представил пояснения относительно заявления о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. (л.д. 91-93).

    Также представителем истца в судебном заседании заявлено, что ФИО9 не является лицом, которое имеет право заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд полагает, что третье лицо ФИО9 относится к числу лиц, которым может быть заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. удовлетворение иска влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде нарушения права на удовлетворение требований за счет принадлежащего должнику ФИО2 имущества.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ФИО9 является ненадлежащей стороной по заявлению о сроке исковой давности, являются необоснованными.

    При разрешении заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности и его применения к возникшим правоотношениям суд исходит из следующего.

    Из искового заявления следует, что фактически заявляя требования о признании сделки недействительной как противоречащей закону и ссылаясь на при этом на нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы о признании сделки недействительной, истцом требования сформулированы как признание сделки незаключённой.

    Поскольку, исковые требования о признании договора незаключённым исключает признание данного договора недействительным, и, принимая во внимание, что суд самостоятельно определяет какие нормы следует применять к отношениям сторон с учётом обстоятельств спора и доводов, изложенных стороной истца, суд исходит из существа требования и полагает, что спорные правоотношения подлежат разрешению по нормам, регулирующим требования о признании сделки недействительной.

Указанная позиция также отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ предусмотрено возникновение солидарной обязанности из договора; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что договор процентного займа с поручительством был заключён ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности равный трём годам.

В суд с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Ходатайства о его восстановлении истцом заявлено не было.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия судом к производству искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление третьего лица ФИО14 о пропуске ФИО15 срока исковой давности является обоснованным, суд применяет срок исковой давности и с учётом п.2 ст.199 ГК РФ приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о признании договора процентного займа с поручительство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 недействительным, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                       Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 марта 2022 года.

Судья:                                                                        Е.В.Васильева