Решение по делу № 1-41/2021 от 30.10.2020

Дело № 1-41/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов                                                                  11 марта 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., Тагинцевой В.А.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №2

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Михеева А.Е., представившего удостоверение № 1110 и ордер № 1774726 от 9 июня 2020 года,

подсудимого Волкова Н.Н.,

защитника - адвоката Головлева С.А., представившего удостоверение № 2029 и ордер № 822787 от 21 декабря 2020 года,

при секретаре Арченковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОЛКОВА Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Волков Н.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2020 года около 15 часов 37 минут Волков Н.Н. проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус», госномер №, двигаясь по автодороге «Петергоф-Кейкино» от кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (КАД) в сторону д. Петровское на 14 км. + 400 м. и 2,8 м. от левого края проезжей части в Ломоносовском районе Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия, со скоростью около 80 км/ч, невнимательно отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, потерял контроль за движением автомобиля, пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 230Е», госномер № под управлением ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю «Мерседес Бенц 230Е», госномер № ФИО11 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Травма повлекла за собой опасное для жизни явление - острую кровопотерю и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц 230Е» госномер № Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, возникшие по механизму тупой травмы, которые по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Волков Н.Н. нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому данная разновидность дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО11 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Волков Н.Н. виновность в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшим. Пояснил, что 14 августа 2020 года управлял автомобилем «Форд Фокус», двигаясь по автодороге «Петергоф-Кейкино» от КАД в сторону д. Петровское. Помимо него в салоне транспортного средства находились зять, дочь и внук. На одном из участков местности он почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. Понял, что столкновение произошло на полосе встречного для него движения. В содеянном раскаялся, в счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 перечислил 500 000 рублей.

Помимо показаний Волкова Н.Н., виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, 14 августа 2020 года по телефону ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии в котором пострадал ее сын. На месте дорожно-транспортного происшествия ей стало известно, что ФИО11 погиб. Автомобиль сына находился в кювете, был разбит. Невестку Потерпевший №2 извлекли из поврежденного автомобиля и госпитализировали. Материальный ущерб и моральный вред ей не возмещены.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, 14 августа 2020 года около 15 часов 30 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле супруга, ребенок сидел на заднем сиденье. Двигались они из д. Гостилицы в г. Ломоносов. За светофором у д. Петровское на полосу их движения выехал автомобиль под управлением подсудимого, после чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия супруг скончался, а ей причинен тяжкий вред здоровью. В счет компенсации морального вреда подсудимый перевел ей 500 000 рублей.

Оснований для оговора подсудимого Волкова Н.Н. потерпевшими в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2020 года со схемой и фототаблицей, в которых в присутствии понятых отражены и зафиксированы: расположение участка проезжей части на 14 км. + 400 м. автодороги «Петергоф-Кейкино» в Ломоносовском районе Ленинградской области, дорожно-климатические условия, отсутствие дефектов дорожного полотна, направление движения автомобилей, дорожная разметка, место осыпи грязи, обломки автомобилей, место столкновения транспортных средств на встречной для подсудимого полосе, положение транспортных средств после столкновения, повреждения автомобилей в результате столкновения (л.д. 25-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 сентября 2020 года с фототаблицей, на флеш-карте с регистратора автомобиля потерпевшего содержится видеозапись, на которой зафиксирован участок проезжей части автодороги «Петергоф-Кейкино» в Ломоносовском районе Ленинградской области. Автомобиль потерпевшего движется в направлении от д. Петровское в сторону КАД, не совершая маневров. На 00 минуте 08 секунде с начала видеозаписи встречный легковой автомобиль на расстоянии 10 метров от автомобиля потерпевшего меняет траекторию движения, пересекает линию разметки, выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение с автомобилем инициатором видеозаписи (л.д. 66-67).

В соответствии с заключением эксперта № 17/551 от 9 октября 2020 года, смерть ФИО11 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и нижних конечностей в виде <данные изъяты> Весь комплекс обнаруженных повреждений образовался по механизму тупой травмы и укладывается в механизм травмы водителя внутри салона автомобиля при столкновении последнего с каким-либо препятствием (другим автомобилем). Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и во время, указанное в постановлении. Имеет место прямая причинная связь между обнаруженными повреждениями и смертью потерпевшего. Травма повлекла за собой опасное для жизни явление - острую кровопотерю, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года (л.д. 110-114)

Согласно заключению эксперта № 507 от 11 сентября 2020 года Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> возникло по механизму тупой травмы, которые по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека согласно 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года (л.д.91-93).

Из содержания заключения эксперта-автотехника № 550/2020 от 9 октября 2020 года, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель «Форд Фокус» госномер № Волков Н.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель «Мерседес Бенц Е230» госномер № ФИО11 - в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом Волков Н.Н. имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования указанных пунктов Правил, водитель ФИО11 не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-технической ситуации с технической точки зрения действия водителя Волкова Н.Н. не соответствуют требованиям указанных пунктов Правил, действия водителя ФИО11 не противоречат требованиям Правил (л.д. 123-131).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволяющими суду прийти к выводу, что водитель Волков Н.Н. допустил нарушение пп. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11, который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался, а потерпевшей ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части необходимости соблюдения водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, нарушение которых вменено в вину Волкову Н.Н., не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, что является основанием для их исключения из объема предъявленного Волкову Н.Н. обвинения.

В остальной части нарушение Волковым Н.Н. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Действия Волкова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Волкову Н.Н. наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание Волкову Н.Н., суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Волковым Н.Н. преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для замены Волкову Н.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей ФИО1 к Волкову Н.Н. предъявлены исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; суммы в размере 261 850 рублей в качестве возмещения расходов на погребение; сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 к Волкову Н.Н. предъявлены исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу малолетней дочери ФИО13; ежемесячно до достижения совершеннолетия детей ФИО13 и ФИО13 суммы в размере 20 000 рублей; ежемесячно до достижения трехлетнего возраста ФИО13 суммы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с причинением вреда здоровью, утратой родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит, что причинение потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №2 нравственных страданий по вине подсудимого нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевших, наличие неосторожной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его имущественное и семейное положение, суд находит, что исковые требования, предъявленные потерпевшей ФИО1 к подсудимому о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей, исковые требования, предъявленные потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Поскольку указанные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные потерпевшей ФИО1, подтверждены документально, требование о возмещении издержек с подсудимого Волкова Н.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части для определения размера исковых требований потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2 необходимо тщательное исследование материалов дела, а также иных дополнительных документов, что может повлечь неоправданное затягивание рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в оставшейся части и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ВОЛКОВА Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волкову Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Волкова Н.Н. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, являться в указанный орган на регистрацию.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Волкова Николая Николаевича в пользу ФИО1:

- в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- процессуальные издержки - суммы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Михееву А.Е., в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, удовлетворить частично, взыскать с Волкова Николая Николаевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Форд Фокус», госномер №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Центр правовой помощи при Осаго и Каско» по адресу: <адрес>, 8 км. - возвратить по принадлежности;

- видеозапись на «CD-RW» диске, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: