Решение по делу № 33-1444/2021 от 31.05.2021

Судья: ФИО3                                                 дело №

                                         (номер дела в суде первой инстанции №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года                                                                                    <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Праток С.А. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Праток С.А. Праток С.А.     о передаче гражданского дела по исковому заявлению АО «Альфа-Банк»       к Праток С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов; по встречному исковому заявлению Праток С.А. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан – отказать.

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Праток С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Ответчик обратилась в суд со встречным иском к ООО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств.

Входе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство               о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, в связи с тем, что она проживает по адресу: <адрес>, 6-р Шишкинский, <адрес>.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Праток С.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без изменения                 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства Праток С.А.. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Альфа Банк» обоснованно, с соблюдением правил подсудности, принято к производству Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по месту регистрации Праток С.А. С.А. по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрены основания передачи судом дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции:

1) Праток С.А., место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Судом первой инстанции таких оснований по делу не установлено.

Проверяя законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая доводы о неподсудности заявленного спора Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея, Праток С.А. ссылается на ее временную регистрацию по месту пребывания в <адрес>.

При этом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение данного факта.

Принимая исковое заявление Банка к производству, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с кредитным договором, а также имеющейся в материалах дела копией паспорта Праток С.А. С.А., Праток С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Указанное обстоятельство не опровергнуто Праток С.А. при обращении с ходатайством о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном деле вопрос о соблюдении судом правил подсудности разрешен в установленном законом порядке, ходатайство Праток С.А. о передаче искового заявления для рассмотрения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан судом отклонено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

        Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Праток С.А. Праток С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий                                                                    ФИО5